上訴人（原審被告）：甘肅弘某建筑工程有限責(zé)任公司。住所地：甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)雁灘路3940號(hào)第六單元17層1702室。
法定代表人：曾吉堯，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張智淵、宋雪桂，甘肅泫淵律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：蘭州蘭某建設(shè)工程有限公司。住所地：甘肅省蘭州市七里河區(qū)西津西路194號(hào)。
法定代表人：亓軍正，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃玫，該公司員工。
委托訴訟代理人：殷大勇，甘肅金輪盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：獻(xiàn)縣鑫鑫偉業(yè)建筑器材租賃站。住所地：獻(xiàn)縣陳莊鎮(zhèn)牛辛莊村。
經(jīng)營(yíng)者：彭肖瓊，女，1989年9月出生，漢族，住獻(xiàn)縣。
委托訴訟代理人：孔祥坡，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。

上訴人蘭州蘭某建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘭某公司）、甘肅弘某建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱弘某公司）因與被上訴人獻(xiàn)縣鑫鑫偉業(yè)建筑器材租賃站（以下簡(jiǎn)稱鑫鑫租賃站）租賃合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院(2015)獻(xiàn)民初字第02261號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
蘭某公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求二審法院依法撤銷獻(xiàn)縣人民法院（2016）獻(xiàn)民初字第2261號(hào)民事判決，依法予以改判駁回被上訴人鑫鑫租賃站對(duì)上訴人蘭某公司的訴訟請(qǐng)求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人鑫鑫租賃站承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，據(jù)以定案的證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。本案的基本事實(shí)是：上訴人及其下屬的第四直屬項(xiàng)目部沒有與被上訴人鑫鑫租賃站簽訂過《財(cái)產(chǎn)租賃合同》（以下簡(jiǎn)稱“合同”），也沒有實(shí)際租賃過被上訴人租賃站的租賃物，被上訴人租賃站出示的合同上加蓋的上訴人第四直屬項(xiàng)目部的印章，上訴人及其第四直屬項(xiàng)目部均不知情，是實(shí)際承租人蘇勝與第四項(xiàng)目部管理該印章的人員私下違法加蓋的，不是上訴人的真實(shí)意思表示；上訴人所屬的第四直屬項(xiàng)目部是上訴人下設(shè)的一個(gè)臨時(shí)機(jī)構(gòu)，本身不具有獨(dú)立的民事主體資格，依法不具有對(duì)外簽訂合同的主體資格，故即使合同上加蓋了第四直屬項(xiàng)目部的印章，該合同對(duì)上訴人也不具有法律約束力，該合同產(chǎn)生的全部法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由弘某公司和蘇勝來承擔(dān)，與上訴人沒有任何關(guān)系。二、本案在審理過程中，蘭州新區(qū)公安局發(fā)現(xiàn)被上訴人租賃站的行為涉嫌詐騙，對(duì)該案進(jìn)行了立案?jìng)刹?，而一審法院?duì)此卻視而不見，作出了錯(cuò)誤的判決，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。一審判決“本院認(rèn)為”部分認(rèn)定：“對(duì)蘭州蘭某建設(shè)工程有限公司向本院反應(yīng)的蘇勝在公安局的詢問筆錄內(nèi)容，本院不予采信”，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案在審理過程中，蘭州新區(qū)公安局發(fā)現(xiàn)被上訴人租賃站的行為涉嫌詐騙，并對(duì)該案進(jìn)行了立案?jìng)刹?，上訴人將蘭州新區(qū)公安局出具的《蘭州新區(qū)公安局立案決定書》新公（刑）立字（2016）631號(hào)和詢問筆錄提交給了一審法院，一審法院應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十二條：“人民法院已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并說明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)過審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，并書面通知當(dāng)事人，退還案件受理費(fèi)”之規(guī)定，依法將該案移送蘭州市新區(qū)公安局立案查處，或?qū)⒃摪钢兄箤徖?，等待蘭州市新區(qū)公安局的偵查結(jié)果出來后再依法裁決，但一審法院卻嚴(yán)重違背法律規(guī)定，對(duì)上訴人提交的《蘭州新區(qū)公安局立案決定書》新公（刑）立字（2016）631號(hào)和詢問筆錄視而不見，作出了錯(cuò)誤的一審判決，嚴(yán)重侵犯了上訴人的合法權(quán)益，損害了法律尊嚴(yán)。綜上所述，一審法院作出的一審判決，認(rèn)定事實(shí)不清，據(jù)以定案的證據(jù)不足，而且嚴(yán)重違背了相關(guān)法律的規(guī)定，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院查清本案事實(shí)，依法撤銷一審判決，依法予以改判，判決駁回被上訴人鑫鑫租賃站對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。
弘某公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決的第二項(xiàng)，改判給付被上訴人鑫鑫租賃站租金187523.93元；撤銷一審判決的第三、四、五項(xiàng)。事實(shí)和理由：一、一審法院對(duì)于租金如何計(jì)算認(rèn)定錯(cuò)誤。（一）一審法院對(duì)于上訴人弘某公司重新鑒定的申請(qǐng)不予采納，而對(duì)于被上訴人鑫鑫租賃站偽造簽名的四張發(fā)料單予以認(rèn)定，導(dǎo)致租賃物數(shù)量認(rèn)定錯(cuò)誤。（二）一審認(rèn)定冬歇期應(yīng)按1月15日至來年的3月1日是錯(cuò)誤的，故多計(jì)算了租費(fèi)。蘭州市的冬季停工期為11月15日至來年的3月15日，應(yīng)當(dāng)按照此標(biāo)準(zhǔn)扣除冬歇期的租金。（三）由于一審法院多認(rèn)定了租賃物數(shù)量，故認(rèn)定上訴人弘某公司尚未歸還的租賃物繼續(xù)支付租賃費(fèi)錯(cuò)誤，事實(shí)是上訴人已經(jīng)全部歸還了租賃物。二、一審判決上訴人給付被上訴人維修費(fèi)、損壞賠償費(fèi)以及運(yùn)費(fèi)、裝卸費(fèi)缺乏事實(shí)依據(jù)與法律根據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。三、一審判決上訴人給付被上訴人違約金錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。（一）上訴人并未惡意拖欠租費(fèi)，一審判決上訴人承擔(dān)違約金缺乏事實(shí)依據(jù)，拖欠是因?yàn)楸簧显V人故意不與上訴人結(jié)算所致。（二）一審判決上訴人承擔(dān)過高的違約金錯(cuò)誤。
鑫鑫租賃站針對(duì)蘭某公司的上訴理由辯稱：一、被上訴人認(rèn)為蘭某公司是本案的實(shí)際承租人，理由是蘭某公司第四直屬項(xiàng)目部在租賃合同中承租方加蓋了印章，并承建了蘭某睿智名居項(xiàng)目9、12、17三棟，涉案租賃器材也用于了該項(xiàng)目工地三棟樓的使用，并且在該項(xiàng)目工地有蘭某公司的施工牌，該施工牌顯示施工單位為蘭某公司第四直屬項(xiàng)目部，涉案合同簽訂人何德君是該項(xiàng)目部的材料員，并且在簽訂合同時(shí)，被上訴人不同意僅跟弘某公司簽訂，在這種情況下合同的承租方經(jīng)辦人何德君才給我方加蓋的第四直屬項(xiàng)目部的印章，并且該印章經(jīng)過上訴人的申請(qǐng)進(jìn)行了司法鑒定，鑒定結(jié)論是該印章是上訴人單位的印章，通過以上事實(shí)，上訴人有理由相信第四直屬項(xiàng)目部是實(shí)際承租人，接收材料是合同中指定的人員收的貨，因此因該合同產(chǎn)生的相關(guān)責(zé)任應(yīng)該由二上訴人共同承擔(dān)。二、關(guān)于上訴人蘭某公司提交的蘭州市公安局的相關(guān)材料，原審法院沒有采信是符合法律規(guī)定的，因原審法院認(rèn)為本案經(jīng)濟(jì)糾紛沒有犯罪嫌疑，根據(jù)最高院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑問題的若干規(guī)定第十二條的規(guī)定，如果認(rèn)為沒有經(jīng)濟(jì)犯罪的應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理該案，并不像上訴人蘭某公司所說應(yīng)中止本案審理或?qū)⒃摪敢扑汀?br/>鑫鑫公司針對(duì)弘某公司的上訴理由辯稱：一、上訴人弘某公司認(rèn)為涉案鑒定的四張發(fā)料單不真實(shí)與事實(shí)不符，在一審中上訴人弘某公司申請(qǐng)鑒定，經(jīng)法院選定委托鑒定機(jī)構(gòu)并出具鑒定結(jié)論，在對(duì)該鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證時(shí)上訴人方只提出了異議，并沒有申請(qǐng)重新鑒定，當(dāng)法庭詢問其是否申請(qǐng)鑒定人出庭時(shí)，上訴人明確表示不需要，這在2016.7.11的筆錄中有明確記載。二、雖然上訴人一直主張冬季報(bào)停期從11.15至次年3.15，但上訴人在一審開庭時(shí)向一審法院提交的單方計(jì)算的結(jié)算表中顯示其冬季報(bào)停時(shí)間是2015.1、2月份，在原審中上訴人提交的證據(jù)中有明確記載。三、雖然上訴人主張有爭(zhēng)議的四張單據(jù)中租賃物的品種和數(shù)量不應(yīng)計(jì)算租金，但其沒有提交合法的證據(jù)支持，根據(jù)租賃慣例和租賃合同的性質(zhì)，此部分租賃器材應(yīng)繼續(xù)計(jì)算租金。四、關(guān)于上訴人不認(rèn)可一審中判決的維修費(fèi)，損壞賠償費(fèi)及運(yùn)費(fèi)，首先在一審中上訴人自己的結(jié)算表中明確記載了被上訴人運(yùn)費(fèi)11650元，另外根據(jù)租賃合同第四條約定，和退貨單中記載的相關(guān)內(nèi)容，一審酌定支持維修費(fèi)和損壞賠償費(fèi)是符合法律規(guī)定的。五、一審法院支持違約金是正確的，上訴人一直聲稱一開始的幾個(gè)月全額支付了租賃費(fèi)用，但后來是因?yàn)楸簧显V人不與上訴人進(jìn)行結(jié)算導(dǎo)致不能支付租金和退還租賃器材，但是在整個(gè)一審中沒有提交任何證據(jù)支持其主張，相反是被上訴人多次向上訴人催要租賃費(fèi)，在其不給的情況下我方才提起訴訟，要求其支付租金，并退還相關(guān)租賃器材，所以上訴人的違約行為是明顯的，應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。
弘某公司針對(duì)蘭某公司的上訴理由答辯稱：蘭某公司認(rèn)為自己不是合同相對(duì)方，弘某公司不予認(rèn)可，對(duì)于其上訴的第二項(xiàng)，即本案涉嫌合同詐騙是認(rèn)可的。
鑫鑫租賃站向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法解除原、被告之間的租賃合同關(guān)系；2.請(qǐng)求法院依法判決被告支付原告租金241157.22元，并支付后續(xù)租金712.95元/天，直至租賃物退清之日止；3.請(qǐng)求依法判令被告返還未退租賃物或折價(jià)賠償1143182元；4.請(qǐng)求法院依法判決被告支付維修費(fèi)192715.35元；5.請(qǐng)求法院依法判決被告支付損壞賠償費(fèi)80706.4元；6.請(qǐng)求被告給付墊付的運(yùn)費(fèi)、裝卸費(fèi)15676.6元；7.請(qǐng)求法院依法判決被告支付違約金100000元；8.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1.《財(cái)產(chǎn)租賃合同》，該合同開頭部分注明出租方為原告鑫鑫租賃站，承租方為被告蘭某公司、被告弘某公司，合同最后出租方處蓋有鑫鑫租賃站合同專用章，并有委托代理人劉浩浩簽字，承租方處蓋有蘭某公司第四直屬項(xiàng)目部及弘某公司蘭某睿智名居項(xiàng)目部印章，并有委托代理人何德軍簽字，及材料員汪正雨簽字，蘭某公司第四直屬項(xiàng)目部印章經(jīng)天津市天鼎物證司法鑒定所司法鑒定系蘭某公司第四直屬項(xiàng)目部真實(shí)印章加蓋，弘某公司對(duì)其項(xiàng)目部印章予以認(rèn)可，根據(jù)原告提供蘭某公司工程概況牌照片顯示何德君為涉案工程“蘭某睿智名居項(xiàng)目9#、12#、17#樓”工程材料員，根據(jù)蘭某公司提供的蘇勝在蘭州新區(qū)公安局詢問筆錄顯示及原告證實(shí)，該《財(cái)產(chǎn)租賃合同》簽訂地點(diǎn)為涉案工程項(xiàng)目部，何德君、汪正雨為涉案項(xiàng)目工地工作人員，《財(cái)產(chǎn)租賃合同》開頭部分承租方注明蘭某公司排序位于弘某公司前面，合同最后加蓋印章位置顯示蘭某公司第四直屬項(xiàng)目部印章正位于承租方位置，弘某公司蘭某睿智名居項(xiàng)目部印章位于下方，在代理人何德軍簽字處加蓋，該合同內(nèi)容合法，對(duì)其證明效力，予以認(rèn)可，該合同內(nèi)容未約定冬季停工期間。2.2014年7月16日、2014年7月17日、2014年7月28日、2014年8月3日的發(fā)料單，弘某公司對(duì)其不認(rèn)可，認(rèn)為其中汪正雨的簽字不是其本人書寫，經(jīng)天津市天鼎物證司法鑒定所鑒定，該4張發(fā)料單中“汪正雨”簽名系由本人書寫，對(duì)該4張發(fā)料單的真實(shí)性，予以認(rèn)可，弘某公司對(duì)其他發(fā)料單予以認(rèn)可，發(fā)料單中均有《財(cái)產(chǎn)租賃合同》約定的材料員汪正雨簽字，對(duì)發(fā)料單的證明效力予以認(rèn)可，原告共為被告提供租賃物資鋼管133501.5米、扣件77520套、頂托6762根。3.原告提供的62張退租驗(yàn)收單，被告對(duì)2015年1月5日、2015年6月12日（3張）共4張?zhí)岢霎愖h，其他單據(jù)予以認(rèn)可，退租驗(yàn)收單是對(duì)被告有利證據(jù)，對(duì)被告提出異議的4張退租驗(yàn)收單記載的退還物資種類、數(shù)量予以認(rèn)可，對(duì)其他退租驗(yàn)收單，本院予以認(rèn)可，至2015月8月28日被告共退還原告物資鋼管95936.7米、扣件57976套、頂托6045根，至2015年8月28日尚有物資鋼管37564.8米、扣件19544個(gè)、頂托717根未退還。4.原告提供的租金結(jié)算清單、維修費(fèi)明細(xì)表、損壞明細(xì)表、運(yùn)費(fèi)明細(xì)表，系原告單方制作，沒有被告方簽字或蓋章認(rèn)可，被告對(duì)此不予認(rèn)可，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可；5.弘某公司提供的結(jié)算單及材料租、退明細(xì)，系弘某公司單方制作，沒有原告方簽字或蓋章認(rèn)可，原告對(duì)此不予認(rèn)可，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為，本案第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告蘭某公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！敦?cái)產(chǎn)租賃合同》表現(xiàn)形式表明蘭某公司第四直屬項(xiàng)目部為第一承租人，合同最后蘭某公司第四直屬項(xiàng)目部印章正蓋于承租方處，而蘭某公司第四直屬項(xiàng)目部印章經(jīng)鑒定系真實(shí)的印章，蘭某睿智名居項(xiàng)目部對(duì)外公示由蘭某公司承建，《財(cái)產(chǎn)租賃合同》在該工程項(xiàng)目部簽訂，對(duì)原告講只由弘某公司作為承租方，存在信賴危機(jī)，由工程的施工方蘭某公司及弘某公司共同為承租方更符合交易信賴原則。蘭某公司辯稱，印章不是其加蓋的，有人涉嫌盜用，不能對(duì)抗原告民事權(quán)益的主張。根據(jù)《財(cái)產(chǎn)租賃合同》簽訂的表現(xiàn)形式，及司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定意見，對(duì)蘭某公司反映的蘇勝在公安局的詢問筆錄內(nèi)容不予采信。蘭某公司第四直屬項(xiàng)目部不具有獨(dú)立法人資格，其法律責(zé)任應(yīng)由其設(shè)立的獨(dú)立法人承擔(dān)，對(duì)原告要求蘭某公司承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的主張，予以支持。第二個(gè)焦點(diǎn)，租金如何計(jì)算問題。原告提供的標(biāo)注時(shí)間為2014年7月16日、2014年7月17日、2014年7月28日、2014年8月3日的發(fā)料單，經(jīng)天津市鼎物證司法鑒定所鑒定，該四張發(fā)料單中“汪正雨”的簽字系其本人書寫，天津市天鼎物證司法鑒定所系合法注冊(cè)的鑒定機(jī)構(gòu)，作出該鑒定意見的鑒定人員具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定方法符合法律規(guī)定，對(duì)弘某公司對(duì)該鑒定意見提出的異議，不予支持?！敦?cái)產(chǎn)租賃合同》中沒有約定冬季不計(jì)算租金條款，為建筑安全，根據(jù)地域特點(diǎn)建筑工程冬季停止施工，與租賃物產(chǎn)生租金沒有關(guān)聯(lián)性，合同雙方應(yīng)嚴(yán)格按照簽訂的合同條款誠信履行，對(duì)弘某公司的工程冬季停工租金停止計(jì)算4個(gè)月的主張，不予支持。根據(jù)原告提供的租金結(jié)算清單顯示，原告在計(jì)算租金過程中主動(dòng)扣除了1月15日至3月1日的租金，弘某公司提供的租金清單顯示一月、二月沒有計(jì)算租金，根據(jù)雙方提供的租金結(jié)算清單顯示，雙方對(duì)冬季報(bào)停期間的租金計(jì)算是有過協(xié)商的，但雙方均未提供冬季不計(jì)算租金的具體期間形成合意的有效證據(jù)，原告是為減輕被告負(fù)擔(dān)，而主動(dòng)做出的租金的扣除，而弘某公司主張的冬季不計(jì)算租金期間，在沒有得到原告認(rèn)可的情況下，是在減輕自己的負(fù)擔(dān)，增加合同相對(duì)方的負(fù)擔(dān)，對(duì)此不予認(rèn)可，《財(cái)產(chǎn)租賃合同》冬季不計(jì)算租金期間應(yīng)按1月15日至3月1日計(jì)算。至2015年6月20日產(chǎn)生的租金數(shù)額為441157.22元，原告主張，后續(xù)租金計(jì)算至租賃物資退還之日止，未退還租賃物資仍在承租方處，根據(jù)《財(cái)產(chǎn)租賃合同》第五條約定，這部分租賃物資對(duì)原告的損失主要是租金損失，對(duì)原告該主張予以支持。自2015年6月20日至2015年8月28日被告陸續(xù)退還部分物資，該期間應(yīng)視為被告合理歸還物資期間，對(duì)在此期間已退還的物資不應(yīng)計(jì)算租金。自2016年6月21日至第一次開庭之日（2016年3月24日），后續(xù)租金按至2015年8月28日仍未退還租賃物資的種類、數(shù)量，根據(jù)《財(cái)產(chǎn)租賃合同》約定的租金單價(jià)進(jìn)行計(jì)算，即按日租金569.9元計(jì)算。第一次公開開庭審理，雙方達(dá)成一致意見，自2016年3月24日至2016年4月24日為被告退還租賃物資期間，不計(jì)算租金，至2016年4月24日未退還物資尚有鋼管13113米、扣件7280套，被告應(yīng)自2016年4月25日至判決生效之日繼續(xù)給付原告后續(xù)租金，按《財(cái)產(chǎn)租賃合同》約定每日193.7元計(jì)算。后續(xù)租金的計(jì)算，扣除1月15日至3月15日的租金。第三個(gè)焦點(diǎn)，原告主張的維修費(fèi)、損壞賠償費(fèi)、墊付的運(yùn)費(fèi)及裝卸費(fèi)是否應(yīng)得到支持。根據(jù)《財(cái)產(chǎn)租賃合同》約定，被告應(yīng)承擔(dān)退還物資的維修及損壞賠償費(fèi)，退租驗(yàn)收單中顯示了物資的損壞、維修情況及運(yùn)費(fèi)、裝卸費(fèi)數(shù)額，扣除被告不認(rèn)可的2015年1月5日、2015年6月12日（3張）單據(jù)中記載的維修、物資損壞情況及運(yùn)費(fèi)，對(duì)其他退租驗(yàn)收單中記載的內(nèi)容，不予認(rèn)可。根據(jù)物資正常使用的損耗情況，損壞的物資存在殘值及可利用價(jià)值，且根據(jù)《財(cái)產(chǎn)租賃合同》約定的物資維修及損壞賠償價(jià)格過高，有失公平。根據(jù)退租驗(yàn)收單記載內(nèi)容，對(duì)原告主張維修費(fèi)、損壞賠償費(fèi)以支持其主張的10%為宜，即27342元。對(duì)于運(yùn)費(fèi)扣除被告不認(rèn)可的4張退租驗(yàn)收單顯示的運(yùn)費(fèi)金額外，顯示欠運(yùn)費(fèi)、裝卸費(fèi)14650元，被告已給付的203000元，原告認(rèn)可給付200000元為租金，3000元為運(yùn)費(fèi)，被告尚欠原告運(yùn)費(fèi)及裝卸費(fèi)11650元。第四個(gè)焦點(diǎn)，原告主張的違約金是否應(yīng)得到支持。至2015年6月20日被告欠原告租金241157.22元（441157.22元-200000元），被告未按合同約定及時(shí)給付，給原告造成的損失主要為逾期付款損失，根據(jù)逾期付款相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)給付原告違約金，以所欠租金241157.22元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率上浮40%的1.3倍計(jì)算，期間自2015年6月21日起，至判決生效之日止，最高不超過100000元。
原告主張解除與被告之間的租賃合同關(guān)系，被告同意，被告未退還的租賃物資鋼管13113米、扣件7280套應(yīng)予退還，如不退還應(yīng)作價(jià)賠償，按《財(cái)產(chǎn)租賃合同》約定物資單價(jià)鋼管20元/米、扣件7元/套，與判決生效之日物資使用地蘭州市租賃物資單價(jià)相比，差額較大，根據(jù)公平原則，維護(hù)誠信交易，物資不能退還時(shí)，按判決生效之日租賃物資使用地的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行作價(jià)賠償。
依照《中華人民共和國合同法》第六十二條第六項(xiàng)、第一百一十三條、第一百一十四條、第二百二十條、第二百二十二條、第二百二十六條、第二百二十七條、第二百三十五條、《中華人民共和國公司法》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、解除原告與被告之間的租賃合同關(guān)系；二、被告蘭州蘭某建設(shè)工程有限公司、甘肅弘某建筑工程有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)共同給付原告租金241157.22元，并給付后續(xù)租金按每日569.9元計(jì)算，期間自2015年8月29日至2016年3月24日，按每日193.7元計(jì)算，期間自2016年4月25日至判決生效之日止，每年1月15日至3月1日不計(jì)算租金；三、被告蘭州蘭某建設(shè)工程有限公司、甘肅弘某建筑工程有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)共同給付原告維修費(fèi)、損壞賠償費(fèi)27342元，給付運(yùn)費(fèi)、裝卸費(fèi)11650元；四、被告蘭州蘭某建設(shè)工程有限公司、甘肅弘某建筑工程有限責(zé)任公司于判生效后十日內(nèi)共同給付原告違約金以241157.22元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率上浮40%的1.3倍計(jì)算，期限自2015年6月21日起，至判決生效之日止，最高不超過100000元；五、被告蘭州蘭某建設(shè)工程有限公司、甘肅弘某建筑工程有限責(zé)任公司于判決生效后三十日內(nèi)共同退還原告物資鋼管13113米、扣件7280套，逾期不退還，按判決生效之日租賃物資使用地蘭州市的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行作價(jià)賠償；六、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)20743元，由被告蘭州蘭某建設(shè)工程有限公司、甘肅弘某建筑工程有限責(zé)任公司共同承擔(dān)11800元，由原告承擔(dān)8943元，鑒定費(fèi)15000元，由被告甘肅弘某建筑工程有限責(zé)任公司承擔(dān)。
二審查明：在本院二審訴訟中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，均是圍繞其上訴主張或者答辯內(nèi)容進(jìn)行事實(shí)陳述和觀點(diǎn)闡明。上訴人弘某公司委托訴訟代理人向本院提交一份書面申請(qǐng)，請(qǐng)求就2014年7月16日、2014年7月17日、2014年7月28日、2014年8月3日的四張發(fā)料單中“汪正雨”的簽名重新進(jìn)行筆跡鑒定。其它查明事實(shí)與原審法院認(rèn)定事實(shí)一致，不再贅述。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形?！?，上訴人弘某公司不認(rèn)可一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)所作出的筆跡鑒定結(jié)論，但是卻不能提供證據(jù)證明一審法院委托所作出的鑒定結(jié)論存在以上司法解釋規(guī)定的情形，因此本院對(duì)于其重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。鑒于上述，上訴人弘某公司不能否認(rèn)2014年7月16日、2014年7月17日、2014年7月28日、2014年8月3日四張發(fā)料單的真實(shí)性，故此其應(yīng)當(dāng)就該四張發(fā)料單中所載明的租賃物進(jìn)行退還并承擔(dān)相應(yīng)的租費(fèi)。雙方在租賃合同中約定“冬季停工不予報(bào)停繼續(xù)收取承租方租費(fèi)”，但是根據(jù)被上訴人鑫鑫租賃站提供的租金結(jié)算清單顯示，其在計(jì)算租金中扣除了1月15日至3月1日的租金，上訴人弘某公司提供的租金清單亦顯示1月、2月沒有計(jì)算租金，說明雙方對(duì)冬季報(bào)停期間的租金計(jì)算是有過協(xié)商的。上訴人弘某公司主張冬季報(bào)停期間為四個(gè)月，此期間不應(yīng)計(jì)算租費(fèi)，在此沒有合同約定的依據(jù)，亦無其他有效證據(jù)證明，故此本院對(duì)于上訴人弘某公司的該上訴主張不予支持。雙方在租賃合同中約定了租賃物損壞賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，一審法院認(rèn)為約定的賠償標(biāo)準(zhǔn)過高，根據(jù)退租驗(yàn)收單的內(nèi)容，對(duì)被上訴人鑫鑫租賃站主張的維修費(fèi)、損壞賠償費(fèi)酌定支持10%即27342元，公平合理，并無不當(dāng)。運(yùn)費(fèi)（含裝卸費(fèi)）在退租驗(yàn)收單中有所體現(xiàn)，上訴人弘某公司主張是被上訴人鑫鑫租賃站工作人員哄騙上訴人弘某公司材料員汪正雨在退租驗(yàn)收單中簽字，對(duì)此應(yīng)當(dāng)提交證明，但上訴人弘某公司就此未能舉證證明，故本院對(duì)其該上訴主張不予采信。上訴人主張不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金，且認(rèn)為一審法院認(rèn)定的違約金數(shù)額過高。本院認(rèn)為，上訴人弘某公司不按照合同約定支付租金，違反了合同約定，理應(yīng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任，一審法院按照中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍判決上訴人弘某公司承擔(dān)逾期付款違約金，并無不當(dāng)。
上訴人蘭某公司主張?jiān)诤炗嗀?cái)產(chǎn)租賃合同時(shí)，是蘇勝加蓋了上訴人蘭某公司所屬的第四直屬項(xiàng)目部的印章，上訴人蘭某公司根本不知情，對(duì)此上訴人蘭某公司應(yīng)當(dāng)據(jù)證明，但是上訴人蘭某公司就此未能舉證證明，因此本院對(duì)于上訴人蘭某公司的該主張不予采信。上訴人蘭某公司主張其所屬的第四直屬項(xiàng)目部不具備對(duì)外簽訂合同的主體資格，因此即使合同中加蓋了第四直屬項(xiàng)目部的印章，上訴人蘭某公司也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，本院認(rèn)為，上訴人蘭某公司第四直屬項(xiàng)目部雖然不具有獨(dú)立的法人資格，但是其對(duì)外簽訂合同是代表上訴人蘭某公司，由其帶來的法律后果理應(yīng)由上訴人蘭某公司承擔(dān)。根據(jù)被上訴人鑫鑫租賃站一審中所提交的證據(jù)以及一審法院所采納的兩份鑒定結(jié)論意見，能夠證明被上訴人鑫鑫租賃站所主張的基本事實(shí)成立，上訴人蘭某公司主張將案件移送公安機(jī)關(guān)或者中止本案訴訟的主張，本院不予支持。
綜上所述，上訴人弘某公司、上訴人蘭某公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15900元，由上訴人甘肅弘某建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)4100元，由蘭州蘭某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)11800元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　冉　旭 審判員　劉俊蓉 審判員　高寶光

書記員：馮金平