甘美華
徐琳（湖北衡權(quán)律師事務(wù)所）
孫某
武漢新東墾商貿(mào)有限公司
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
李曉東

原告:甘美華。
委托代理人:徐琳，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告:孫某。
被告:武漢新東墾商貿(mào)有限公司。
住所地:武漢市東西湖區(qū)東西湖大道32號(hào)（6）。
法定代表人:余文全，該公司經(jīng)理。
被告:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。
住所地:武漢市硚口區(qū)漢水橋街解放大道278號(hào)華漢廣場(chǎng)3號(hào)樓（23層-25層）。
代表人:夏昌軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李曉東，該公司員工。
原告甘美華因與被告孫某、武漢新東墾商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng):新東墾公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng):中華保險(xiǎn)湖北分公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，于2016年4月21日向本院提起訴訟。
本院受理后，依法由審判員張衛(wèi)疆獨(dú)任審判，于2016年5月24日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
原告甘美華及其委托代理人徐琳，被告孫某及被告中華保險(xiǎn)湖北分公司委托代理人李曉東到庭參加訴訟，被告新東墾公司法定代表人余文全經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告甘美華訴稱(chēng):2015年4月26日20時(shí)許，原告在蘄春縣“蘄漕線”公路八里湖“裕龍飯店”門(mén)前路段行走時(shí)，被告孫某駕駛鄂A×××××號(hào)牌重型貨車(chē)從漕河往蘄州方向行駛，將原告帶倒在地，致身體受傷。
原告先后在黃岡市第二人民醫(yī)院、武漢同濟(jì)醫(yī)院治療，住院期間費(fèi)用由被告孫某墊付。
經(jīng)司法鑒定，暫給予保守治療及復(fù)查費(fèi)用4000元；自受傷之日起給予休息時(shí)間150日，護(hù)理時(shí)間90日，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間60日。
該起事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定:被告孫某負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告甘美華無(wú)責(zé)任。
被告孫某駕駛的鄂A×××××號(hào)牌重型貨車(chē)登記所有人為被告新東墾公司，該車(chē)在被告中華保險(xiǎn)湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的30萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。
原告訴訟請(qǐng)求:判令三被告賠償原告甘美華經(jīng)濟(jì)損失75279.19元。
原告當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求為:要求三被告賠償醫(yī)療費(fèi)37338.09元（其中21226.34元由被告孫某墊付）、后期治療費(fèi)4000元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)14157元（其中6480元系被告孫某墊付）、誤工費(fèi)11632.50元、交通費(fèi)4764.10元、鑒定費(fèi)3300元、文印費(fèi)126元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、住宿費(fèi)900元，合計(jì)80717.69元。
被告孫某辯稱(chēng):對(duì)交通事故事實(shí)及責(zé)任劃分無(wú)異議。
我駕駛的鄂A×××××號(hào)牌重型貨車(chē)與新東墾公司是掛靠關(guān)系，該車(chē)在被告中華保險(xiǎn)湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為30萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由被告中華保險(xiǎn)湖北分公司進(jìn)行賠付。
我前期為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)21226.34元及護(hù)理費(fèi)6480元，原告應(yīng)予返還。
被告新東墾公司未提交答辯意見(jiàn)。
被告中華保險(xiǎn)湖北分公司辯稱(chēng):對(duì)交通事故事實(shí)及責(zé)任劃分無(wú)異議。
被告孫某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在本公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬(wàn)元屬實(shí)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，本公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任。
原告的賠償金額過(guò)高，且保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)用。
原告甘美華為證明其主張，向本院提交了如下證據(jù):
1、道路交通事故認(rèn)定書(shū)。
擬證明交通事故發(fā)生的事實(shí)及事故責(zé)任劃分；
2、原告甘美華的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、出院小結(jié)復(fù)印件。
擬證明原告受傷的事實(shí)及發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用；
3、鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)發(fā)票。
擬證明原告甘美華受傷后的傷情，后期醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理日、誤工日及支出的鑒定費(fèi)用；
4、駕駛證、行駛證復(fù)印件。
擬證明交通事故發(fā)生時(shí)，被告孫某是合格駕駛員，其駕駛的是合格車(chē)輛，車(chē)輛所有權(quán)人是被告新東墾公司；
5、保險(xiǎn)單復(fù)印件。
擬證明被告孫某駕駛貨車(chē)系被告新東墾公司所有，該車(chē)輛已在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)；
6、車(chē)票。
擬證明原告因此次事故受傷治療產(chǎn)生的交通費(fèi)損失；
7、文印費(fèi)發(fā)票。
擬證明原告產(chǎn)生的文印費(fèi)損失；
8、住宿費(fèi)發(fā)票。
擬證明原告在武漢檢查治療所發(fā)生的住宿費(fèi)損失及費(fèi)用開(kāi)支；
9、收條及收款人身份信息復(fù)印件。
擬證明被告孫某支付護(hù)工的護(hù)理費(fèi)；
10、原告五次到武漢同濟(jì)醫(yī)院門(mén)診治療的病歷、檢查報(bào)告單復(fù)印件。
擬證明原告經(jīng)過(guò)黃岡市第二人民醫(yī)院允許到上級(jí)醫(yī)院治療；
11、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、原告工資情況及停發(fā)工資證明。
擬證明原告誤工損失。
被告中華保險(xiǎn)湖北分公司及孫某質(zhì)證意見(jiàn):證據(jù)1、3、4、5、8、10、11無(wú)異議；證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，但鑒定后的醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)屬后期治療費(fèi)；證據(jù)6有異議，交通費(fèi)數(shù)額偏高；證據(jù)7有異議，不屬于直接損失，也不屬于法定賠償項(xiàng)目；證據(jù)9真實(shí)性有異議，沒(méi)有勞務(wù)協(xié)議，也沒(méi)有正規(guī)票據(jù)。
被告新東墾公司未到庭對(duì)原告提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。
本院認(rèn)證意見(jiàn):原告舉證1、3、4、5、8、10、11二被告均無(wú)異議，予以采納；證據(jù)2二被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，予以采納；證據(jù)6本院結(jié)合實(shí)際情況酌情認(rèn)定；證據(jù)7文印費(fèi)不屬于法定賠償項(xiàng)目，不予采納；證據(jù)9被告孫某無(wú)異議，被告保險(xiǎn)公司雖持異議，但未提供反駁證據(jù)，予以采納。
被告孫某為證明其主張，向本院提交了如下證據(jù):
1、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)及醫(yī)療費(fèi)清單。
擬證明孫某為原告墊付了醫(yī)療費(fèi)21226.34元；
2、護(hù)理費(fèi)收條及身份證明。
擬證明孫某為原告墊付護(hù)理費(fèi)用6480元。
原告甘美華質(zhì)證意見(jiàn):證據(jù)1無(wú)異議；證據(jù)2不清楚，但晚上護(hù)工才護(hù)理原告。
被告中華保險(xiǎn)湖北分公司質(zhì)證意見(jiàn):被告孫某提交的證據(jù)1無(wú)異議；證據(jù)2真實(shí)性有異議。
被告新東墾公司未到庭對(duì)被告孫某提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。
本院認(rèn)證意見(jiàn):被告孫某提交的證據(jù)1原、被告雙方均無(wú)異議，具有真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，予以采納；證據(jù)2被告孫某為原告雇請(qǐng)護(hù)工的事實(shí)原告無(wú)異議，予以采納。
被告中華保險(xiǎn)湖北分公司及新東墾公司未向本院提交證據(jù)材料。
本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。
行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告孫某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)造成原告甘美華身體損傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告孫某負(fù)本次事故全部責(zé)任，該交通事故責(zé)任認(rèn)定本案當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是原告各項(xiàng)損失的核定及承擔(dān)。
關(guān)于原告各項(xiàng)損失的核定及承擔(dān)，本院確認(rèn)如下:
1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張醫(yī)療費(fèi)用37338.09元及后期醫(yī)療費(fèi)4000元。
經(jīng)查，一審法庭辯論終結(jié)前原告已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，均有票據(jù)為憑，予以支持37338.09元；根據(jù)本案實(shí)際情況，原告主張的后期醫(yī)療費(fèi)4000元在本案中不予認(rèn)定，其后期醫(yī)療費(fèi)用可待實(shí)際發(fā)生或補(bǔ)充鑒定確定后另行主張；
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張2700元，符合法律規(guī)定，予以支持；
3、護(hù)理費(fèi)，原告主張14157元。
經(jīng)查，鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的護(hù)理時(shí)間90天缺乏法律依據(jù)，應(yīng)按實(shí)際住院54天計(jì)算護(hù)理時(shí)間，且護(hù)理人員原則上只計(jì)算一人，原告無(wú)證據(jù)證明確需二人護(hù)理。
本院酌情支持6480元；
4、誤工費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司及孫某對(duì)原告誤工費(fèi)的計(jì)算無(wú)異議，且原告主張未超出法律規(guī)定范圍，予以支持11632.50元；
5、交通費(fèi)，根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，本院酌情支持2796元；
6、鑒定費(fèi)，有鑒定機(jī)構(gòu)發(fā)票為憑，予以支持3300元；
7、文印費(fèi)，原告該項(xiàng)主張沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持；
8、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)建議原告加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，可酌情認(rèn)定。
但原告主張金額偏高，酌情支持810元；
9、住宿費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司及孫某對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用無(wú)異議，予以支持900元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，再由侵權(quán)人按責(zé)承擔(dān)”。
第三條規(guī)定:“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。
據(jù)此，原告的上述損失第1、2、8項(xiàng)合計(jì)40848.09元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍，應(yīng)由被告中華保險(xiǎn)湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元內(nèi)予以賠償；第3、4、5、9項(xiàng)損失21808.50元屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍，應(yīng)由被告中華保險(xiǎn)湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元內(nèi)予以賠償；原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的損失30848.09元，屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍，因被告孫某負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)由被告中華保險(xiǎn)湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；第6項(xiàng)鑒定費(fèi)3300元，不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，由被告孫某與被告新東墾公司連帶予以賠償；被告孫某前期為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)21226.34元及護(hù)理費(fèi)6480元，合計(jì)27706.34元，扣除孫某應(yīng)承擔(dān)的鑒定費(fèi)3300元，余款24406.34元原告甘美華應(yīng)在獲取被告中華保險(xiǎn)湖北分公司賠償款的同時(shí)予以返還。
綜上所述，本院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)賠償原告甘美華各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失62656.59元；
二、被告孫某與被告武漢新東墾商貿(mào)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)連帶賠償原告甘美華鑒定費(fèi)3300元；
三、原告甘美華在獲得賠償款的同時(shí)向被告孫某返還墊付款24406.34元（已扣除被告孫某應(yīng)賠償?shù)蔫b定費(fèi)3300元）；
四、駁回原告甘美華其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)607.18元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取303.59元，由被告孫某與被告武漢新東墾商貿(mào)有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件的上訴費(fèi)（郵政匯款，款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案一庭，備注中注明本案案號(hào)及當(dāng)事人名稱(chēng)）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。
行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告孫某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)造成原告甘美華身體損傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告孫某負(fù)本次事故全部責(zé)任，該交通事故責(zé)任認(rèn)定本案當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是原告各項(xiàng)損失的核定及承擔(dān)。
關(guān)于原告各項(xiàng)損失的核定及承擔(dān)，本院確認(rèn)如下:
1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張醫(yī)療費(fèi)用37338.09元及后期醫(yī)療費(fèi)4000元。
經(jīng)查，一審法庭辯論終結(jié)前原告已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，均有票據(jù)為憑，予以支持37338.09元；根據(jù)本案實(shí)際情況，原告主張的后期醫(yī)療費(fèi)4000元在本案中不予認(rèn)定，其后期醫(yī)療費(fèi)用可待實(shí)際發(fā)生或補(bǔ)充鑒定確定后另行主張；
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張2700元，符合法律規(guī)定，予以支持；
3、護(hù)理費(fèi)，原告主張14157元。
經(jīng)查，鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的護(hù)理時(shí)間90天缺乏法律依據(jù)，應(yīng)按實(shí)際住院54天計(jì)算護(hù)理時(shí)間，且護(hù)理人員原則上只計(jì)算一人，原告無(wú)證據(jù)證明確需二人護(hù)理。
本院酌情支持6480元；
4、誤工費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司及孫某對(duì)原告誤工費(fèi)的計(jì)算無(wú)異議，且原告主張未超出法律規(guī)定范圍，予以支持11632.50元；
5、交通費(fèi)，根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，本院酌情支持2796元；
6、鑒定費(fèi)，有鑒定機(jī)構(gòu)發(fā)票為憑，予以支持3300元；
7、文印費(fèi)，原告該項(xiàng)主張沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持；
8、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)建議原告加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，可酌情認(rèn)定。
但原告主張金額偏高，酌情支持810元；
9、住宿費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司及孫某對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用無(wú)異議，予以支持900元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，再由侵權(quán)人按責(zé)承擔(dān)”。
第三條規(guī)定:“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。
據(jù)此，原告的上述損失第1、2、8項(xiàng)合計(jì)40848.09元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍，應(yīng)由被告中華保險(xiǎn)湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元內(nèi)予以賠償；第3、4、5、9項(xiàng)損失21808.50元屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍，應(yīng)由被告中華保險(xiǎn)湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元內(nèi)予以賠償；原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的損失30848.09元，屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍，因被告孫某負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)由被告中華保險(xiǎn)湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；第6項(xiàng)鑒定費(fèi)3300元，不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，由被告孫某與被告新東墾公司連帶予以賠償；被告孫某前期為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)21226.34元及護(hù)理費(fèi)6480元，合計(jì)27706.34元，扣除孫某應(yīng)承擔(dān)的鑒定費(fèi)3300元，余款24406.34元原告甘美華應(yīng)在獲取被告中華保險(xiǎn)湖北分公司賠償款的同時(shí)予以返還。

綜上所述，本院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)賠償原告甘美華各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失62656.59元；
二、被告孫某與被告武漢新東墾商貿(mào)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)連帶賠償原告甘美華鑒定費(fèi)3300元；
三、原告甘美華在獲得賠償款的同時(shí)向被告孫某返還墊付款24406.34元（已扣除被告孫某應(yīng)賠償?shù)蔫b定費(fèi)3300元）；
四、駁回原告甘美華其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)607.18元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取303.59元，由被告孫某與被告武漢新東墾商貿(mào)有限公司共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張衛(wèi)疆

書(shū)記員：段浩