甘美華
徐琳（湖北衡權律師事務所）
孫某
武漢新東墾商貿(mào)有限公司
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
李曉東

原告:甘美華。
委托代理人:徐琳，湖北衡權律師事務所律師。
被告:孫某。
被告:武漢新東墾商貿(mào)有限公司。
住所地:武漢市東西湖區(qū)東西湖大道32號（6）。
法定代表人:余文全，該公司經(jīng)理。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。
住所地:武漢市硚口區(qū)漢水橋街解放大道278號華漢廣場3號樓（23層-25層）。
代表人:夏昌軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李曉東，該公司員工。
原告甘美華因與被告孫某、武漢新東墾商貿(mào)有限公司（以下簡稱:新東墾公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱:中華保險湖北分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，于2016年4月21日向本院提起訴訟。
本院受理后，依法由審判員張衛(wèi)疆獨任審判，于2016年5月24日公開開庭審理了本案。
原告甘美華及其委托代理人徐琳，被告孫某及被告中華保險湖北分公司委托代理人李曉東到庭參加訴訟，被告新東墾公司法定代表人余文全經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告甘美華訴稱:2015年4月26日20時許，原告在蘄春縣“蘄漕線”公路八里湖“裕龍飯店”門前路段行走時，被告孫某駕駛鄂A×××××號牌重型貨車從漕河往蘄州方向行駛，將原告帶倒在地，致身體受傷。
原告先后在黃岡市第二人民醫(yī)院、武漢同濟醫(yī)院治療，住院期間費用由被告孫某墊付。
經(jīng)司法鑒定，暫給予保守治療及復查費用4000元；自受傷之日起給予休息時間150日，護理時間90日，營養(yǎng)時間60日。
該起事故經(jīng)交警部門認定:被告孫某負此次事故全部責任，原告甘美華無責任。
被告孫某駕駛的鄂A×××××號牌重型貨車登記所有人為被告新東墾公司，該車在被告中華保險湖北分公司投保了交強險和不計免賠的30萬元商業(yè)第三者責任險。
原告訴訟請求:判令三被告賠償原告甘美華經(jīng)濟損失75279.19元。
原告當庭變更訴訟請求為:要求三被告賠償醫(yī)療費37338.09元（其中21226.34元由被告孫某墊付）、后期治療費4000元、住院期間伙食補助費2700元、護理費14157元（其中6480元系被告孫某墊付）、誤工費11632.50元、交通費4764.10元、鑒定費3300元、文印費126元、營養(yǎng)費1800元、住宿費900元，合計80717.69元。
被告孫某辯稱:對交通事故事實及責任劃分無異議。
我駕駛的鄂A×××××號牌重型貨車與新東墾公司是掛靠關系，該車在被告中華保險湖北分公司投保了交強險和保額為30萬元的商業(yè)第三者責任險，原告的損失應由被告中華保險湖北分公司進行賠付。
我前期為原告墊付醫(yī)藥費21226.34元及護理費6480元，原告應予返還。
被告新東墾公司未提交答辯意見。
被告中華保險湖北分公司辯稱:對交通事故事實及責任劃分無異議。
被告孫某駕駛的機動車在本公司投保交強險及不計免賠商業(yè)第三者責任險30萬元屬實，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，本公司在保險責任范圍內(nèi)承擔相應保險責任。
原告的賠償金額過高，且保險公司不承擔鑒定費及訴訟費用。
原告甘美華為證明其主張，向本院提交了如下證據(jù):
1、道路交通事故認定書。
擬證明交通事故發(fā)生的事實及事故責任劃分；
2、原告甘美華的醫(yī)療費發(fā)票、出院小結復印件。
擬證明原告受傷的事實及發(fā)生的醫(yī)療費用；
3、鑒定意見書及鑒定費發(fā)票。
擬證明原告甘美華受傷后的傷情，后期醫(yī)療費、護理日、誤工日及支出的鑒定費用；
4、駕駛證、行駛證復印件。
擬證明交通事故發(fā)生時，被告孫某是合格駕駛員，其駕駛的是合格車輛，車輛所有權人是被告新東墾公司；
5、保險單復印件。
擬證明被告孫某駕駛貨車系被告新東墾公司所有，該車輛已在被告保險公司處投保交強險及商業(yè)險；
6、車票。
擬證明原告因此次事故受傷治療產(chǎn)生的交通費損失；
7、文印費發(fā)票。
擬證明原告產(chǎn)生的文印費損失；
8、住宿費發(fā)票。
擬證明原告在武漢檢查治療所發(fā)生的住宿費損失及費用開支；
9、收條及收款人身份信息復印件。
擬證明被告孫某支付護工的護理費；
10、原告五次到武漢同濟醫(yī)院門診治療的病歷、檢查報告單復印件。
擬證明原告經(jīng)過黃岡市第二人民醫(yī)院允許到上級醫(yī)院治療；
11、營業(yè)執(zhí)照復印件、原告工資情況及停發(fā)工資證明。
擬證明原告誤工損失。
被告中華保險湖北分公司及孫某質(zhì)證意見:證據(jù)1、3、4、5、8、10、11無異議；證據(jù)2真實性無異議，但鑒定后的醫(yī)藥費應屬后期治療費；證據(jù)6有異議，交通費數(shù)額偏高；證據(jù)7有異議，不屬于直接損失，也不屬于法定賠償項目；證據(jù)9真實性有異議，沒有勞務協(xié)議，也沒有正規(guī)票據(jù)。
被告新東墾公司未到庭對原告提交的證據(jù)進行質(zhì)證。
本院認證意見:原告舉證1、3、4、5、8、10、11二被告均無異議，予以采納；證據(jù)2二被告對其真實性無異議，予以采納；證據(jù)6本院結合實際情況酌情認定；證據(jù)7文印費不屬于法定賠償項目，不予采納；證據(jù)9被告孫某無異議，被告保險公司雖持異議，但未提供反駁證據(jù)，予以采納。
被告孫某為證明其主張，向本院提交了如下證據(jù):
1、醫(yī)療費收據(jù)及醫(yī)療費清單。
擬證明孫某為原告墊付了醫(yī)療費21226.34元；
2、護理費收條及身份證明。
擬證明孫某為原告墊付護理費用6480元。
原告甘美華質(zhì)證意見:證據(jù)1無異議；證據(jù)2不清楚，但晚上護工才護理原告。
被告中華保險湖北分公司質(zhì)證意見:被告孫某提交的證據(jù)1無異議；證據(jù)2真實性有異議。
被告新東墾公司未到庭對被告孫某提交的證據(jù)進行質(zhì)證。
本院認證意見:被告孫某提交的證據(jù)1原、被告雙方均無異議，具有真實性、合法性及關聯(lián)性，予以采納；證據(jù)2被告孫某為原告雇請護工的事實原告無異議，予以采納。
被告中華保險湖北分公司及新東墾公司未向本院提交證據(jù)材料。
本院認為:公民的健康權受法律保護。
行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。
被告孫某駕駛機動車造成原告甘美華身體損傷，經(jīng)交警部門認定，被告孫某負本次事故全部責任，該交通事故責任認定本案當事人均無異議，本院予以確認。
本案當事人爭議的主要焦點是原告各項損失的核定及承擔。
關于原告各項損失的核定及承擔，本院確認如下:
1、醫(yī)療費，原告主張醫(yī)療費用37338.09元及后期醫(yī)療費4000元。
經(jīng)查，一審法庭辯論終結前原告已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費用，均有票據(jù)為憑，予以支持37338.09元；根據(jù)本案實際情況，原告主張的后期醫(yī)療費4000元在本案中不予認定，其后期醫(yī)療費用可待實際發(fā)生或補充鑒定確定后另行主張；
2、住院伙食補助費，原告主張2700元，符合法律規(guī)定，予以支持；
3、護理費，原告主張14157元。
經(jīng)查，鑒定機構鑒定的護理時間90天缺乏法律依據(jù)，應按實際住院54天計算護理時間，且護理人員原則上只計算一人，原告無證據(jù)證明確需二人護理。
本院酌情支持6480元；
4、誤工費，被告保險公司及孫某對原告誤工費的計算無異議，且原告主張未超出法律規(guī)定范圍，予以支持11632.50元；
5、交通費，根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算，本院酌情支持2796元；
6、鑒定費，有鑒定機構發(fā)票為憑，予以支持3300元；
7、文印費，原告該項主張沒有法律依據(jù)，不予支持；
8、營養(yǎng)費，醫(yī)療機構建議原告加強營養(yǎng)，可酌情認定。
但原告主張金額偏高，酌情支持810元；
9、住宿費，被告保險公司及孫某對該項費用無異議，予以支持900元。
根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，再由侵權人按責承擔”。
第三條規(guī)定:“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”。
據(jù)此，原告的上述損失第1、2、8項合計40848.09元，屬于交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍，應由被告中華保險湖北分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額1萬元內(nèi)予以賠償；第3、4、5、9項損失21808.50元屬于交強險死亡傷殘賠償限額范圍，應由被告中華保險湖北分公司在交強險死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)予以賠償；原告超出交強險醫(yī)療費用賠償限額的損失30848.09元，屬于商業(yè)第三者責任險賠償范圍，因被告孫某負事故全部責任，應由被告中華保險湖北分公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償；第6項鑒定費3300元，不屬于保險公司賠償范圍，由被告孫某與被告新東墾公司連帶予以賠償；被告孫某前期為原告墊付醫(yī)藥費21226.34元及護理費6480元，合計27706.34元，扣除孫某應承擔的鑒定費3300元，余款24406.34元原告甘美華應在獲取被告中華保險湖北分公司賠償款的同時予以返還。
綜上所述，本院依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)賠償原告甘美華各項經(jīng)濟損失62656.59元；
二、被告孫某與被告武漢新東墾商貿(mào)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)連帶賠償原告甘美華鑒定費3300元；
三、原告甘美華在獲得賠償款的同時向被告孫某返還墊付款24406.34元（已扣除被告孫某應賠償?shù)蔫b定費3300元）；
四、駁回原告甘美華其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費607.18元，因適用簡易程序減半收取303.59元，由被告孫某與被告武漢新東墾商貿(mào)有限公司共同負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件的上訴費（郵政匯款，款匯黃岡市中級人民法院立案一庭，備注中注明本案案號及當事人名稱）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:公民的健康權受法律保護。
行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。
被告孫某駕駛機動車造成原告甘美華身體損傷，經(jīng)交警部門認定，被告孫某負本次事故全部責任，該交通事故責任認定本案當事人均無異議，本院予以確認。
本案當事人爭議的主要焦點是原告各項損失的核定及承擔。
關于原告各項損失的核定及承擔，本院確認如下:
1、醫(yī)療費，原告主張醫(yī)療費用37338.09元及后期醫(yī)療費4000元。
經(jīng)查，一審法庭辯論終結前原告已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費用，均有票據(jù)為憑，予以支持37338.09元；根據(jù)本案實際情況，原告主張的后期醫(yī)療費4000元在本案中不予認定，其后期醫(yī)療費用可待實際發(fā)生或補充鑒定確定后另行主張；
2、住院伙食補助費，原告主張2700元，符合法律規(guī)定，予以支持；
3、護理費，原告主張14157元。
經(jīng)查，鑒定機構鑒定的護理時間90天缺乏法律依據(jù)，應按實際住院54天計算護理時間，且護理人員原則上只計算一人，原告無證據(jù)證明確需二人護理。
本院酌情支持6480元；
4、誤工費，被告保險公司及孫某對原告誤工費的計算無異議，且原告主張未超出法律規(guī)定范圍，予以支持11632.50元；
5、交通費，根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算，本院酌情支持2796元；
6、鑒定費，有鑒定機構發(fā)票為憑，予以支持3300元；
7、文印費，原告該項主張沒有法律依據(jù)，不予支持；
8、營養(yǎng)費，醫(yī)療機構建議原告加強營養(yǎng)，可酌情認定。
但原告主張金額偏高，酌情支持810元；
9、住宿費，被告保險公司及孫某對該項費用無異議，予以支持900元。
根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，再由侵權人按責承擔”。
第三條規(guī)定:“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”。
據(jù)此，原告的上述損失第1、2、8項合計40848.09元，屬于交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍，應由被告中華保險湖北分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額1萬元內(nèi)予以賠償；第3、4、5、9項損失21808.50元屬于交強險死亡傷殘賠償限額范圍，應由被告中華保險湖北分公司在交強險死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)予以賠償；原告超出交強險醫(yī)療費用賠償限額的損失30848.09元，屬于商業(yè)第三者責任險賠償范圍，因被告孫某負事故全部責任，應由被告中華保險湖北分公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償；第6項鑒定費3300元，不屬于保險公司賠償范圍，由被告孫某與被告新東墾公司連帶予以賠償；被告孫某前期為原告墊付醫(yī)藥費21226.34元及護理費6480元，合計27706.34元，扣除孫某應承擔的鑒定費3300元，余款24406.34元原告甘美華應在獲取被告中華保險湖北分公司賠償款的同時予以返還。

綜上所述，本院依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)賠償原告甘美華各項經(jīng)濟損失62656.59元；
二、被告孫某與被告武漢新東墾商貿(mào)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)連帶賠償原告甘美華鑒定費3300元；
三、原告甘美華在獲得賠償款的同時向被告孫某返還墊付款24406.34元（已扣除被告孫某應賠償?shù)蔫b定費3300元）；
四、駁回原告甘美華其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費607.18元，因適用簡易程序減半收取303.59元，由被告孫某與被告武漢新東墾商貿(mào)有限公司共同負擔。

審判長：張衛(wèi)疆

書記員：段浩