原告：甘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北進(jìn)源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司員工，住唐山市。
委托訴訟代理人：袁英杰，唐山市路南區(qū)女織寨潤(rùn)昌法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：胡萍萍，河北紅薔薇律師事務(wù)所律師。
被告：柳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住承德市平泉縣。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秦皇島市盧龍縣。
被告：張彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秦皇島市撫寧縣。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南區(qū)新華西道60號(hào)。
負(fù)責(zé)人：魏寶興，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王英，該公司員工。
委托訴訟代理人：王靜，天津行通（唐山）律師事務(wù)所律師。

原告甘某某與被告柳某某、張某某、張彬、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月25日立案受理，2018年6月25日作出（2018）冀0202民初1545號(hào)民事判決，原告甘某某不服提出上訴。唐山市中級(jí)人民法院于2018年9月19日作出（2018）冀02民終7503號(hào)民事裁定，將該案發(fā)回本院重審。本院于2019年1月2日立案后，依法適用普通程序，另行組成合議庭，于2019年2月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告甘某某的委托訴訟代理人袁英杰、胡萍萍，被告人保財(cái)險(xiǎn)的委托訴訟代理人王英、王靜到庭參加訴訟。被告柳某某、張某某、張彬經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甘某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求法院判令被告支付原告損失共計(jì)301540.46元，本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年3月31日15時(shí)許，在××區(qū)，張彬駕駛×××號(hào)重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車，在施工作業(yè)時(shí)，車體傾斜，將原告壓倒，造成原告受傷的事故。原告為此進(jìn)行住院治療。此次事故給原告造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)164455.08元、人血白蛋白2880元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1850元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、二次手術(shù)費(fèi)15000元、鑒定費(fèi)2200元、傷殘賠償金42908.4元、精神撫慰金6000元、誤工費(fèi)43455元、護(hù)理費(fèi)14286.58元、餐費(fèi)及用品費(fèi)用3005.4元、交通費(fèi)1000元，共計(jì)301540.46元?！痢痢撂?hào)重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車車主為柳某某，被保險(xiǎn)人為張某某，該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者保險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。綜上所述，原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，訴至法院，望判如所請(qǐng)。
柳某某、張某某、張彬未到庭，亦未提交書面答辯意見(jiàn)。
人保財(cái)險(xiǎn)辯稱，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，本次事故非道路交通事故，原告應(yīng)提供證據(jù)佐證本次事故的造成原因，本次事故的被保險(xiǎn)人張某某至今未向我公司報(bào)案，不適用交強(qiáng)險(xiǎn)?！痢痢撂?hào)重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車車主為柳某某，投保人為張某某，投保時(shí)間為2015年10月30日，投保險(xiǎn)種為交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期限為2015年10月31日至2016年10月30日。張某某為×××號(hào)專業(yè)作業(yè)車車主，但原告所稱的事故發(fā)生時(shí)間為2016年3月31日15時(shí)許，被保險(xiǎn)人張某某至今未向我公司報(bào)案。依據(jù)保險(xiǎn)法第二十一條規(guī)定，投保人、被保險(xiǎn)人或受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，故意或者因重大過(guò)失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員被保險(xiǎn)人以外的受害人的損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。本案根據(jù)原告訴狀所訴是在工地而非道路，所以不適用專業(yè)作業(yè)車的交強(qiáng)險(xiǎn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年3月31日15時(shí)許，被告張彬駕駛×××號(hào)重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車在××區(qū)施工作業(yè)時(shí)，車體傾斜，將原告甘某某壓倒，造成原告甘某某受傷的事故。事故發(fā)生后，原告親屬向豐南區(qū)公安局錢營(yíng)派出所報(bào)案。原告先后在唐山市人民醫(yī)院、唐山市第二醫(yī)院和華北理工大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療，共計(jì)住院37天。原告甘某某住院期間由董繼新和周銀護(hù)理。甘某某、董繼新和周銀均系河北進(jìn)源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司員工。2017年9月21日唐山華北法醫(yī)鑒定所出具唐華[2017]臨鑒字第2319號(hào)臨床鑒定，被鑒定人甘某某被評(píng)定為拾級(jí)傷殘，Ia值為10%，二次手術(shù)內(nèi)固定物取出費(fèi)用15000元，誤工損失日為自受傷之日起365日，護(hù)理期為自受傷之日起120日，營(yíng)養(yǎng)期為自受傷之日起90日。參照交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告因本次事故造成的損失包括，醫(yī)療費(fèi)161575.08元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1480元（40元日×37日）、二次手術(shù)費(fèi)15000元、傷殘賠償金46371.6元（12881元年×18年×0.2）、護(hù)理費(fèi)12279.12元（37349元年÷365日×120日）、誤工費(fèi)23384元（23384元年÷365日×365日）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元（40元日×90日）、交通費(fèi)酌定800元、鑒定費(fèi)2200元、精神撫慰金5000元，以上共計(jì)271689.8元。
另查明，被告柳某某所有的湘A47**號(hào)重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車，由張某某投保，被保險(xiǎn)人為張某某，于2015年10月30日在被告人保財(cái)險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期限均為2015年10月31日至2016年10月30日，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告甘某某各項(xiàng)損失共計(jì)268226.6元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5823元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，張彬駕駛重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車在作業(yè)工程中發(fā)生事故，車輛周圍未設(shè)置加強(qiáng)防護(hù)措施,車體發(fā)生傾斜，造成原告甘某某受傷，依法應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對(duì)于被告人保財(cái)險(xiǎn)提出原告提交的豐南區(qū)公安局錢營(yíng)派出所出具的證明不能反映事故的真實(shí)性，且達(dá)不到原告的證明目的抗辯意見(jiàn)，經(jīng)查，原告提交的該份證明，證據(jù)形式合法，且法庭與經(jīng)辦人核實(shí)，事故發(fā)生后，原告家屬報(bào)案，豐南區(qū)公安局錢營(yíng)派出所出警，民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，經(jīng)與現(xiàn)場(chǎng)人員核實(shí)事故經(jīng)過(guò)，證實(shí)甘某某因此次事故受傷，已送往醫(yī)院，該份證明足以證明該事故的真實(shí)性，故對(duì)此抗辯意見(jiàn)本院不予支持。關(guān)于被告人保財(cái)險(xiǎn)提出此事故發(fā)生在工地而非道路，不應(yīng)適用專業(yè)作業(yè)車交強(qiáng)險(xiǎn)的抗辯意見(jiàn)。本院認(rèn)為，首先，被保險(xiǎn)車輛作為特種車，除在行駛過(guò)程中有可能發(fā)生事故外，現(xiàn)實(shí)生活中，更多的事故是發(fā)生于作業(yè)過(guò)程中。交強(qiáng)險(xiǎn)作為一種強(qiáng)制性的保險(xiǎn)，其設(shè)立目的，是確保受害人能夠及時(shí)從保險(xiǎn)公司得到經(jīng)濟(jì)賠償，具有較強(qiáng)的社會(huì)保障性。其次，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》并未特別說(shuō)明該條例不適用于特種車輛在作業(yè)過(guò)程中發(fā)生的損害賠償，其責(zé)任免除部分也沒(méi)有載明特種車輛在作業(yè)過(guò)程中發(fā)生事故致人傷亡，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條規(guī)定了“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”。另，參照中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)于2008年12月5日給江蘇省徐州市九里區(qū)人民法院的保監(jiān)廳函[2008]345號(hào)《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問(wèn)題的復(fù)函》中明確函復(fù)“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機(jī)動(dòng)車在進(jìn)行作業(yè)時(shí)的責(zé)任事故，可以比照適用該條例”的意見(jiàn)，本案中被保險(xiǎn)車輛造成第三人受傷的事故應(yīng)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠范圍，被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)予賠償。保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由商業(yè)三者險(xiǎn)賠償。故此，對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)的該抗辯，本院不予采納。對(duì)于人保財(cái)險(xiǎn)提出的投保人未及時(shí)報(bào)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人不承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任的抗辯。本院認(rèn)為，本次事故事實(shí)已經(jīng)公安機(jī)關(guān)證明，保險(xiǎn)事故真實(shí)存在，相關(guān)證據(jù)能夠證實(shí)保險(xiǎn)事故的事實(shí)及損失，且被告人保財(cái)險(xiǎn)未能舉證排除司機(jī)存在酒駕、醉駕等免賠情形，故被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)于被告人保財(cái)險(xiǎn)提出鑒定費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的抗辯意見(jiàn)，該費(fèi)用系為查明和確定被侵權(quán)人人身受損程度所必要支出的費(fèi)用，故應(yīng)由賠償義務(wù)人承擔(dān)。
對(duì)于原告主張的賠償數(shù)額，其中人血白蛋白2880元，經(jīng)查，醫(yī)院并未出具相關(guān)醫(yī)囑需要購(gòu)買人血白蛋白，且購(gòu)買該產(chǎn)品日期與住院日期不相符，本院不予支持。對(duì)餐費(fèi)和外用生活用品費(fèi)3005.4元，因原告已主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，屬重復(fù)主張，外用生活用品費(fèi)并非必要發(fā)生費(fèi)用，故本院不予支持。對(duì)于原告住院期間護(hù)理人數(shù)的確定，因其未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)需要二人護(hù)理，故本院按照一人護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)予以確認(rèn)，由于原告不能舉證證明其最近三年平均收入狀況及護(hù)理人員誤工收入，護(hù)理費(fèi)按照上一年度居民服務(wù)業(yè)平均工資為準(zhǔn)計(jì)算,誤工費(fèi)按照上一年度農(nóng)、林、牧、副、漁業(yè)行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。鑒于原告對(duì)于傷殘賠償金的主張數(shù)額為42908.4元,本院以原告訴請(qǐng)為準(zhǔn)予以支持,故原告的損失共計(jì)268226.6元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 郭杰
審判員 馬征
人民陪審員 張微

書記員： 白鐵良