原告：甘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市豐南區(qū)。委托代理人：李春悅，河北朋濤律師事務所律師。委托代理人：馬殿仿，河北朋濤律師事務所律師。被告：翟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市豐南區(qū)。被告：甘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市豐南區(qū)。

原告甘某某與被告翟某某、甘某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年3月28日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告甘某某的委托代理人馬殿仿、被告翟某某、甘某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告甘某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告翟某某償還原告借款本金人民幣21萬元。2、依法判令被告甘某某對上述債務承擔連帶清償責任。3、本案訴訟費由被告承擔。事實及理由：被告甘某某系原告甘某某的姐姐，被告翟某某系原告甘某某的外甥。被告翟某某自2013年3月28日至2014、2015年間以資金周轉困難等為由向原告借款共計21萬元。2018年3月26日，被告翟某某為原告出具借條一張，內容為”本人翟某某今日借甘某某21萬元整”，被告甘某某為該筆借款的保證人。原告多次向被告主張還款，被告對該筆欠款的事實予以承認，但至今未還。現(xiàn)原告為維護自己的合法權益，訴至貴院，望判如所請。被告翟某某辯稱，我是借了原告21萬元，其中，2013年轉賬兩筆，1萬元和3.5萬元，其余為現(xiàn)金。其中包括2014或2015年我結婚前二十天，我媽媽向原告借的現(xiàn)金4萬元，錢給我了。被告甘某某辯稱，我只在我兒子結婚時向原告借了4萬元，對于其他借款，直到我兒子結婚，我向原告借錢時，我才知道。我在借條上簽字是按甘某某丈夫孫立明寫的我的名字寫的，其他字不是我寫的，在我簽字時，我的名字前面沒有”擔保人”這三個字，原告說這錢里面有我借的錢，讓我簽字，沒有向我闡明對此承擔擔保責任，我在保證人一欄簽字是被騙的，故我只對我借的4萬元承擔責任，對4萬元以外的借款不承擔擔保責任。本院經(jīng)審理認定事實如下：2013年至2015年間，被告翟某某共向原告借款17萬元，被告甘某某出面為兒子翟某某結婚向原告借款4萬元，此款交給翟某某用于翟某某結婚。2018年3月26日，被告翟某某為原告補寫借條一張，內容為”本人翟某某今日借甘某某21萬元整”。當日，被告人甘某某在翟某某簽名下面借款人處簽名。以上事實有原、被告陳述，原告提交的借條及銀行交易記錄予以證明。本院認為，原告與被告之間系民間借貸合同關系，雙方意思表示真實，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效。綜合原、被告的訴辯意見，本案的焦點問題是，被告甘某某對于21萬元的借款是否承擔責任。原告主張應按照借條載明的內容認定被告甘某某承擔連帶保證責任。被告甘某某對此予以否認，認為其在保證人一欄簽字是被騙的，其只對借款4萬元承擔責任。被告甘某某向原告所借交給被告翟某某用于翟某某結婚的4萬元，按照合同相對性原則，本應由被告甘某某承擔，2018年3月26日被告翟某某為原告出具借條21萬，包含了此4萬元，表明翟某某接受該債務，原告甘某某接受此欠條并依據(jù)此欠條訴訟，表明對該債務轉移事項的認可，但二被告為母子關系，二人均同意對該4萬元共同償還，應予支持。關于對4萬元之外的借款，原告承認擔保人三個字系其丈夫孫立明書寫，但主張系在甘某某同意承擔擔保責任的情況下書寫，系先書寫了”擔保人”三個字后，甘某某才在擔保人欄簽字；被告甘某某雖對借條中”甘某某”三字是其本人所寫認可，抗辯稱其簽字時是受騙的，且無”擔保人”三個字，原告對該事實的主張并沒有證據(jù)予以證明，故其證明責任并沒有完成，其主張由被告甘某某對21萬元借款承擔擔保責任的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。被告甘某某明知翟某某借款數(shù)額，仍在翟某某為原告書寫借條的借款人處簽字，應視為其同意共同償還全部債務，其主張系受騙簽字，對4萬元之外的債務不承擔責任，亦沒有提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八十四條、第二百零六條以及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定,判決如下：

被告翟某某、甘某某于本判決生效后十日內共同償還原告甘某某借款人民幣21萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4450元，減半收取計2225元，由被告翟某某、甘某某共同承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　　衛(wèi)素珍

書記員：趙旭