原告：甘愛華，女。
　　委托訴訟代理人：劉鴻珍，上海順盈律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沈紅，上海順盈律師事務所律師。
　　被告：翁某某，男。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，注冊地上海市虹口區(qū)。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楚靜文。
　　原告甘愛華與被告翁某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太保上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月11日立案受理后依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告甘愛華的委托訴訟代理人沈紅、被告翁某某到庭參加了訴訟，被告太保上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告甘愛華向本院提出訴訟請求：原告合理損失：醫(yī)療費421.60元、營養(yǎng)費450元、護理費600元、誤工費4,840元、車輛維修費955元、交通費500元、衣物損失費500元、司法鑒定費900元、車輛評估費100元、律師代理費3,000元，合計12,266.60元，首先由被告太保上海分公司保險責任范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告翁某某賠償。事實與理由：2017年12月29日8時30分許，被告翁某某駕駛牌號為滬C0XXXX的小型轎車(以下簡稱事故車輛)行駛至上海市閔行區(qū)中春路申旺路路口處時，與騎電動自行車的原告相撞，致原告受傷、車輛受損，構成事故。事故責任經(jīng)公安機關認定，由被告翁某某負全部責任。本次交通事故給原告造成人身傷害及財產(chǎn)損失，被告翁某某系直接侵權人，被告太保上海分公司系事故車輛的保險單位，應賠償原告合理損失。現(xiàn)各方就賠償事宜未達成一致，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告翁某某辯稱，對事故經(jīng)過和責任認定沒有異議，事故車輛車牌現(xiàn)已變更為滬BUXXXX，對于保險理賠范圍之外的合理損失，其愿意賠償原告。
　　被告太保上海分公司書面答辯稱，對事故經(jīng)過和責任認定沒有異議，其系事故車輛的保險單位，本案事故發(fā)生在保險期內(nèi)，其愿意賠償原告合理損失。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告所述事故經(jīng)過、責任認定屬實，本院予以確認。事發(fā)后，原告就醫(yī)治療。原告?zhèn)榻?jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，給予休息期60天、營養(yǎng)期15天、護理期15天。為此，原告支出司法鑒定費900元。
　　另查明，根據(jù)道路交通事故認定書記載，本案交通事故還導致案外人翁丹波輕微受傷及車輛受損，經(jīng)交警調(diào)解，由被告翁某某一次性賠償翁丹波200元予以了結。
　　再查明，事故車輛在被告太保上海分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險(責任限額100萬，含不計免賠)，本案事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　本院認為，本案系因道路交通事故引起的人身損害賠償糾紛，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。就本案民事賠償責任，根據(jù)事故責任認定及當事人之間的法律關系，本院確定原告合理損失首先由被告太保上海分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告太保上海分公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償，不屬于保險理賠范圍的費用由被告翁某某賠償。
　　對于賠償范圍及金額，應以填平損失為原則，以合理為限。就原告主張的各項賠償費用，本院認定如下：醫(yī)療費421.60元、營養(yǎng)費450元、護理費600元、誤工費4,840元、交通費500元、衣物損失費500元、司法鑒定費900元，被告太保上海分公司無異議，本院予以確認；車輛維修費及評估費，被告太保上海分公司僅認可其公司定損金額200元，原告稱，保險公司的定損金額太低，不足以彌補其損失，故委托第三方進行評估，本院認為，被告太保上海分公司的定損系其單方意見，上海道路交通事故物損評估中心出具的事故車輛堪估表更為客觀、公正，且原告提供的車輛維修發(fā)票及清單顯示，其也已經(jīng)實際支出相應的維修費，故被告辯稱意見，本院不予采納，原告主張車輛維修費955元及評估費100元，本院予以支持。律師代理費，不屬于保險理賠范圍，被告翁某某認可1,500元，原告無異議，本院予以確認。
　　綜上，原告上述合理損失中除律師代理費之外的費用合計9,266.60元，由被告太保上海分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告8,266.60元，在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償原告1,000元；律師代理費1,500元，由被告翁某某賠償原告。被告太保上海分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，系其放棄相應的訴訟權利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《中華人民共和國保險法》第四十八條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日賠償原告甘愛華9,266.60元；
　　二、被告翁某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告甘愛華律師代理費1,500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計53.33元，由被告翁某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??慧

書記員：戎??蓉