原告：甘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)，委托訴訟代理人：杜輝，湖北佑君律師事務(wù)所律師。被告：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)，委托訴訟代理人：李雪，湖北安達誠律師事務(wù)所律師。被告：武漢捷順鵬程物流有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)后湖街金橋大道18號新地東方明珠32棟3單元4層3室。法定代表人：童建軍，該公司經(jīng)理。被告：永安財產(chǎn)保險股份有限公司武昌支公司，住所地武漢市武昌區(qū)水岸國際6號地塊1單元12層10-12號。負責(zé)人：李志剛，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：陶雄，該公司職員。

雙方無爭議的事項為：一、事故發(fā)生概況：2017年8月27日8時0分，謝某某將鄂Ａ×××××輕型廂式貨車違法停放在武漢市新洲區(qū)陽福線路邊時與甘某某駕駛的兩輪電動車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，甘某某受傷的交通事故；二、交警部門的事故認定結(jié)果:謝某某負事故的同等責(zé)任，甘某某負事故的同等責(zé)任;三、受害人概況：甘某某；四、法醫(yī)鑒定結(jié)論：損傷構(gòu)成十級傷殘，建議給予后續(xù)醫(yī)療費12000元，自受傷之日起，誤工休息時間180天，護理時間90天；庭審中，經(jīng)過協(xié)商，雙方同意后續(xù)治療費按照10000元認定，誤工時間按照4個月認定，護理時間按照60天認定；五、醫(yī)療費：1371元（其余部分已經(jīng)在醫(yī)保辦報銷）；六、后續(xù)治療費：10000元；七、住院伙食補助費：15元/天×16天=240元；八、誤工費：2000元/月×4個月=8000元；九、護理費：32677元/年÷365天×60天=5371元；十、精神損害撫慰金：1000元；十一、交通費：160元；十二、電動車的維修費：1000元；十三、法醫(yī)鑒定費：2000元；十四、受害方已獲得賠償情況：謝某某墊付了11000元；十五、有關(guān)保險合同主體：投保人武漢捷順鵬程物流有限公司，保險人永安財產(chǎn)保險股份有限公司武昌支公司；十六、有關(guān)保險合同類型：交強險和第三者責(zé)任險；十七、有關(guān)保險合同主要內(nèi)容：鄂Ａ×××××輕型廂式貨車分別于2017年5月31日、2017年5月10日在永安財產(chǎn)保險股份有限公司武昌支公司投保了交強險和5萬元的第三者責(zé)任保險；十八、機動車使用人與其他賠償義務(wù)主體的關(guān)系：鄂Ａ×××××輕型廂式貨車的實際所有人、駕駛?cè)司鶠橹x某某，登記所有人為武漢捷順鵬程物流有限公司，掛靠關(guān)系；雙方有爭議的事項為：十九、甘某某主張殘疾賠償金：29386元/年×20年×10%=58772元，永安財產(chǎn)保險股份有限公司武昌支公司認為應(yīng)該按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算；二十、永安財產(chǎn)保險股份有限公司武昌支公司認為謝某某沒有辦理道路運輸從業(yè)人員資格證，第三者責(zé)任險保險金不予賠償。判決結(jié)果
上列當(dāng)事人機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告甘某某訴請法院：1、判令被告謝某某、武漢捷順鵬程物流有限公司賠償原告甘某某各項損失共104892元（已經(jīng)扣減了被告謝某某墊付的醫(yī)療費）；2、判令被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司武昌支公司在機動車保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案的訴訟費用由原告承擔(dān)。

本院認為：按照法律規(guī)定，在交強險的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責(zé)任比例。超出交強險賠償?shù)牟糠?，由于謝某某負事故的同等責(zé)任，甘某某負事故的同等責(zé)任，本院依法劃分為：謝某某負50%的賠償責(zé)任。甘某某提供的證據(jù)證實其自2016年8月起，在武漢市新洲區(qū)兩全其美餐飲從事送單員工作，在店內(nèi)居住，甘某某的收入來源及經(jīng)常居住地屬于城鎮(zhèn)，甘某某按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，本院予以支持。本院認定甘某某的殘疾賠償金為29386元/年×20年×10%=58772元。永安財產(chǎn)保險股份有限公司武昌支公司認為謝某某沒有辦理道路運輸人員從業(yè)資格證，保險公司對于第三者責(zé)任險保險金可以免賠。本院認為：在謝某某投保之時，永安財產(chǎn)保險股份有限公司武昌支公司沒有履行告知義務(wù)。保險人在保險合同訂立時采用足以引起投保人注意的文字、符號、字體等特別標(biāo)識對免責(zé)條款進行提示，且投保人對保險人已履行了符合前款要求的明確說明義務(wù)簽字或蓋章認可的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定保險人履行了明確說明的義務(wù)。若保險公司未履行該提示義務(wù)，僅以投保單上事先打印好并蓋章的“投保人聲明”證明其已履行明確說明義務(wù)的，法院不應(yīng)當(dāng)支持，該格式條款無效。其次，機動車駕駛?cè)四芊耨{駛機動車的前提是駕駛?cè)耸欠癜凑铡兜缆方煌ò踩ā返囊?guī)定取得駕駛證，而不是駕駛?cè)耸欠袢〉脧臉I(yè)資格證、車輛是否辦理了道路運輸證。從業(yè)資格證及道路運輸證是專門為了確保運輸安全對經(jīng)營性運輸車輛駕駛員所作的更高要求，不是一般條件。駕駛?cè)藷o從業(yè)資格證并不代表其失去了駕駛車輛的資格，車輛沒有道路運輸證并不代表車輛沒有上路行駛的資格，且也未有證據(jù)證實無從業(yè)資格證和道路運輸證即顯著增加了承保車輛運行的危險程度。從業(yè)資格證、道路運輸證創(chuàng)設(shè)的目的僅僅是為了行業(yè)管理需要，違反行業(yè)管理性的強制性規(guī)定并不必然導(dǎo)致保險合同無效，保險公司不能以此作為拒賠的理由。保險公司若依據(jù)駕駛?cè)宋慈〉脧臉I(yè)資格證、車輛沒有辦理道路運輸證而免責(zé)，亦有失公平。保險合同的當(dāng)事人就該免責(zé)條款的理解發(fā)生爭議的，不能認定保險公司就該免責(zé)條款已經(jīng)履行了明確說明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)作出對保險公司不利的解釋。本案中，永安財產(chǎn)保險股份有限公司武昌支公司沒有提供證據(jù)證實其已經(jīng)向謝某某履行了免責(zé)條款的告知義務(wù)，其不賠償?shù)谌哓?zé)任險保險金的抗辯主張，本院不予采納。本院依法認定甘某某的損失為：一、醫(yī)療費賠償部分11611元，其中：醫(yī)療費1371元、后續(xù)治療費10000元、住院伙食補助費15元/天×16天=240元；此款超出了交強險的醫(yī)療費賠償限額，由永安財產(chǎn)保險股份有限公司武昌支公司先在交強險的醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償10000元。超出的1611元，由謝某某賠償50%，為805.50元。鄂Ａ×××××輕型廂式貨車在永安財產(chǎn)保險股份有限公司武昌支公司投保了5萬元的第三責(zé)任保險，沒有投保不計免賠率，謝某某負事故的同等責(zé)任，按照保險合同的約定，對于第三者責(zé)任險，永安財產(chǎn)保險股份有限公司武昌支公司可以免賠10%，故此款的90%，即805.50元×90%=724.95元，由永安財產(chǎn)保險股份有限公司武昌支公司賠償。二、傷殘賠償部分73303元,其中：殘疾賠償金29386元/年×20年×10%=58772元、誤工費2000元/月×4個月=8000元、護理費32677元/年÷365天×60天=5371元、交通費160元、精神損害撫慰金1000元。此款沒有超出交強險的傷殘賠償限額，由永安財產(chǎn)保險股份有限公司武昌支公司在交強險的傷殘賠償限額內(nèi)賠償73303元。三、財產(chǎn)損失1000元,其中：電動車的修理費1000元。此款沒有超出交強險的財產(chǎn)損失賠償限額，由永安財產(chǎn)保險股份有限公司武昌支公司在交強險的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償1000元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十四條，第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司武昌支公司賠償原告甘某某交強險保險金84303元，第三者責(zé)任險保險金724.95元，合計85027.95元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、被告謝某某賠償原告甘某某損失80.55元，被告謝某某已經(jīng)墊付了11000元；兩項相抵，超出的10919.45元，由原告甘某某于本判決生效之日起十日內(nèi)退還。三、駁回原告甘某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費2398元，減半收取1199元，鑒定費2000元，合計3199元，由原告甘某某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。