原告：甘某1，男，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：甘2(系原告甘某1之子)，住同原告甘某1。
　　被告：甘3，男，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊晨，上海市浩信律師事務(wù)所律師。
　　原告甘某1與被告甘3相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2019年7月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年7月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。除原告甘某1外，其余本案當(dāng)事人及其委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　甘某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求甘3拆除鋪設(shè)在上海市徐匯區(qū)淮海中路XXX弄XXX號(hào)底層西墻上的排糞管道和污水管道，排除障礙、恢復(fù)原狀；2.本案訴訟費(fèi)用由甘3承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：上海市徐匯區(qū)淮海中路XXX弄XXX號(hào)(以下簡(jiǎn)稱1696弄2號(hào))系二層磚木結(jié)構(gòu)的花園洋房，建于1940年。2005年，通過(guò)析產(chǎn)分割，甘某1一方取得一樓西北朝向、二樓南面、西南間等共計(jì)建筑面積124.79平方米的房屋產(chǎn)權(quán)。甘3及其父親一方取得一樓西南間、二樓西北間等共計(jì)建筑面積102.79平方米的房屋產(chǎn)權(quán)。因一樓西南間原為客廳，并無(wú)衛(wèi)浴設(shè)施。析產(chǎn)后，甘3一方為了出租房屋，在西南間內(nèi)搭建了淋浴房并安裝了抽水馬桶等設(shè)施，同時(shí)還在底層共有墻體上破墻開(kāi)洞，私自敷設(shè)排糞和排污管道。由此造成糞池和陰井窖壓力倍增，經(jīng)常發(fā)生堵塞、污水反溢等現(xiàn)象，環(huán)境臟亂，給周圍鄰居的正常生活帶來(lái)嚴(yán)重影響。更有甚者甘3一方還曾要求甘某1一方支付疏通管道、糞池等產(chǎn)生的費(fèi)用。由于甘3一方擅自改變房屋結(jié)構(gòu)，對(duì)整體房屋的結(jié)構(gòu)及負(fù)載承受力造成破壞，也侵犯了相鄰業(yè)主的合法權(quán)益，故起訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　甘3辯稱，1696弄2號(hào)整幢房屋系其爺爺奶奶所留，甘3父親和甘某1是兄弟關(guān)系，實(shí)際居住也就該兩戶人家。2003年因考慮到父母年邁，而底樓無(wú)衛(wèi)生設(shè)施，為生活所需在底樓西南間里增設(shè)了淋浴、抽水馬桶等衛(wèi)生設(shè)施，并在西墻上開(kāi)洞敷設(shè)了兩根管道，連接至外面的化糞池和污水井，當(dāng)時(shí)甘某1一方并無(wú)人提出異議，而上述搭建是從2003年至今，并非析產(chǎn)后所搭。至于甘某1一方稱化糞池滿溢的情況，也就是近5年來(lái)發(fā)生過(guò)，由甘3一方委托疏通過(guò)6次，而堵塞原因是隔壁弄堂餐廳的油污排放及管道老化、年久失修等多種因素造成。因甘3方搭建的衛(wèi)生設(shè)施在其房屋內(nèi)，敷設(shè)的管道在墻根下，對(duì)甘某1一方并無(wú)相鄰影響，故不同意其提出的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，甘某1與甘3系叔侄關(guān)系。2005年1696弄2號(hào)房屋通過(guò)析產(chǎn)，甘某1一方取得2號(hào)3-8、11、12部位的房屋產(chǎn)權(quán)，建筑面積共計(jì)124.79平方米，甘某1登記為房屋產(chǎn)權(quán)人。其中3、4位于一樓，其余部位位于二樓。甘3一方則取得2號(hào)1、2、9、10部位的房屋產(chǎn)權(quán)，建筑面積共計(jì)102.79平方米，甘3系房屋共有產(chǎn)權(quán)人之一。其中1、2部位位于一樓西南，其余部位則位于二樓。多年前，甘3一方在一樓西南房間內(nèi)增設(shè)了淋浴、抽水馬桶等衛(wèi)生設(shè)施，同時(shí)在西墻角處開(kāi)洞敷設(shè)了二根管道，連接至外面的化糞池和陰井窖。近年來(lái)，甘某1方以化糞池滿溢、管道堵塞，造成環(huán)境臟亂，影響其正常生活且增設(shè)衛(wèi)生設(shè)施、改變房屋結(jié)構(gòu)侵犯相鄰方權(quán)益為由，向甘3一方提出異議，要求整改，但未有結(jié)果?，F(xiàn)甘某1以上述訴稱理由訴至本院要求判如訴請(qǐng)。甘3則以辯稱理由堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)。
　　上述事實(shí)，除雙方當(dāng)事人陳述外，另有甘某1提供的房屋所有權(quán)證及附圖，上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿、照片，甘3提供的照片、房屋產(chǎn)權(quán)證、收據(jù)、房地產(chǎn)價(jià)格鑒定書(shū)等證據(jù)證實(shí)，經(jīng)庭審質(zhì)證，甘某1提出收據(jù)上的款項(xiàng)系其與甘3方分?jǐn)偟模溆嘧C據(jù)的真實(shí)性雙方無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)甘某1提供的證人徐某某的書(shū)面證詞，甘3不予認(rèn)可，并提供了徐某某針對(duì)該情況說(shuō)明所作的書(shū)面意見(jiàn)，對(duì)此甘某1亦不予認(rèn)可，認(rèn)為是脅迫情況下寫(xiě)的。本院認(rèn)為證人應(yīng)某某書(shū)面證詞到庭接受質(zhì)證，故上述證據(jù)不符證據(jù)規(guī)則要件，本院不予認(rèn)可。另甘3提供證人喻某某到庭作證，證明管道堵塞原因及疏通情況，因雙方對(duì)證人證詞均無(wú)異議，本院予以認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)按照方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理相鄰關(guān)系。相鄰一方行使權(quán)利時(shí)，不得損害另一方的合法權(quán)益，同時(shí)相鄰方亦應(yīng)合理限制自己的權(quán)利，保持忍讓和克制。1696弄2號(hào)房屋本系原、被告同住房屋，后經(jīng)析產(chǎn)分割，雙方取得相應(yīng)產(chǎn)權(quán)范圍。甘3方多年前在其所有底層房屋內(nèi)搭建衛(wèi)生設(shè)施并破墻開(kāi)洞敷設(shè)管道，其行為雖然欠妥，但甘某1從相鄰妨礙的角度認(rèn)為嚴(yán)重影響其正常生活及居住顯然依據(jù)不足，本院難以支持。且甘某1主張化糞池滿溢、管道堵塞與甘3方敷設(shè)管道存在直接因果關(guān)系，對(duì)此并未提供充分證據(jù)證明，故甘某1要求甘3拆除管道、恢復(fù)原狀的訴請(qǐng)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十四條、第八十五條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回甘某1的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，由甘某1負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：史建紅

書(shū)記員：郜倩云