原告：甘次地，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：甘為(系甘次地之子)，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：甘明(系甘次地之子)，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：甘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊晨，上海市浩信律師事務(wù)所律師。
　　原告甘次地與被告甘某相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2019年9月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2020年3月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告甘次地的委托訴訟代理人甘明，被告甘某及其委托訴訟代理人楊晨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　甘次地向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求甘某一次性賠償甘次地因其房屋漏水造成的損失費(fèi)16,000元；2、本案訴訟費(fèi)用由甘某承擔(dān)。訴訟過程中，甘次地變更并增加訴訟請(qǐng)求為：1、判令甘某完全修復(fù)一樓、二樓的衛(wèi)生間滲漏部位；2、判令甘某賠償甘次地因?yàn)榉课萋┧斐傻膿p失費(fèi)7,459元；3、判令甘某賠償甘次地?zé)o法出租、使用房屋造成的損失10,000元；4、本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由甘某負(fù)擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：上海市徐匯區(qū)淮海中路XXX弄XXX號(hào)(以下簡(jiǎn)稱1696弄2號(hào))系二層磚木結(jié)構(gòu)的花園洋房，建于1940年。2005年，通過析產(chǎn)分割，甘次地一方取得一樓西朝向約18平方米、二樓南朝向約9平方米、二樓西南朝向約28平方米及附樓的房屋產(chǎn)權(quán)；甘某一方取得一樓西南朝向約30平方米、二樓西北朝向約18平方米的房屋產(chǎn)權(quán)。其余公共部位屬雙方共同擁有。
　　2018年12月下旬，甘次地一方發(fā)現(xiàn)二樓西北間經(jīng)改建后的浴室大量漏水，造成甘次地的一樓西向房間天花板內(nèi)部木質(zhì)結(jié)構(gòu)嚴(yán)重?fù)p壞，天花板涂料層大面積泛黃、開裂及剝落，實(shí)木地板由于大面積進(jìn)水后開裂并嚴(yán)重發(fā)霉。事發(fā)后，甘某否認(rèn)漏水事實(shí)，后經(jīng)居民委員會(huì)及街道調(diào)解員等勸導(dǎo)和協(xié)調(diào)，甘某同意賠償12,000元，但之后又反悔，并在2019年5月1日至7日，擅自對(duì)其二樓衛(wèi)生間浴室地面進(jìn)行漏水修復(fù)，引起第二次大量漏水，擴(kuò)大對(duì)甘次地房屋的損壞程度。故訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　甘某辯稱，系爭(zhēng)房屋建于1940年，存在年久失修、房屋老化。甘次地的底層西北間長(zhǎng)期密閉，無人居住，出現(xiàn)各種客觀因素，現(xiàn)甘某對(duì)鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，因此不同意甘次地的全部訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，甘次地與甘某系叔侄關(guān)系。2005年，1696弄2號(hào)房屋通過析產(chǎn)，甘次地一方取得2號(hào)3-8、11、12部位的房屋產(chǎn)權(quán)，建筑面積共計(jì)124.79平方米，甘次地登記為房屋產(chǎn)權(quán)人，其中3、4位于一樓(3為底層西北間)，其余部位位于二樓。甘某一方則取得2號(hào)1、2、9、10部位的房屋產(chǎn)權(quán)，建筑面積共計(jì)102.79平方米，甘某系房屋共有產(chǎn)權(quán)人之一。其中1、2部位位于一樓西南(2為底層西南間)，其余部位則位于二樓(9為二層西北衛(wèi)生間)。二層西北衛(wèi)生間(9)、二層西南衛(wèi)生間(8)位于底層西北間(3)上方。多年前，甘某一方在底層西南間東北角部位增設(shè)了淋浴、抽水馬桶等衛(wèi)生設(shè)施；甘某還將二層西北衛(wèi)生間改為干、濕分區(qū)狀態(tài)，干區(qū)部分鋪設(shè)木地板。甘次地的底層西北間之前空置，2018年底，甘次地一方發(fā)現(xiàn)底層西北間的平頂西北角出現(xiàn)滲漏水現(xiàn)象，且該房有損壞情況，遂向甘某提出異議，雖經(jīng)居民委員會(huì)等協(xié)調(diào)，雙方最終未能達(dá)成一致意見。故甘次地訴至本院要求甘某賠償損失。
　　審理中，因甘某否認(rèn)其房屋滲漏水，經(jīng)甘次地申請(qǐng)，本院委托上海房屋質(zhì)量檢測(cè)站對(duì)1696弄2號(hào)底層西北間受損原因進(jìn)行檢測(cè)，經(jīng)檢測(cè)發(fā)現(xiàn)2號(hào)底層西北間南墻東側(cè)墻角潮濕、粉刷層受潮酥落；平頂西北角有滲漏水痕跡，局部開裂下?lián)?，涂飾層起皮脫落；西北?cè)木地板輕微翹曲、污損。鑒定意見為：1、經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)分析，被鑒定1696弄2號(hào)底層西北間部分墻面、平頂裝修受潮損壞情況屬實(shí)，主要系底層西南間后增衛(wèi)生間、二層西北衛(wèi)生間干區(qū)防水措施失效以及底層墻體避潮層老化所致。2、底層西北間部分墻面、平頂裝修受潮損壞現(xiàn)狀一定程度影響甘次地房屋的正常使用，應(yīng)盡快給予修繕。為此，甘次地增加要求甘某修復(fù)滲漏部位和賠償不能使用房屋損失的訴訟請(qǐng)求。甘某則不認(rèn)可鑒定結(jié)論，不同意甘次地的訴訟請(qǐng)求。
　　另，甘次地要求甘某賠償房屋損失16,000元，經(jīng)甘次地申請(qǐng)，上海市高級(jí)人民法院委托上海申元工程投資咨詢有限公司對(duì)甘次地房屋內(nèi)因滲漏水受損的修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行司法鑒定，鑒定意見為：上海市徐匯區(qū)淮海中路XXX弄XXX號(hào)底層西北間因漏水造成所需修復(fù)項(xiàng)目工程總造價(jià)為7,459元。甘次地、甘某對(duì)鑒定報(bào)告均無異議。
　　上述事實(shí)，除雙方當(dāng)事人陳述外，另有甘次地提供的房屋所有權(quán)證及附圖，上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿、照片、鑒定報(bào)告，甘某提供的自制平面圖等證據(jù)證實(shí)，經(jīng)庭審質(zhì)證，除甘某不認(rèn)可上海房屋質(zhì)量檢測(cè)站的鑒定報(bào)告外，對(duì)其余證據(jù)雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)按照方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理相鄰關(guān)系。本案中，由于雙方對(duì)底層西北間受損原因存在異議，根據(jù)甘次地的申請(qǐng)，本院依法委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定，程序合法。鑒定意見是鑒定人運(yùn)用專門的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能，對(duì)本案中所涉的專門性問題進(jìn)行分析、鑒別后所作的結(jié)論性意見，故上海房屋質(zhì)量檢測(cè)站的鑒定報(bào)告，本院予以采納。甘某作為上海市徐匯區(qū)淮海中路XXX弄XXX號(hào)底層西南間、二層西北衛(wèi)生間房屋權(quán)利共有人，當(dāng)其房屋發(fā)生滲漏水，對(duì)相鄰住戶的財(cái)產(chǎn)造成了損害，并影響了他人的正常生活時(shí)，甘某理應(yīng)及時(shí)處理，并承擔(dān)相關(guān)的民事責(zé)任，故甘次地要求甘某修復(fù)衛(wèi)生間滲漏部位并賠償受損部位修復(fù)費(fèi)用，本院予以支持。甘次地要求甘某賠償不能出租、使用房屋的損失費(fèi)10,000元，因未提供證據(jù)，也缺乏事實(shí)依據(jù)，本院難以支持。甘某不同意修復(fù)和賠償?shù)目罐q理由不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條、第八十四條、第八十五條的規(guī)定，判決如下：
　　一、甘某于本判決生效之日起六十日內(nèi)將上海市徐匯區(qū)淮海中路XXX弄XXX號(hào)底層西南間(2)后增衛(wèi)生間、二層西北衛(wèi)生間(9)滲漏部位予以修復(fù)；
　　二、甘某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償甘次地房屋修復(fù)費(fèi)7,459元；
　　三、駁回甘次地的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)316元，減半收取計(jì)158元，鑒定費(fèi)12,000元，總計(jì)12,158元，由甘次地負(fù)擔(dān)93元，甘某負(fù)擔(dān)12,065元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：史建紅

書記員：卜雯婷