原告：甘某某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，住湖北省潛江市。
委托訴訟代理人：王玉林，宜昌市中信法律服務(wù)所法律工作者。
被告：宜昌律信投資有限公司（組織機(jī)構(gòu)代碼：68563188-3）,住所地宜昌市夷陵區(qū)發(fā)展大道105號(hào)。
法定代表人：沈振靜，宜昌律信投資有限公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：蒲燕、胡宏煒，湖北民基律師事務(wù)所律師。

原告甘某某與被告宜昌律信投資有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法由審判員王小紅適用簡(jiǎn)易程序，于2017年5月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告甘某某的委托訴訟代理人王玉林，被告宜昌律信投資有限公司的委托訴訟代理人蒲燕、胡宏煒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告甘某某提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告給付原告借款170000元，利息以170000元為基數(shù)按年利率20%直到清償之日止；2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2013年3月25日，被告因建設(shè)工程急需資金周轉(zhuǎn)分兩次向原告借款170000元，約定利率為年利率20%，時(shí)間為兩年，到期后一次性付清。但借款到期后，被告未按期償還借款并支付利息，為維護(hù)原告合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院判令所請(qǐng)。
經(jīng)審理查明，2013年3月25日，原告甘某某委托龔群鶴與被告宜昌律信投資有限公司簽訂《借款協(xié)議》一份，雙方約定由被告宜昌律信投資有限公司向原告甘某某借款120000元，收據(jù)號(hào)1602913；借款期限為兩年，自2013年3月25日起至2015年3月25日止；借款利息按年利率20%計(jì)算，利息每年支付一次，到期后本息一次性付清。同日，原告甘某某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給龔群鶴120000元，龔群鶴通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給被告財(cái)務(wù)人員楊應(yīng)華120000元，楊應(yīng)華通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給被告原法定代表人曹必泗120000元，被告宜昌律信投資有限公司向原告甘某某出具收據(jù)，載明“今收到甘某某交來(lái)借款壹拾貳萬(wàn)元整（￥：120000元）”。被告宜昌律信投資有限公司向原告甘某某支付2013年3月25日至2014年3月24日的利息24000元。后被告宜昌律信投資有限公司在《借款協(xié)議》上注明“甘某某于2015年11月10日向律信公司申報(bào)債權(quán)”，并加蓋被告宜昌律信投資有限公司財(cái)務(wù)專用章；在收據(jù)上注明“2013.3.25—2014.3.24利息已領(lǐng)”。2014年3月24日，原告甘某某委托龔群鶴與被告宜昌律信投資有限公司再次簽訂《借款協(xié)議》一份，雙方約定由被告宜昌律信投資有限公司向原告甘某某借款50000元，收據(jù)號(hào)3724298；借款期限為兩年，自2014年3月24日起至2016年3月23日止；借款利息按年利率20%計(jì)算，利息每年支付一次，到期后本息一次性付清。同日，原告甘某某通過(guò)龔群鶴向被告宜昌律信投資有限公司原法定代表人曹必泗轉(zhuǎn)賬26000元及原借款利息24000元，合計(jì)50000元，被告宜昌律信投資有限公司向原告甘某某出具收據(jù)，載明“今收到甘某某交來(lái)借款伍萬(wàn)元整（￥：50000元）”。后被告宜昌律信投資有限公司在《借款協(xié)議》上注明“甘某某于2015年11月10日向律信公司申報(bào)債權(quán)”，并加蓋被告宜昌律信投資有限公司財(cái)務(wù)專用章。
上述事實(shí)，有原告提供的《借款協(xié)議》、收據(jù)，被告提供的付息明細(xì)表、領(lǐng)款單以及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告甘某某委托龔群鶴與被告宜昌律信投資有限公司于2013年3月25日及2014年3月24日簽訂的《借款協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。原告甘某某提供了相應(yīng)的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，且被告宜昌律信投資有限公司在《借款協(xié)議》及收據(jù)上均有注明，足以證明原告甘某某已經(jīng)實(shí)際支付該筆借款，故雙方之間的借款關(guān)系成立生效。被告宜昌律信投資有限公司辯稱，原告甘某某系其公司高管，所提供的《借款協(xié)議》系其私自加蓋公章，其未能提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，且其提供的證據(jù)顯示其向原告甘某某支付了2013年3月25日至2014年3月24日的利息24000元，故其辯解理由不成立，本院不予采信。原告甘某某與被告宜昌律信投資有限公司在《借款協(xié)議》中約定的年息20%，符合法律規(guī)定，故被告宜昌律信投資有限公司應(yīng)當(dāng)按照約定支付利息，因被告宜昌律信投資有限公司支付利息至2014年3月24日，因原告甘某某系分兩次借款，故2013年3月25日的借款的利息應(yīng)從2014年3月25日起計(jì)算，2014年3月24日的借款的利息應(yīng)從2014年3月24日開(kāi)始計(jì)算。雖然原告甘某某與被告宜昌律信投資有限公司在《借款協(xié)議》未約定逾期利息，但雙方約定了借款期內(nèi)的利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款“未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持；（二）約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，原告甘某某要求被告宜昌律信投資公司按借款期內(nèi)的利息支付逾期利息的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告宜昌律信投資有限公司辯稱不應(yīng)支付逾期利息的理由不成立，本院不予采信。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未達(dá)成一致意見(jiàn)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零五條、二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌律信投資有限公司在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)償還原告甘某某借款本金120000元，并以所欠借款本金120000元為基數(shù)按年利率20%支付自2014年3月25日起至實(shí)際還款日止的利息。
二、被告宜昌律信投資有限公司在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)償還原告甘某某借款本金50000元，并以所欠借款本金50000元為基數(shù)按年利率20%支付自2014年3月24日起至實(shí)際還款日止的利息。
三、駁回原告甘某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1850元（已減半），由被告宜昌律信投資有限公司負(fù)擔(dān)。該費(fèi)用已由原告甘某某預(yù)交，由被告宜昌律信投資有限公司在履行本判決確定的給付義務(wù)時(shí)一并轉(zhuǎn)付給原告甘某某。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　王小紅

書(shū)記員：李海洋