再審申請人(一審原告、二審上訴人)：甘新文，男，1971年8月26日出生，漢族，戶籍地陜西省。
　　委托訴訟代理人：馮夢實，上海明倫律師事務所律師?！?br/>　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海運海通風設備有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：陳賤女，總經(jīng)理。
　　一審第三人：宋運生，男，1970年8月2日出生，漢族，戶籍地江西省。
　　一審第三人：翁巧，男，1994年7月19日出生，漢族，戶籍地江西省。
　　再審申請人甘新文因與被申請人上海運海通風設備有限公司(以下簡稱“運海公司”)以及一審第三人宋運生等勞動合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終6851號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　甘新文申請再審稱，(一)二審法院認定事實的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，依法應提起再審。1、甘新文二審提供的證據(jù)“安全生產(chǎn)協(xié)議書”未經(jīng)庭審質(zhì)證，徑行認定該證據(jù)不足以證明甘新文與運海公司之間存在勞動關系。2、甘新文申請法院調(diào)查，在其持法院調(diào)查令遭到被調(diào)查單位拒絕后，二審法院未對運海公司與案外人之間的分包合同予以調(diào)查收集。(二)原審法院判決依據(jù)的第三人的陳述證據(jù)系偽造、虛假證據(jù)。第三人的當庭陳述與其他證據(jù)相矛盾。1.宋運生與甘新文之間的微信聊天內(nèi)容，證明其與運海公司之間存在事實勞動關系；2.翁巧于2017年11月16日發(fā)給其的短信內(nèi)容，證明翁巧是運海公司的員工。3.翁巧與宋運生的微信，證明翁巧向宋運生代表的運海公司報賬。4.2017年11月19日翁巧以運海公司名義與其結(jié)賬，記載了考勤和工資，抬頭明確寫明是運海通風設備有限公司，證明翁巧是運海公司員工。5.根據(jù)調(diào)查令取得的材料，石化消防與運海公司之間的分包協(xié)議書上有宋運生的簽名，證明宋運生代表運海公司。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、第三、第四、第五、第六、第九項規(guī)定申請再審。
　　本院經(jīng)審查認為，申請人甘新文主張運海公司支付其相關費用、其與運海公司之間存在勞動關系，但在運海公司否認的情況下，甘新文首先需要提供證據(jù)證明存在接受運海公司的管理監(jiān)督、支付勞動報酬等雙方具有人身依附關系的事實。一、二審法院針對甘新文提供的錄音證據(jù)和案外人與運海公司之間的安全生產(chǎn)協(xié)議書證據(jù)的證明力進行了詳細闡述，最終認定在第三人翁巧、宋運生均否認系代表運海公司履行相關職責的情況下，上述證據(jù)無法證明甘新文與運海公司之間存在事實勞動關系，該結(jié)論與事實及法律均無相?！，F(xiàn)申訴階段甘新文稱其提供了微信聊天記錄、短信記錄等證據(jù)，經(jīng)本院審查，該等證據(jù)依法均不構(gòu)成新證據(jù)。且該等證據(jù)的形式和內(nèi)容均載明系第三人的個人言行，缺乏與運海公司之間的關聯(lián)性。鑒此在運海公司否認，甘新文又不能提供其他證據(jù)證明第三人的行為系接受運海公司委托，是運海公司的意思表示的情況下，甘新文主張其與運海公司之間存在事實勞動關系難以成立，依法不能提起再審。另經(jīng)查，原審法院對證據(jù)的調(diào)查和質(zhì)證、認證均于法不悖，原審法院對證據(jù)的審查亦無不當。
　　綜上，甘新文的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、第三、第四、第五、第六、第九項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回甘新文的再審申請。

審判員：竺??琴

書記員：王??茜