上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地：滄州市解放西路18號。
負責人：李良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王天軍，河北傲宇律師事務所律師。
委托代理人：黃福來，河北傲宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：甘德才，男，1962年6月28日出生，漢族，農(nóng)民，住青縣。
委托代理人：劉震，河北精忠致遠律師事務所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱太平洋財險滄州公司）與被上訴人甘德才保險合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2015）青民初字第1518號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，甘德才系冀Ｊ×××××-冀JSM56掛牽引半掛車實際車主，該車掛靠在南皮縣通順汽車運輸隊運營。2015年5月7日甘德才的雇傭司機鮑長春駕駛該車行至京昆線高速355公里81米處，不慎撞擊道路設施后發(fā)生側(cè)翻，導致路產(chǎn)損失、車輛損壞、車上貨物受損，并導致車上人員鮑長春、段春良受傷。此交通事故經(jīng)山西省公安廳交通警察總隊高速公路管理處一支隊三大隊認定鮑長春負全部責任。事故發(fā)生后，為將車輛拖離事故現(xiàn)場，甘德才支付施救費14500元；依據(jù)山西省高速公路管理局太舊路政大隊下發(fā)的（2015）年晉交賠字第140102055號公路賠償通知書，于2015年5月15日賠償路產(chǎn)損失64968元。經(jīng)甘德才申請，青縣人民法院委托青縣價格認證中心對冀Ｊ×××××-冀JSM56掛牽引半掛車在事故中的損失進行了評估，認定車損為106985元，甘德才支付評估費3140元。事故發(fā)生時冀Ｊ×××××-冀JSM56掛牽引半掛車上裝載的是為天緣市場金亞建材物資經(jīng)營部運送的方鋼管材，甘德才報險后保險公司工作人員到達了現(xiàn)場，甘德才向保險公司報告貨損為6萬余元，保險公司未對貨損的具體情形及價值作出確認，后甘德才賠償天緣市場金亞建材物資經(jīng)營部損壞的方鋼管材款65000元。太平洋財險滄州公司不認可貨損65000元，申請對貨損進行鑒定，一審法院依法定程序委托河北信德保險公估有限公司進行鑒定，因太平洋財險滄州公司提供的檢材為現(xiàn)場照片，鑒定機構(gòu)無法鑒定予以退回。
另查明，冀Ｊ×××××號牽引車在太平洋財險滄州公司所屬的青縣支公司投有交強險、限額為100萬元的第三者責任險和限額為258000元的車損險，冀JSM56掛車投有限額為106000元的車損險和限額為5萬元的第三者責任險，并在太平洋財險滄州公司處投有100000元的貨損險，交強險的保險期限自2014年8月26日零時起至2015年8月25日二十四時止；貨損險及車損險的保險期間自2014年8月27日零時起至2015年8月26日二十四時止。發(fā)生交通事故時，駕駛員鮑長青持有效A2駕駛證、從業(yè)資格證，該車按規(guī)定年檢合格，并屬于已審批的營運車輛。
2015年9月8日，依據(jù)甘德才的申請，一審法院作出了（2015）青民初字第1518號民事裁定書，裁定太平洋財險滄州公司先行賠付甘德才車損、路產(chǎn)損失共計15萬元。
以上事實由山西省公安廳交通警察總隊高速公路管理處一支隊三大隊出具的交通事故認定書、太平洋財險滄州公司出具的保單3份、鮑長青駕駛證、從業(yè)資格證、冀Ｊ×××××／冀JSM56掛牽引半掛車行駛證、營運證、青價鑒字（2015）023號價格鑒證結(jié)論書、評估費票據(jù)、施救費票據(jù)、（2015）年晉交賠字第140102055號公路賠償通知書、收據(jù)；天緣市場金亞建材物資經(jīng)營部出具的賠償證明、保險公司的現(xiàn)場拍照、對甘德才的調(diào)查筆錄及當事人的當庭陳述等予以證實。
一審法院認為，甘德才、太平洋財險滄州公司簽定的保險合同真實、合法、有效，雙方應依據(jù)保險合同約定享有合同權(quán)利并履行合同義務。甘德才因交通事故財產(chǎn)受到損失，太平洋財險滄州公司作為保險人應按保險合同約定對甘德才作出相應的賠償。甘德才主張?zhí)窖筘旊U滄州公司在車損險限額內(nèi)賠償車損106985元，依據(jù)的是法院依法委托具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)及人員做出的鑒定結(jié)論，太平洋財險滄州公司辯稱車損過高但未能提供相關證據(jù)，故對該結(jié)論書一審法院予以采信；評估費屬于查明車輛損失程度所支付的必要的、合理的費用，太平洋財險滄州公司作為保險人應予承擔，故對太平洋財險滄州公司不賠償評估費的辯稱不予支持；太平洋財險滄州公司辯稱施救費過高，未能提供相應的證據(jù)，施救費系甘德才實際支出的費用，且有相關票據(jù)證實，甘德才主張?zhí)窖筘旊U滄州公司承擔該項費用，一審法院予以支持；甘德才、太平洋財險滄州公司對該交通事故導致貨損無爭議，太平洋財險滄州公司在接到甘德才報險后，應當及時對貨損作出核定并應當將核定結(jié)果通知被保險人或受益人，保險人未履行該義務的，應承擔相應的賠償責任。本案在保險事故發(fā)生后，太平洋財險滄州公司派員到事故現(xiàn)場進行了調(diào)查，并詢問了甘德才貨損數(shù)額，在對甘德才主張的數(shù)額存在異議的情況下仍未對貨損的情況進行準確的清點記錄，導致?lián)p失無法評估，自身存在過錯；甘德才雖提供證據(jù)證實已賠償他人貨物損失65000元，但對賠償?shù)暮侠硇晕刺峤蛔C據(jù)證實，故甘德才、太平洋財險滄州公司雙方對已賠償天緣市場金亞建材物資經(jīng)營部65000元的損失應平均承擔責任，即由太平洋財險滄州公司在貨損險限額內(nèi)賠償甘德才貨損32500元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司賠償甘德才路產(chǎn)損失64968元、車損106985元、貨損32500元、評估費3140元、施救費14500元，共計222093元（含先予執(zhí)行的15萬元），于本判決生效之日起七日內(nèi)履行；二、駁回甘德才的其他訴訟請求。案件受理費2560元由太平洋財險滄州公司承擔2320元，甘德才承擔240元。負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審經(jīng)審理查明，對一審法院查明事實予以確認。

本院認為：甘德才、太平洋財險滄州公司對交通事故導致貨損無爭議，太平洋財險滄州公司一審審理中申請對貨損進行鑒定，并稱其公司能提交事故現(xiàn)場照片、貨損照片及對甘德才的詢問筆錄，甘德才稱在保險公司查勘員的詢問筆錄中其估計貨損在六至七萬之間，但太平洋財險滄州公司未提交上述詢問筆錄；太平洋財險滄州公司應在接到甘德才報險后，及時對貨損作出核定，因其未履行上述義務，致使雙方在對甘德才主張的貨損數(shù)額存有異議的情況下，無法通過準確的清點記錄及通過委托鑒定機構(gòu)評估損失的方式確認貨損，對貨損數(shù)額無法確定甘德才、太平洋財險滄州公司均存在過錯，一審判決雙方對已賠償天緣市場金亞建材物資經(jīng)營部65000元的損失應平均承擔責任，并無不當。太平洋財險滄州公司雖對甘德才賠償天緣市場金亞建材物資經(jīng)營部65000元的憑證真實性存有異議，但其未提交證據(jù)證明上述賠償存在不真實的事實，故其上訴主張缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”，鑒定費系查明保險車輛損失程度支付的費用，該費用應由太平洋財險滄州公司承擔。依據(jù)保險法第五十七條規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔，甘德才對施救費提交了增值稅發(fā)票證明其已實際支付上述費用，施救費應由太平洋財險滄州公司承擔。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費804元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　范秉華 審 判 員　郭亞寧 代審判員　畢文娟

書 記 員　孫　偉