原告：甘強(qiáng)盛，男，1992年11月22日出生，漢族，住黃石市西塞山區(qū)。委托代理人：羅寒松，系湖北楚帆律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽支公司，住所地：武漢市漢陽區(qū)芳草路58號(hào)十里景秀小區(qū)15號(hào)樓。負(fù)責(zé)人：袁丹。委托代理人：孫重陽、金麗莎，系湖北人本律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告甘強(qiáng)盛訴稱：2017年12月29日23時(shí)58分，黃旭開駕駛鄂Ｂ×××××號(hào)轎車在牧羊湖“一品梅”酒店路段，將停在路邊原告名下的鄂Ａ×××××號(hào)轎車撞損。事故發(fā)生后，黃旭開授意饒康為其頂包。經(jīng)認(rèn)定，黃旭開負(fù)事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)責(zé)任。鄂Ａ×××××號(hào)轎車經(jīng)鑒定，損失金額為102262元，該車在被告處投保了車損險(xiǎn)，事故絕對(duì)免賠。事故發(fā)生后，黃旭開向原告支付了70000元的賠償款，剩余30000元未予賠償。原告向被告以保險(xiǎn)合同為由索賠時(shí)，被告以不符合代位追償條件拒絕賠償剩余的30000元。故原告訴至法院，請(qǐng)求判令：1、被告在車損險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失30000元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告平安財(cái)保公司答辯稱：在此次事故中，肇事司機(jī)黃旭開負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本案不符合代位追償?shù)臈l件，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以駁回。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：被告平安財(cái)保公司雖認(rèn)為原告提交的《湖北省道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》及《湖北省大陸交通事故車輛損失價(jià)格鑒定清單》系原告單方鑒定，對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，但經(jīng)本院庭審釋明，被告平安財(cái)保公司并未在本院規(guī)定的時(shí)間提出重新鑒定的申請(qǐng)，故對(duì)原告提交的上述證據(jù)，本院予以采信。關(guān)于原告提交的錄音資料，被告并無證據(jù)證明該錄音不屬實(shí)。故對(duì)該證據(jù)本院亦予以采信。經(jīng)審理查明：2017年12月29日23時(shí)58分許，案外人黃旭開駕駛鄂Ｂ×××××號(hào)轎車在牧羊湖路“一品梅”酒店路段，將停放在路邊的鄂Ａ×××××號(hào)轎車及鄂Ｂ×××××號(hào)轎車撞損，造成三車受損的交通事故。經(jīng)黃石市公安局交巡警支隊(duì)認(rèn)定，此次事故中，肇事司機(jī)黃旭開負(fù)全部責(zé)任，原告甘強(qiáng)盛無責(zé)任。經(jīng)盛達(dá)車損鑒定評(píng)估公司鑒定，鄂Ａ×××××號(hào)轎車因此次事故損失金額為102262元。肇事司機(jī)黃旭開已向原告賠償了70000元。原告甘強(qiáng)盛名下的鄂Ａ×××××號(hào)轎車在被告平安財(cái)保公司處投保了機(jī)動(dòng)車車損險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告甘強(qiáng)盛向被告平安財(cái)保公司理賠未果，由此成松。本院認(rèn)為，原告甘強(qiáng)盛于被告平安財(cái)保公司簽訂的包括車損險(xiǎn)在內(nèi)的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，未違法法律法規(guī)，合法有效，雙方均應(yīng)全面自覺履行。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致車輛受損，經(jīng)盛達(dá)車損鑒定評(píng)估公司鑒定，車輛損失金額為102262元，屬于車損險(xiǎn)的承保范圍，因肇事司機(jī)已賠償了70000元，現(xiàn)原告請(qǐng)求被告賠償30000元，未超過車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍，被告平安財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)按照雙方關(guān)于車損險(xiǎn)和不計(jì)免賠條款的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。故原告要求被告支付保險(xiǎn)金30000元的訴訟請(qǐng)求符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于被告抗辯稱，肇事司機(jī)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告的損失應(yīng)由肇事司機(jī)全部承擔(dān)，平安財(cái)保公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，合同具有相對(duì)性，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)具有補(bǔ)償性，原告因此次事故受到損失，且該損失屬于車損險(xiǎn)的承保范圍，原告主張的訴求并未超出保險(xiǎn)金額，原告有權(quán)要求被告支付保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)事故中無事故責(zé)任時(shí)保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，這既不符合保險(xiǎn)法的原理，也違背了投保人通過投保以分散風(fēng)險(xiǎn)的締約目的，有違公平原則。故對(duì)于被告的該抗辯事由，本院不予支持?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！睋?jù)此規(guī)定，本案被告平安財(cái)保公司在向原告甘強(qiáng)盛賠償保險(xiǎn)金后，有權(quán)向肇事司機(jī)代位求償。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
原告甘強(qiáng)盛訴被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽支公司（一下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年3月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告甘強(qiáng)盛及其委托代理人羅寒松，被告委托代理人金麗莎到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告甘強(qiáng)盛保險(xiǎn)賠償金30000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取275元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽支公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。

審判員　　劉天躍

書記員：汪金昌