上訴人（一審被告）：甘年，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。
被上訴人（一審原告）：胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。
委托訴訟代理人：朱國(guó)棟，湖北維佳律師事務(wù)所律師。
一審被告：甘夢(mèng)云（甘年之妹），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。

上訴人甘年因與被上訴人胡某、一審被告甘夢(mèng)云財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初2728號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，因當(dāng)事人沒(méi)有提出新的事實(shí)不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，胡某對(duì)甘年的證據(jù)有異議，認(rèn)為龍達(dá)轎車修理廠老板與甘年系朋友關(guān)系，證明的內(nèi)容與其證據(jù)矛盾。其方的證明是龍達(dá)轎車修理廠的老板在場(chǎng)的情況下開具的。本院對(duì)該份證據(jù)的認(rèn)證在本院認(rèn)為部分評(píng)述。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為甘年借用胡某車輛過(guò)程中致使車輛哪些部件受損以及損失的數(shù)額如何認(rèn)定。結(jié)合本案證據(jù)和查明的事實(shí)，本院評(píng)析如下：胡某以龍達(dá)轎車修理廠出具的銷貨計(jì)數(shù)單和報(bào)價(jià)單來(lái)主張涉案車輛需更換方向機(jī)、擺臂、油管、裝飾板、消音器、減震裝置等配件共需31886.91元；甘年以龍達(dá)轎車修理廠的證明來(lái)主張涉案車輛已更換了方向機(jī)（胡某自帶）和油管（甘年購(gòu)買），且沒(méi)有出具過(guò)其他證明。龍達(dá)轎車修理廠分別給胡某和甘年各出具一份材料中修理費(fèi)用部分的內(nèi)容相互矛盾。胡某的另一份證據(jù)報(bào)價(jià)單，因既無(wú)出具方蓋章，亦無(wú)甘年簽字確認(rèn)，且報(bào)價(jià)單出具時(shí)間為2016年4月27日，該份報(bào)價(jià)單不具有證明2016年4月9日車輛損害賠償問(wèn)題的證明效力。胡某在沒(méi)有其他證據(jù)情況下，對(duì)于涉案車輛需維修費(fèi)3萬(wàn)余元無(wú)法讓人信服。根據(jù)雙方無(wú)異議的事實(shí)：2016年4月9日，甘年借用胡某車輛造成損壞并自行將車開到龍達(dá)轎車修理廠，甘夢(mèng)云電話通知胡某車輛損壞。龍達(dá)轎車修理廠更換了該車的方向機(jī)（胡某提供）和油管（甘年購(gòu)買）后，胡某將車輛開走。甘年借用車輛后致使車輛損害的事實(shí)客觀存在，但因雙方均未能舉證證明車輛維修的合理費(fèi)用，鑒定部門又不予受理。為減少訴累，本院結(jié)合以上事實(shí)，酌情認(rèn)定涉案車輛維修的必要部件為方向機(jī)和油管，因油管的費(fèi)用甘年已經(jīng)支付，故甘年還應(yīng)賠償胡某車輛損失25658元。
綜上所述，因甘年提交新證據(jù)，導(dǎo)致一審判決認(rèn)定賠償數(shù)額有誤，本院予以調(diào)整。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王建明
審判員 柴卓
審判員 樂(lè)莉

書記員： 田夢(mèng)