甘某某
王兵（湖北楚卓律師事務所）
吳某某
劉某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司
趙家軍（湖北神興律師事務所）

原告甘某某。
委托代理人王兵，湖北楚卓律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
被告吳某某。
被告劉某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司。
負責人李瑩，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙家軍，湖北神興律師事務所律師，代理權限為特別授權。
原告甘某某與被告吳某某、劉某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司（以下簡稱人保財險興山公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由審判員鄧希橋適用簡易程序，于2016年2月24日公開開庭進行了審理。
原告甘某某及其委托代理人王兵、被告吳某某、被告劉某、被告人保財險興山公司的委托代理人趙家軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告甘某某訴稱:2015年8月7日8時32分，被告吳某某駕駛鄂E號小型客車行駛至猇亭大道興發(fā)公司大門路段時，與周長學駕駛的鄂E號二輪摩托車發(fā)生碰撞，致使摩托車駕駛人周長學與摩托車乘車人周發(fā)清、甘某某受傷、兩車受損的交通事故。
經(jīng)交警部門認定，被告吳某某承擔事故主要責任，周長學承擔次要責任，周發(fā)清、甘某某無責任。
甘某某傷后在宜昌市第五人民醫(yī)院門診治療。
經(jīng)查，鄂E號小型客車登記車主為劉某，劉某為該車在人保財險興山公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生于保險責任期間。
甘某某因交通事故的損失有7013.51元，其中醫(yī)療費713.51元，營養(yǎng)費500元，誤工費5600元，交通費200元。
現(xiàn)提起訴訟，請求判令被告人保財險興山公司對原告損失7013.50元在交強險和商業(yè)三者險范圍內賠償，不足部分，由被告吳某某、劉某予以賠償，訴訟費用由被告吳某某、劉某承擔。
審理中，原告出具書面說明，對周長學應負擔的賠償責任，基于原告與周長學系家庭成員關系，原告自愿放棄。
被告人保財險興山公司辯稱:一、涉案小型客車在被告公司投保屬實，被告公司愿意在交強險范圍內予以賠償，但被告公司只認可交警部分劃定的事故主次責任，不認可事故雙方調解確定的承擔事故責任的8︰2的比例，該調解對保險公司無約束力，被告公司應承擔的商業(yè)三者險的責任，應根據(jù)保險合同確定。
二、保險理賠應符合約定的條件。
三、原告主張誤工損失和營養(yǎng)費證據(jù)不足交通費請法院酌定。
被告吳某某辯稱:發(fā)生交通事故屬實，對事故主次責任無異議。
本院認為，公民的健康權受國家法律保護。
因機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。
本案的爭議焦點有二，一是原告損失的認定，二是賠償責任的確定。
對前述爭議焦點，本院評判如下:
一、關于原告損失認定問題。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結合法律規(guī)定，本院確認原告損失如下:（一）醫(yī)療費:根據(jù)原告甘某某提交的醫(yī)療費票據(jù)，確認原告的醫(yī)療費損失為713.51元。
（二）營養(yǎng)費:本院酌情支持500元。
（三）誤工費:原告誤工時間，根據(jù)醫(yī)囑意見確認為60日；關于原告誤工費標準，因原告提交的證據(jù)不足以證明其有固定收入，又無證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，本院只能參照2015年度湖北省農業(yè)從業(yè)人員平均收入計算，據(jù)此，本院確認原告誤工費為4308.33元（26209元÷365天60天）。
（四）交通費，本院酌定為100元。
以上合計5621.84元。
原告主張的各項損失中高于前述認定的部分，不符合法律規(guī)定，本院不予認定。
原告的前述5621.84元損失中，屬于交強險醫(yī)療費用項下的損失為1213.51元，屬于交強險傷殘賠償項下的損失為4408.33元。
二、關于賠償責任的確定問題。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，超過保險公司責任限額的部分，機動車之間發(fā)生交通事故且雙方均有過錯的，由雙方按過錯大小分擔責任。
《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定:同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。
周長學、周發(fā)清、甘某某屬于交強險醫(yī)療費用項下的損失分別為27881.79元、11799.68元、1213.51元，但交強險醫(yī)療費用項的賠償限額為1萬元，保險公司應按三傷者各自醫(yī)療費損失占三傷者人醫(yī)療費總損失的比例，在交強險醫(yī)療費用限額內分別賠償周長學、周發(fā)清、甘某某醫(yī)療費用損失6817.90元、2885.36元、296.74元。
周長學、周發(fā)清、甘某某屬于交強險傷殘賠償項下的損失分別為13811.04元、36139.45元、4408.33元，傷殘損失總額未超出交強險傷殘賠償限額為11萬元，則保險公司應分別如數(shù)賠償。
周長學與吳某某在事發(fā)后就責任承擔的比例達成了協(xié)議，該協(xié)議對雙方具有約束力。
故周長學應承擔甘某某交強險分項責任限額外的醫(yī)療費用損失916.77元的20%，即183.35元。
因人保財險興山公司沒有參與事故責任承擔協(xié)議的協(xié)商與簽訂，也不認可該協(xié)議，故該協(xié)議中約定的吳某某應承擔的事故責任比例（80%）超出保險公司與劉某商業(yè)三者險保險條款約定賠償比例（70%）的部分，對保險公司沒有法律約束力，超出的部分由吳某某承擔。
故保險公司只應按70%承擔甘某某超出交強險責任限額的醫(yī)療費損失，即賠償641.74元。
其余的91.68元，由吳某某承擔。
劉某雖系登記車主，但其無過錯，其不應承擔賠償責任。
各方關于責任承擔的其他意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
周長學應賠償183.35元，原告已放棄，不違背法律規(guī)定，本院照準。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司在交強險范圍內賠償原告甘某某損失4705.07元，在商業(yè)三者險范圍內賠償原告641.74元。
合計賠償5346.81元。
限于本判決生效后十日內履行。
被告吳某某墊付的24000元扣減吳某某應支付給三傷者賠償?shù)挠囝~，可由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司從應支付給三傷者的賠償款中直接支付給被告吳某某。
二、被告吳某某賠償原告甘某某損失91.68元，該給付內容從被告吳某某已墊付費用中直接抵扣。
三、駁回原告甘某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，減半收取150元，由原告甘某某負擔34元，由被告吳某某負擔116元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，公民的健康權受國家法律保護。
因機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。
本案的爭議焦點有二，一是原告損失的認定，二是賠償責任的確定。
對前述爭議焦點，本院評判如下:
一、關于原告損失認定問題。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結合法律規(guī)定，本院確認原告損失如下:（一）醫(yī)療費:根據(jù)原告甘某某提交的醫(yī)療費票據(jù)，確認原告的醫(yī)療費損失為713.51元。
（二）營養(yǎng)費:本院酌情支持500元。
（三）誤工費:原告誤工時間，根據(jù)醫(yī)囑意見確認為60日；關于原告誤工費標準，因原告提交的證據(jù)不足以證明其有固定收入，又無證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，本院只能參照2015年度湖北省農業(yè)從業(yè)人員平均收入計算，據(jù)此，本院確認原告誤工費為4308.33元（26209元÷365天60天）。
（四）交通費，本院酌定為100元。
以上合計5621.84元。
原告主張的各項損失中高于前述認定的部分，不符合法律規(guī)定，本院不予認定。
原告的前述5621.84元損失中，屬于交強險醫(yī)療費用項下的損失為1213.51元，屬于交強險傷殘賠償項下的損失為4408.33元。
二、關于賠償責任的確定問題。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，超過保險公司責任限額的部分，機動車之間發(fā)生交通事故且雙方均有過錯的，由雙方按過錯大小分擔責任。
《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定:同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。
周長學、周發(fā)清、甘某某屬于交強險醫(yī)療費用項下的損失分別為27881.79元、11799.68元、1213.51元，但交強險醫(yī)療費用項的賠償限額為1萬元，保險公司應按三傷者各自醫(yī)療費損失占三傷者人醫(yī)療費總損失的比例，在交強險醫(yī)療費用限額內分別賠償周長學、周發(fā)清、甘某某醫(yī)療費用損失6817.90元、2885.36元、296.74元。
周長學、周發(fā)清、甘某某屬于交強險傷殘賠償項下的損失分別為13811.04元、36139.45元、4408.33元，傷殘損失總額未超出交強險傷殘賠償限額為11萬元，則保險公司應分別如數(shù)賠償。
周長學與吳某某在事發(fā)后就責任承擔的比例達成了協(xié)議，該協(xié)議對雙方具有約束力。
故周長學應承擔甘某某交強險分項責任限額外的醫(yī)療費用損失916.77元的20%，即183.35元。
因人保財險興山公司沒有參與事故責任承擔協(xié)議的協(xié)商與簽訂，也不認可該協(xié)議，故該協(xié)議中約定的吳某某應承擔的事故責任比例（80%）超出保險公司與劉某商業(yè)三者險保險條款約定賠償比例（70%）的部分，對保險公司沒有法律約束力，超出的部分由吳某某承擔。
故保險公司只應按70%承擔甘某某超出交強險責任限額的醫(yī)療費損失，即賠償641.74元。
其余的91.68元，由吳某某承擔。
劉某雖系登記車主，但其無過錯，其不應承擔賠償責任。
各方關于責任承擔的其他意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
周長學應賠償183.35元，原告已放棄，不違背法律規(guī)定，本院照準。

綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司在交強險范圍內賠償原告甘某某損失4705.07元，在商業(yè)三者險范圍內賠償原告641.74元。
合計賠償5346.81元。
限于本判決生效后十日內履行。
被告吳某某墊付的24000元扣減吳某某應支付給三傷者賠償?shù)挠囝~，可由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司從應支付給三傷者的賠償款中直接支付給被告吳某某。
二、被告吳某某賠償原告甘某某損失91.68元，該給付內容從被告吳某某已墊付費用中直接抵扣。
三、駁回原告甘某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，減半收取150元，由原告甘某某負擔34元，由被告吳某某負擔116元。

審判長：鄧希橋

書記員：嚴雪丹