上訴人（一審被告）甘孜縣南方中和開發(fā)有限公司，住所地四川省甘孜藏族自治州甘孜縣川藏路101號。
法定代表人澤翁旦珠，男，xxxx年xx月xx日出生，住四川省德格縣。
被上訴人（一審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住四川省仁壽縣。
委托代理人（特別授權(quán)）淳軍，四川卓別律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）袁某，男，xxxx年xx月xx日出生，住四川省儀隴縣。

上訴人甘孜縣南方中和開發(fā)有限公司與被上訴人劉某某、被上訴人袁某提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，不服甘孜縣人民法院（2015）甘孜民初字第39號民事判決，于2016年1月26日向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年5月23日公開開庭審理了本案。上訴人甘孜縣南方中和開發(fā)有限公司的法定代表人澤翁旦珠、被上訴人劉某某的委托代理人淳軍到庭參加訴訟，被上訴人袁某經(jīng)公告送達未到庭參加訴訟，依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，原告劉某某2014年11月19日受雇于被告袁某，上班地點為另一被告甘孜縣南方中和開放有限公司承建的甘孜縣清河街“名人苑”項目部，具體工作為售樓部裝修。2014年12月16日上午9時許，原告在上班過程中從架上摔下而受傷，受傷后原告被送至甘孜縣人民醫(yī)院進行治療，但因該醫(yī)院醫(yī)療水平有限，原告后被送至四川省骨科醫(yī)院進行住院治療，2015年1月13日出院。出院后原告委托司法鑒定機構(gòu)對原告的傷情、后續(xù)醫(yī)療費進行了鑒定，鑒定結(jié)果為傷情等級為X（＋）級，后續(xù)醫(yī)療費用為8500.00元人民幣。
另查明，二被告均未舉證證明被告袁某具備裝修工程資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件。
一審法院認為，原告劉某某提供的協(xié)議書、證明、證人的證言能夠證明被告袁某系原告的事實雇傭主。甘孜縣南方中和開發(fā)有限公司雖將其裝修工程發(fā)包給某公司而非袁某，但均未提供任何證據(jù)，對二被告抗辯本院不予認可，因“名人苑”售樓部屬甘孜縣南方中和開發(fā)有限公司所有，故應(yīng)當認定原告參與做工的甘孜縣“名人苑”售樓部裝修工程發(fā)包的發(fā)包方為甘孜縣南方中和開發(fā)有限公司，承包方系袁某。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條關(guān)于“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任……雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇住承擔連帶賠償責任”之規(guī)定及《侵權(quán)責任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)責任”之規(guī)定，原告劉某某因高原反應(yīng)從四角架跌落致傷，本身無過錯，無需承擔責任。袁某作為無資質(zhì)雇主，應(yīng)當對其雇員劉某某在從事雇傭活動中所遭受的人身損害承擔全部賠償責任。甘孜縣南方中和開發(fā)有限公司沒有提供任何證據(jù)證明袁某具備相應(yīng)的資質(zhì)或安全條件，應(yīng)當與袁某對劉某某受傷造成的損失承擔連帶賠償責任。
依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，本院確定原告本次事故所受損失額：
1、醫(yī)療費及后續(xù)治療費：原告受傷后先后在甘孜縣人民醫(yī)院、四川省骨科醫(yī)院進行住院治療共28天，根據(jù)原告提交的醫(yī)療費用發(fā)票有677.50元（其余費用已有被告袁某支付）、司法鑒定意見確定的后續(xù)治療費8500.00元。故對原告提出的677.50元醫(yī)療費和8500.00元后續(xù)治療費的訴訟請求本院依法予以支持。
2、誤工費：原告主張其每月有4000.00元的收入，誤工費為4000.00元×6月＝24000.00元。因原告沒有提供有效的收入憑證佐證其收入狀況且原告經(jīng)常居住地在四川省成都市天府新區(qū)廟山村，故本院以四川省城鎮(zhèn)職工平均工資45697.00元／年計算其誤工損失。原告住院治療共28天、醫(yī)囑建議出院后休息時間為3個月，因此其誤工時間共為118天。故原告的誤工費為：45679.00元÷365×118天＝14767元，對原告超出上述數(shù)額的部分本院不予支持。
3、護理費：原告住院期間一人護理，其主張的護理費是28天×120.00元＝3360.00元。原告未提供其護理人員的收入證明，本院酌情以本地護工勞務(wù)報酬標準1500.00元／月計算護理費。故原告的護理費為：1500.00元÷30×28天＝1400.00元。
4、交通費：原告主張的交通費是1000.00元。本案中，原告赴外地就醫(yī)，其主張費用合理，本院予以支持。
5、住院伙食補助費：原告主張的費用為28天×40.00元＝1120.00元。因原告主張費用合理，本院予以支持。
6、營養(yǎng)費：原告主張營業(yè)費有醫(yī)囑且需要營養(yǎng)，費用為840.00元。因其主張費用合理且有醫(yī)囑，本院予以支持。
7、傷殘賠償金：原告受傷后向四川求實司法鑒定所提出傷殘等級評定，該所按《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準（GB18667-2002）和《法醫(yī)臨床檢驗規(guī)范》（SF／ZJD0103003-2011）標準評定原告?zhèn)麣埖燃墭?gòu)成X（＋）級，即十級傷殘。同時原告經(jīng)常居住地為四川省成都市天府新區(qū)廟山村應(yīng)參照四川省鎮(zhèn)城居民人均可支配收入24381.00元／年計算其傷殘賠償金。故傷殘賠償金應(yīng)為：24381.00元／年×20×10%＝48762.00元，與原告主張費用一致，本院予以支持。
8、被扶養(yǎng)人生活費用：原告主張的費用為12798.00元，原告父親劉建如、母親王國芬均為農(nóng)村戶口。被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按四川省2014年度農(nóng)村居民人均生活消費支出7110.00元的標準計算。
原告父親劉建如事發(fā)時為72歲，應(yīng)計算8年（20年-12年）；母親王國芬事發(fā)時為70歲，應(yīng)計算為10年（20-10），兩人合計18年。按四川省2014年度農(nóng)村居民人均生活消費支出7110.00元的標準計算，二被扶養(yǎng)人的生活費為12798.00元（7110.00元×18年×10%）。被扶養(yǎng)人劉建如、王國芬的撫養(yǎng)義務(wù)人有兩人，故原告應(yīng)承擔被扶養(yǎng)人劉建如、王國芬的生活費用為12798.00元÷2=6399.00元。
9、精神損害撫慰金：原告主張的費用為5000.00元，本院認為原告因本案事故受傷且鑒定為10級傷殘，確實給原告造成了較嚴重的精神痛苦，故本院予以支持。
10、鑒定費：原告主張的費用為1530.00元，根據(jù)原告提交的鑒定費用票據(jù)，本院對該費用予以支持。
以上賠償總額共計89995.50元，原告訴訟請求超出部分，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第三十五條、《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條、第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定判決如下：被告袁某應(yīng)于本判決書發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、鑒定費共計89995.50元；被告甘孜縣南方中和開發(fā)有限公司對上述款項承擔連帶賠償責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費1225.88元，由被告袁某承擔615.88元，被告甘孜縣南方中和開發(fā)有限公司承擔610元。
經(jīng)審理查明，本院查明的事實和一審認定的事實基本致，本院予以確認。
本院歸納本案爭議焦點為：一、一審法院是否適用法律錯誤；二、上訴人是否存在過錯；三、被上訴人劉某某理否存在過錯。
一、關(guān)于一審法院是否法律適用錯誤的問題；
上訴人甘孜縣南方中和開發(fā)有限公司認為其與被上訴人袁某之間系普通承攬合同關(guān)系，劉某某與袁某系雇員與雇主關(guān)系并非一審判決書上認定的甘孜縣“名人苑”售樓部裝修工程的發(fā)包人，不是《中華人民共和國建筑法》中的建設(shè)工程合同調(diào)整的范疇，不需要對袁某是否具有相應(yīng)資質(zhì)有審查義務(wù)，故不能適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款之發(fā)包人未盡審查資質(zhì)承擔連帶責任之規(guī)定。本院認為，首先，上訴人甘孜縣南方中和開發(fā)有限公司與被上訴人袁某就“名人苑”售樓部裝修工程達成口頭協(xié)議，且已實際履行，該合同系雙方真實意思表示，裝修工程合同成立。依照《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第二條第二款“本條例所稱建設(shè)工程，是指土木工程、建筑工程、線路管道和設(shè)備安裝工程及裝修工程?！?、最高人民法院《關(guān)于裝修裝飾工程款是否享有合同法第二百八十六條規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)的函復(fù)》以及《最高人民法院關(guān)于修改﹤民事案件案由規(guī)定﹥的決定》（法（2011）41號）的規(guī)定，裝飾裝修工程合同均屬于建設(shè)工程合同范疇，故，一審法院認定本案系建設(shè)工程合同關(guān)系，甘孜縣南方中和開發(fā)有限公司系工程發(fā)包方，袁某系工程承包方并無不當，應(yīng)予維持。其次，在案協(xié)議書、證明、證人彭聰明的證言等證據(jù)均能證明本案被上訴人袁某系本案另一被上訴人劉某某的雇主，二人之間存在雇傭關(guān)系，且上訴人甘孜縣南方中和開發(fā)有限公司對該事實也無異議，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔連帶責任?！奔啊肚謾?quán)責任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)責任”的規(guī)定，袁某作為無資質(zhì)雇主，應(yīng)當對其雇員劉某某在從事雇傭活動中所遭受的人身損害承擔全部賠償責任，甘孜南方中和開發(fā)有限公司沒有提供任何證據(jù)證明袁某具備相應(yīng)的資質(zhì)或安全條件，應(yīng)當與袁某對劉某某受傷造成的損失承擔連帶賠償責任。故一審法院適用法律并無不當，上訴人就一審法院適用法律錯誤的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二、關(guān)于上訴人是否存在過錯的問題；
在一、二審審理中，上訴人辯稱其將裝修工程發(fā)包給了四川聚財堂裝飾有限公司，并稱袁某系該公司人員蔣凱（案外人）的管理人員而非承包人，但均未能提供任何證據(jù)予以證明。本院認為，首先，根據(jù)《民事訴訟舉證規(guī)則》第二條第二款“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的訴訟主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。其次，上訴人甘孜縣南方中和開發(fā)有限公司作為裝修工程的發(fā)包方應(yīng)當對工程承包人是否具有的相應(yīng)資質(zhì)進行審查，具有嚴格的審查義務(wù)，但上訴人未積極履行義務(wù)，從而導(dǎo)致工程發(fā)包給不具任何資質(zhì)的承包人導(dǎo)致發(fā)生安全生產(chǎn)事故。故，依照《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第七條第一款“建設(shè)單位應(yīng)當將工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)等級的單位”以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔連帶責任?！钡囊?guī)定，上訴人甘孜縣南方中和開發(fā)有限公司存在過錯，應(yīng)當在本案中與被上訴人袁某就另一被上訴人劉某某造成的損失承擔連帶賠償責任。本院對上訴人不存在過錯的上訴理由不予支持。
三、關(guān)于被上訴人劉某某理否存在過錯的問題。
上訴人認為被上訴人劉某某長期從事裝修工作，其應(yīng)當具備高度的注意義務(wù)和安全意識，特別是我國高空作業(yè)的相關(guān)規(guī)定，其必須要經(jīng)過專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)和專業(yè)考試合格，持證上崗。被上訴人劉某某沒有相應(yīng)的培訓(xùn)、上崗資格證書，其應(yīng)當對自身損傷承擔相應(yīng)責任。本院認為，本案中被上訴人劉某某作為雇員，其在工作中應(yīng)當遵守并服從雇主對其工作的安排，盡管其為完全民事行為能力人，但因無故意或重大過失加之綜合考慮其自身文化以及對高原特殊工種危險性認識不足等因素，本院有理由認為被上訴人劉某某對此次因高院反應(yīng)從四角架跌落致傷發(fā)生的安全事故并不能完全預(yù)見。反之，作為有著多年工程承包經(jīng)驗的被上訴人袁某并未對其雇員在高原高海拔地區(qū)進行特殊工種工作需要注意事項進行合理提醒，也未在上崗前對其進行必要的崗位培訓(xùn)，更未在裝修過程中為雇員提供必要的安全保護措施，其應(yīng)承擔造成此次事故的全部責任。故，一審法院認定劉某某因損傷產(chǎn)生的醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費合計83596.50元本院依法予以確認。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法司法解釋》第二十二條第四款“侵權(quán)人承擔了殘疾賠償金或者死亡賠償金的，不再承擔被扶養(yǎng)人生活費的賠償”，雖一審判決認定了被扶養(yǎng)人生活費6399.00元，但本案各方當事人對該判項均未提出異議，故，本院視該判項為各方當事人自認，依法予以認可。綜上，一審判定被告袁某賠償原告劉某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、鑒定費共計89995.50元，由袁某與甘孜縣南方開發(fā)有限公司承擔連帶賠償責任并無不妥，本院依法予以支持。

綜上，本院認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費2100.00元，由上訴人甘孜縣南方中和開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　段內(nèi)惠 審　判　員　　林杉杉 代理審判員　　歐　麟

書記員：鄭三奇