上訴人（原審原告）甘某某。
委托代理人白宜民，枝江市中聯(lián)法律服務(wù)所法律工作者。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）吳某。
委托代理人唐建平，湖北演繹律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

甘某某因與吳某排除妨礙糾紛一案，不服枝江市人民法院（2016）鄂0583民初225號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員陳繼雄擔任審判長，審判員劉強、王明兵參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：2004年6月29日，案外人李愛國與宜昌雅廈房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂《車庫買賣合同》，以22000元價格購得車庫一間，注明車庫不辦理房產(chǎn)證。2008年8月13日，李愛國與甘某某簽訂《房屋買賣協(xié)議》，將住房及該車庫以400000元價款轉(zhuǎn)賣甘某某，但僅向甘某某交付住房，未交付訴爭車庫。2009年5月23日，案外人李愛國向吳某出具借條，確認向被告吳某借款500000元。2010年8月3日，案外人李愛國因無力償還債務(wù)，與吳某簽訂《車庫抵償書》，將該車庫作價60000元抵償吳某。吳某自此占有該車庫。2011年10月20日，原審法院作出（2011）枝民初字第0271號民事判決書，確認案外人李愛國與原告甘某某簽訂的《房屋買賣協(xié)議》（內(nèi)容包括訴爭車庫）有效。
甘某某一審訴訟請求：1、判令吳某搬出位于枝江綠島花園第七棟第7號車庫，停止對甘某某所有權(quán)和使用權(quán)的侵害，排除對甘某某正常使用的妨害；2、吳某承擔占用車庫使用費6000元（60月×100元／月）。
原審法院認為：排除妨害應(yīng)以存有侵權(quán)事實為依據(jù)。李愛國與被告吳某簽訂的《車庫抵償書》，實質(zhì)為轉(zhuǎn)讓合同，系當事人真實意思表示，不存在合同法第五十二條規(guī)定的合同無效之情形。因此，該合同依法有效。李愛國未向甘某某交付訴爭車庫，甘某某應(yīng)依法向李愛國主張違約責(zé)任。吳某對甘某某不存在侵權(quán)行為。因此，甘某某主張被告吳某搬離訴爭車庫并支付使用費的訴訟請求，因證據(jù)不足，不予支持?；谏鲜隼碛?，原審法院遂依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決駁回甘某某的訴訟請求。原審法院同時一并決定，一審案件受理費40元，由甘某某負擔。
經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：一、關(guān)于李愛國將車庫分別處分給甘某某、吳某，其行為效力的認定問題。對民事合同的效力，應(yīng)當《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定進行審查，如果不存在該條規(guī)定的無效情形，應(yīng)依法認定其效力。在現(xiàn)實生活中，經(jīng)常會出現(xiàn)當事人將同一標的物出賣給不同買受人的情況，依照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條、第十條的規(guī)定，人民法院不能因多重買賣否認合同的效力。需要指出的是，合同有效并不意味著合同能夠履行，在非金錢債務(wù)法律或者事實上不能履行的情況下，當事人僅能向?qū)Ψ街鲝堖`約責(zé)任，而不能要求強制履行。本案中李愛國與甘某某、吳某簽訂的關(guān)于車庫轉(zhuǎn)讓的協(xié)議均不違反法律的禁止性規(guī)定，原審法院依法認定其效力適用法律正確，本院予以確認。二、關(guān)于案涉車庫使用權(quán)的歸屬問題。李愛國根據(jù)其與開發(fā)商的合同約定取得爭議車庫的使用權(quán)，該權(quán)利區(qū)別于《中華人民共和國物權(quán)法》規(guī)定的所有權(quán)或者用益物權(quán)，應(yīng)當認定為財產(chǎn)性權(quán)益。因《不動產(chǎn)登記暫行條例》并未將車庫的使用權(quán)納入登記范圍，故對車庫使用權(quán)的歸屬，可以參照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條“先行受領(lǐng)交付的買受人請求確認所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定確定。本案中甘某某、吳某均為該車庫支付了對價，甘某某雖然簽訂買賣合同在先，但吳某先行受領(lǐng)交付，應(yīng)依法認定吳某為車庫的權(quán)利人。甘某某主張其占有在先，未提交證據(jù)證明，本院不予認定。甘某某請求停止侵害，排除妨礙無事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元（甘某某已預(yù)交），由甘某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陳繼雄 審判員　　劉　強 審判員　　王明兵

書記員：張娟