黑龍江廣運(yùn)建設(shè)工程有限公司
王書棠
劉輝
甘南縣路橋建設(shè)指揮部
姜華（黑龍江銘陽(yáng)律師事務(wù)所）
張桂芬

上訴人（原審被告）黑龍江廣運(yùn)建設(shè)工程有限公司。
法定代表人王利全，該公司經(jīng)理。
委托代理人王書棠，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。
委托代理人劉輝，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）甘南縣路橋建設(shè)指揮部。
法定代表人李英華，該指揮部副總指揮。
委托代理人姜華，黑龍江銘陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人張桂芬，該指揮部財(cái)務(wù)科科長(zhǎng)。
上訴人黑龍江廣運(yùn)建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣運(yùn)建設(shè)公司）為與被上訴人甘南縣路橋建設(shè)指揮部（以下簡(jiǎn)稱甘南路橋指揮部）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服甘南縣人民法院（2012）甘民初字第975號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人廣運(yùn)建設(shè)公司的委托代理人王書棠、劉輝、被上訴人甘南路橋指揮部的委托代理人姜華、張桂芬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn):一、甘南路橋指揮部是否為本案適格的主體；二、爭(zhēng)議的17萬(wàn)元是否為本案甘南路橋指揮部支付給廣運(yùn)建設(shè)公司的工程款。
關(guān)于主體問(wèn)題。甘南路橋指揮部提供了甘南縣人民政府的文件和證明，證明其與甘南縣交通局屬一套機(jī)構(gòu)兩塊牌子，對(duì)于其主體資格，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于17萬(wàn)元的性質(zhì)問(wèn)題。雖然17萬(wàn)元體現(xiàn)在2007年10月10日的借據(jù)上，領(lǐng)據(jù)單位為交通局，但是借據(jù)中明確寫明了“上款是:碾甘公路四標(biāo)段”，且（2010）齊民三商終字第25號(hào)民事判決認(rèn)為:王書棠向甘南交通局出具借據(jù)的行為是為履行合同索要工程款，應(yīng)是職務(wù)行為，不屬于個(gè)人借貸行為，故可以認(rèn)定本案爭(zhēng)議的17萬(wàn)元系甘南路橋指揮部支付給廣運(yùn)建設(shè)公司的工程款。
雙方簽訂的承包合同書和施工補(bǔ)充協(xié)議書是雙方真實(shí)的意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，是有效的，雙方應(yīng)按照協(xié)議履行。關(guān)于本案的工程總造價(jià)和已給付的工程款有雙方簽訂的合同、補(bǔ)充協(xié)議及審計(jì)報(bào)告予以證實(shí)，上訴人廣運(yùn)建設(shè)公司雖然對(duì)審計(jì)報(bào)告不予認(rèn)可，但其沒(méi)有申請(qǐng)重新審計(jì)，故廣運(yùn)建設(shè)公司應(yīng)將甘南路橋指揮部多支付的141，023.38元工程款及利息予以返還。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人廣運(yùn)建設(shè)公司的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3，700.40元，由上訴人黑龍江廣運(yùn)建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn):一、甘南路橋指揮部是否為本案適格的主體；二、爭(zhēng)議的17萬(wàn)元是否為本案甘南路橋指揮部支付給廣運(yùn)建設(shè)公司的工程款。
關(guān)于主體問(wèn)題。甘南路橋指揮部提供了甘南縣人民政府的文件和證明，證明其與甘南縣交通局屬一套機(jī)構(gòu)兩塊牌子，對(duì)于其主體資格，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于17萬(wàn)元的性質(zhì)問(wèn)題。雖然17萬(wàn)元體現(xiàn)在2007年10月10日的借據(jù)上，領(lǐng)據(jù)單位為交通局，但是借據(jù)中明確寫明了“上款是:碾甘公路四標(biāo)段”，且（2010）齊民三商終字第25號(hào)民事判決認(rèn)為:王書棠向甘南交通局出具借據(jù)的行為是為履行合同索要工程款，應(yīng)是職務(wù)行為，不屬于個(gè)人借貸行為，故可以認(rèn)定本案爭(zhēng)議的17萬(wàn)元系甘南路橋指揮部支付給廣運(yùn)建設(shè)公司的工程款。
雙方簽訂的承包合同書和施工補(bǔ)充協(xié)議書是雙方真實(shí)的意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，是有效的，雙方應(yīng)按照協(xié)議履行。關(guān)于本案的工程總造價(jià)和已給付的工程款有雙方簽訂的合同、補(bǔ)充協(xié)議及審計(jì)報(bào)告予以證實(shí)，上訴人廣運(yùn)建設(shè)公司雖然對(duì)審計(jì)報(bào)告不予認(rèn)可，但其沒(méi)有申請(qǐng)重新審計(jì)，故廣運(yùn)建設(shè)公司應(yīng)將甘南路橋指揮部多支付的141，023.38元工程款及利息予以返還。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人廣運(yùn)建設(shè)公司的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3，700.40元，由上訴人黑龍江廣運(yùn)建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王霽虹
審判員：李朝東
審判員：劉巖

書記員：于丹