上訴人（原審被告）：甘南縣裕源肉羊飼養(yǎng)服務(wù)專業(yè)合作社，住所地甘南縣巨寶鎮(zhèn)新華村二屯。法定代表人：孫某某，該合作社負責(zé)人。委托訴訟代理人：熊錦全，黑龍江廣久律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，甘南縣裕源肉羊飼養(yǎng)服務(wù)專業(yè)合作社負責(zé)人，現(xiàn)住甘南縣。委托訴訟代理人：熊錦全，黑龍江廣久律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：黑龍江鴻昌羊業(yè)股份有限公司齊齊哈爾分公司，住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)木海街126號百花家居廣場A棟15層。負責(zé)人：程書彬，該公司董事長。

裕源合作社、孫某某上訴請求：請求撤銷原判第一項關(guān)于上訴人給付被上訴人購羊款249，600.00元，改判按合同繼續(xù)履行，上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：2016年7月25日，被上訴人鴻昌羊業(yè)公司與上訴人負責(zé)人孫某某簽訂了“五統(tǒng)一”飼養(yǎng)種羊合同，雙方約定上訴人采購被上訴系列產(chǎn)品貨物價款共計人民幣624，000.00元，上訴人應(yīng)當在本合同簽署當日向被上訴人支付每套湖羊60%即374，400.00元購羊款，貨款作為定金。被上訴人在收到上訴人前述定金后和上訴人協(xié)商具體抓羊和交貨日期，余款249，600.00元分四個年度，每年從回收羔羊應(yīng)付款中扣除所欠的四分之一，即折合采購羊數(shù)乘以200.00元。同時約定：1、統(tǒng)一供種；2、養(yǎng)戶統(tǒng)一使用公司生產(chǎn)的飼料；3、統(tǒng)一飼養(yǎng)管理；4、統(tǒng)一防疫管理；5、公司統(tǒng)一收購養(yǎng)戶養(yǎng)殖的羔羊，收購保護價2015年定為85-90天，22-25千克羔羊為28元/千克時，保護價調(diào)整為：每千克比市場價高4.00元（此價格保護期為10年，2015午-2025年）。合同簽訂后，雙方共同租賃養(yǎng)殖場飼養(yǎng)，雇傭飼養(yǎng)人員。在飼養(yǎng)期間上訴人在被上訴人處所購的種羊及羔羊中毒并有部分死亡，產(chǎn)羊羔率也不及承諾的兩年三胎，在此情況下，為減少上訴人的損失，上訴人于2017年4月12口將自己購買的母羊及部分羔羊運到其他場所自己飼養(yǎng)。上訴人認為：1、根據(jù)合同約定，被上訴人訴請的購羊款應(yīng)當在合同簽訂后四個年度分四次每年從回收羔羊應(yīng)付款中扣除所欠四分之一，即折合采購羊數(shù)量乘以200.00元，每年應(yīng)還60，000.00元?，F(xiàn)上訴人己經(jīng)按照合同約定支付了首付款，被上訴人要求支付剩余的羔羊款沒有合同依據(jù)也未到期，應(yīng)該按合同繼續(xù)履行；2、在雙方共同養(yǎng)殖期間被上訴人并未做到合理的飼養(yǎng)，造成上訴人所購買的種羊中毒并部分死亡，產(chǎn)羊羔率也不及承諾的兩年三胎，在此情況下，為減少上訴人的損失，上訴人于2017年4月12日將自己購買的母羊及部分羔羊運到其他場所自己飼養(yǎng)，而且在飼養(yǎng)期間上訴人支付了大部分飼養(yǎng)費用；3、被上訴人主張返還的種公羊補貼款系當?shù)卣o上訴人的養(yǎng)羊補貼，此款項與被上訴人沒有關(guān)系，不應(yīng)給予被上訴人。所以懇請二審法院撤銷原審判決及財產(chǎn)保全裁定，支持上訴人的上訴請求。鴻昌羊業(yè)公司答辯稱，上訴人把種羊從2016年7月至2017年4月份拉走，中間對方既然說付款了，對方應(yīng)該有證據(jù)予以證明。目前為止上訴人還欠被上訴人錢，被上訴人有欠條。上訴人將羊拉走之后，不用被上訴人的飼料和獸藥，違約在先，合同無法履行。5,000.00元的種羊補貼，是當?shù)匦竽辆钟帽簧显V人的4頭“澳洲白”作為補貼，一共給了10,000.00元，被上訴人給上訴人5，000.00元。從羊進場起，上訴人很少去羊場。被上訴人一直要錢，上訴人置之不理，直到2017年4月中旬，上訴人帶人把羊羔強行拉走。是上訴人違約在先，無法繼續(xù)履行合同。上訴人的上訴理由不成立，要求維持原判。鴻昌羊業(yè)公司向一審法院起訴請求：要求裕源合作社立即付清剩余購羊款249,600.00元、飼養(yǎng)羊所需費用79,426.00元、補貼款5,000.00元、支付利息7,884.59元，并要求裕源合作社承擔(dān)本案的訴訟費用。一審法院認定事實：2016年7月25日，鴻昌羊業(yè)公司與裕源合作社負責(zé)人孫某某簽訂了“五統(tǒng)一”飼養(yǎng)種羊合同，雙方約定裕源合作社（甲方）采購鴻昌羊業(yè)公司（乙方）系列產(chǎn)品貨物價款共計人民幣624,000.00元，甲方應(yīng)當在本合同簽署當日向乙方支付每套湖羊60%即374，400.00元購羊款，雜交一代F1.46，800.00元，雜交二代F2.46，800.00元，貨款作為定金，乙方在收到甲方前述定金后和甲方協(xié)商具體抓羊和交貨日期，余款249，600.00元分四個年度，每年從回收羔羊應(yīng)付款中扣除所欠的四分之一，即折合采購羊數(shù)量乘以200元。同時約定1、統(tǒng)一供種；2、養(yǎng)戶統(tǒng)一使用公司生產(chǎn)的飼料；3、統(tǒng)一飼養(yǎng)管理；4、統(tǒng)一防疫管理；5、公司統(tǒng)一收購養(yǎng)戶養(yǎng)殖的羔羊。收購保護價2015年定為85-90天，22-25千克羔羊為28元/每千克，20-22千克/千克羔羊26元/每千克；市場價格高于28元/千克時，保護價調(diào)整為：每千克比市場價高4.00元（此價格保護期為10年，2015年-2025年）。合同簽訂后，雙方共同租賃養(yǎng)殖場飼養(yǎng)，雇傭飼養(yǎng)人員，在飼養(yǎng)期間裕源合作社以在鴻昌羊業(yè)公司處所購買的種羊及羔羊中毒并有部分死亡、產(chǎn)羊羔率也不及承諾的兩年三胎為由，于2017年4月12日將自己購買的母羊及部分羔羊運到其它場所自己飼養(yǎng)。因此鴻昌羊業(yè)公司以裕源合作社違反了雙方簽訂的“五統(tǒng)一”合同，要求裕源合作社立即付清剩余購羊款249,600.00元，飼養(yǎng)羊所需費用79,426.00元，補償款5,000.00元，支付利息7,884.59元，并要求裕源合作社承擔(dān)本案的訴訟費用。一審法院認為，鴻昌羊業(yè)公司、裕源合作社雙方簽訂的“五統(tǒng)一”飼養(yǎng)種羊合同，合法有效，雙方應(yīng)當遵守。裕源合作社單方不按照合同的約定，將其所購買種羊及羔羊拉走，違反了合同的規(guī)定，導(dǎo)致無法按照合同統(tǒng)一供種、養(yǎng)戶統(tǒng)一使用公司生產(chǎn)的飼料、統(tǒng)一飼養(yǎng)管理、統(tǒng)一防疫管理、公司統(tǒng)一收購養(yǎng)戶養(yǎng)殖羔羊的約定，裕源合作社無法履行合同規(guī)定的義務(wù)，鴻昌羊業(yè)公司要求裕源合作社一次性付清購羊款應(yīng)予支持。關(guān)于鴻昌羊業(yè)公司所述裕源合作社應(yīng)給付雙方共同飼養(yǎng)羊所需費用79,426元的訴訟請求，經(jīng)庭后調(diào)解，鴻昌羊業(yè)公司同意按裕源合作社認可的費用的50%計39,713.00元結(jié)算，由裕源合作社給付鴻昌羊業(yè)公司，應(yīng)予準許。關(guān)于飼養(yǎng)種羊補貼費5,000.00元，裕源合作社當庭認可，應(yīng)予給付。關(guān)于鴻昌羊業(yè)公司所述要求裕源合作社給付欠款期間的利息問題，鴻昌羊業(yè)公司自愿放棄，應(yīng)予準許。裕源合作社辯稱理由，因其證據(jù)不足不予采信。判決：一、黑龍江甘南縣裕源肉羊飼養(yǎng)專業(yè)合作社、孫某某于判決生效后十日內(nèi)給付黑龍江鴻昌羊業(yè)股份有限公司齊齊哈爾分公司購羊款249,600.00元、種羊補貼款5,000.00元、共同飼養(yǎng)羊的所需分攤費用39,713.00元。二、本案訴訟費6,429.00元，黑龍江鴻昌羊業(yè)股份有限公司承擔(dān)1,319.00元，黑龍江甘南縣裕源肉羊飼養(yǎng)專業(yè)合作社、孫某某承擔(dān)5,110.00元，保全費2,230.00元，由黑龍江甘南縣裕源肉羊飼養(yǎng)專業(yè)合作社、孫某某負擔(dān)。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù),被上訴人提供當時飼養(yǎng)場的負責(zé)人證人朱某，朱某證實：其受雇于鴻昌羊業(yè)公司，在羊場負責(zé)養(yǎng)羊，負責(zé)飼料、羊配種接羊羔等。在飼養(yǎng)過程中，可能因為青儲飼料問題，發(fā)現(xiàn)羊有的輕微腹瀉，然后就停止使用當時的青儲飼料，在訥河調(diào)來青儲飼料，腹瀉過程中沒有死羊，在上訴人把羊拉走之后的4月18日左右，發(fā)現(xiàn)有個別羔羊中毒死亡了，拉走羊之前有極個別死羊現(xiàn)象。上訴人在2017年4月12日，帶很多人開車把羊拉走了，其告訴孫某某得協(xié)商之后再拉羊，但孫某某在電話里與程書彬發(fā)生了爭吵，孫某某還是把羊拉走了，大羊拉走了282只，公羊12只，羊羔200多只。上訴人對證人證實的內(nèi)容有異議，認為證言部分不真實，有明顯的傾向性，根據(jù)證人證實，被上訴人并沒有按照合同約定履行，前期被上訴人按照合同統(tǒng)一供料了，后期為了方便并沒有用其專門的飼料喂養(yǎng)，導(dǎo)致母羊和羔羊的中毒和死亡，而且產(chǎn)羔率遠不及合同約定的情況。本院認為，證人朱某系當時飼養(yǎng)場的負責(zé)人，其證實的情況較為客觀，且上訴人沒有提供相反證據(jù)證明證人陳述的不真實，故本院對證人朱某的證言予以采信。本院二審認定的案件事實與一審認定的事實相一致。另查明，在雙方簽訂的合同第四條中約定，甲方（裕源合作社）按合同規(guī)定及時獲得乙方（鴻昌羊業(yè)公司）各種物資、技術(shù)指導(dǎo)和養(yǎng)殖收購款，有權(quán)對乙方提供的物資規(guī)格和質(zhì)量進行審核，如有異議，可在乙方交付物資時提出，甲方應(yīng)當按照乙方（鴻昌羊業(yè)公司）的免疫程序進行免疫、建立養(yǎng)殖檔案、不得將乙方以外的畜禽參入乙方的種羊飼養(yǎng)、交付成羊時不得參雜非乙方種羊所生成羊、無檢疫證明不回收羔羊等，該條同時約定，甲方（裕源合作社）違反以上約定，乙方（鴻昌羊業(yè)公司）有權(quán)拒收。在一審?fù)徶?，裕源合作社同意給付鴻昌羊業(yè)公司種公羊補貼款5,000.00元。
上訴人甘南縣裕源肉羊飼養(yǎng)服務(wù)專業(yè)合作社（以下簡稱裕源合作社）、孫某某因與被上訴人黑龍江鴻昌羊業(yè)股份有限公司齊齊哈爾分公司（以下簡稱鴻昌羊業(yè)公司）買賣合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院（2017）黑0204民初812號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人委托訴訟代理人熊錦全、被上訴人鴻昌羊業(yè)公司負責(zé)人程書彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的主要問題是：上訴人與被上訴人簽訂的關(guān)于飼養(yǎng)羊的“五統(tǒng)一”合同能否繼續(xù)履行，被上訴人應(yīng)否給付剩余購羊款及如何給付。本案中，上訴人裕源合作社、孫某某與被上訴人鴻昌羊業(yè)公司簽訂的“五統(tǒng)一”飼養(yǎng)羊的合同，系雙方的真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法有效的。合同簽訂后，雙方應(yīng)當按照合同的約定，履行各自的合同義務(wù)。上訴人在飼養(yǎng)過程中，如發(fā)現(xiàn)飼料不符合合同約定，在羊發(fā)生中毒、死亡等現(xiàn)象時，應(yīng)當與被上訴人進行協(xié)商，查找、確定發(fā)生中毒的原因，以便分清責(zé)任，但上訴人沒有與被上訴人進行協(xié)商，自行將羊拉走到其它處飼養(yǎng)，導(dǎo)致發(fā)生羊中毒、死亡的原因不能查清，上訴人對此應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的不利后果。解除合同（二）在履行期限屆滿之前。當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；……。本案中，上訴人將羊拉走，以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，導(dǎo)致不能按照雙方合同約定的方法進行飼養(yǎng)，被上訴人以上訴人將羊拉走到其它地方飼養(yǎng)，不能保證回收羔羊的質(zhì)量，拒收上訴人的羔羊、不同意上訴人以回收羔羊的方式抵頂剩余購羊款，符合雙方簽訂的合同條款的約定?，F(xiàn)上訴人已經(jīng)將羊拉走到其它地方飼養(yǎng)，其此行為表明上訴人已經(jīng)沒有按照雙方合同的約定履行合同的意愿，導(dǎo)致雙方簽訂的合同不能繼續(xù)履行，被上訴人主張終止合同，要求上訴人一次性給付剩余購羊款的請求，不違反法律規(guī)定，原審判決由上訴人一次性給付被上訴人剩余購羊款，并無不當。上訴人要求繼續(xù)履行合同的請求，本院不予支持。關(guān)于上訴人主張不應(yīng)給付種公羊補貼款問題。因上訴人在一審中已明確表示關(guān)于上訴人主張不應(yīng)給付種公羊補貼款問題。因上訴人在一審中已明確表示同意給付被上訴人5,000.00元種公羊補貼款，故其此上訴請求本院不予支持。綜上所述，裕源合作社、孫某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5,110.0元，。本判決為終審判決。

審判長　　董春良
審判員　　戚麗英
審判員　　李立新

書記員：何曉梅