上訴人（原審被告）甘南縣建達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地甘南縣立新街。
法定代表人王新，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人王冬軍，黑龍江音河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某華，職業(yè)個(gè)體，住甘南縣。
委托代理人李保忠，甘南鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人甘南縣建達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱建達(dá)開發(fā)公司）為與王某華房屋拆遷置換合同糾紛一案，不服甘南縣人民法院（2013甘民初字第287號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2010年7月5日，王某華與建達(dá)開發(fā)公司簽訂房屋拆遷置換合同，約定的王某華回遷時(shí)間為2010年12月20日，如建達(dá)開發(fā)公司不能按時(shí)交房，應(yīng)按樓房造價(jià)承擔(dān)千分之一的違約金，逐日計(jì)算。后王某華分別于2010年9月30日、2011年7月23日、2011年12月29日將所購地下室樓款以及增加的商服、公攤面積款全部交清。2011年12月，建達(dá)開發(fā)公司向王某華交付回遷樓，位置為寶山鄉(xiāng)龍翔1#綜合樓從東向西數(shù)一樓第二家商服及對(duì)應(yīng)地下室，但實(shí)際交付的回遷商服樓面積是194.37平方米，購買的地下室實(shí)際面積也是182.87平方米（商服樓、地下室各含公攤面積11.73平方米）。因?qū)毶洁l(xiāng)龍翔2#綜合樓有一家尚未就回遷達(dá)成一致，涉及本案爭(zhēng)議的龍翔1#綜合樓至今無法驗(yàn)收。
另查明，寶山鄉(xiāng)龍翔1#綜合樓的開發(fā)商是建達(dá)開發(fā)公司，承包商為江蘇九鼎環(huán)球建設(shè)科技集團(tuán)有限公司，雙方于2011年5月25日簽訂建設(shè)工程施工合同，約定的工程竣工日期為2011年12月30日，工程建筑面積4759平方米，合同價(jià)款（即工程中標(biāo)價(jià)格）為428.31萬元，每平米造價(jià)900元。王某華訴至原審法院，要求：1、建達(dá)開發(fā)公司提供辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的相關(guān)手續(xù)，將房屋產(chǎn)權(quán)登記在王某華名下；2、賠償違約金256，080.00元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，依法成立的合同對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)誠實(shí)、全面的按照合同約定履行自己的義務(wù)。王某華與建達(dá)開發(fā)公司簽訂的房屋置換合同，系雙方的真實(shí)意思表示，建達(dá)開發(fā)公司應(yīng)于2010年12月20日將回遷樓房交付給王某華，建達(dá)開發(fā)公司晚于該期限11個(gè)月后交付房屋的行為違反約定，應(yīng)當(dāng)依房屋置換合同約定，按王某華實(shí)際回遷商服樓房面積194.37平方米，購買地下室182.87平方米面積，每平方米平均造價(jià)900元標(biāo)準(zhǔn)，承擔(dān)原告樓房總造價(jià)日千分之一的違約金，共計(jì)194.37平方米＋182.87×900元／平方米×1／1000×11個(gè)月=112040.28元。建達(dá)開發(fā)公司提出晚入戶原因是王某華未能按期交付地下室房款，致使資金未能及時(shí)到位導(dǎo)致工期延誤，是王某華違約在先，因此不能承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯，于法無據(jù)，本院不予確認(rèn)。如果雙方對(duì)王某華逾期交房款行為另有違約責(zé)任的約定，建達(dá)開發(fā)公司可以依約另行主張權(quán)利，但不能以此作為不按期交付房屋的法定理由。王某華主張的超出該違約金以外部分，本院不予支持。另從簽訂協(xié)議后實(shí)際履行情況看，王某華已遷出了自己原來的房屋，并已付清全部地下室價(jià)款，建達(dá)開發(fā)公司也將房屋建成交付給王某華使用至今，卻至今未履行協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記過戶的義務(wù)。作為房屋的開發(fā)商，無論其未能協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶的原因是什么，其行為已違反了法律規(guī)定，對(duì)建達(dá)開發(fā)公司依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的該項(xiàng)義務(wù)，法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，即王某華要求建達(dá)開發(fā)公司協(xié)助過戶的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。原審依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國物權(quán)法》第六條、第十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條、第二條的規(guī)定，判決：一、被告甘南縣建達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于判決生效后立即將位于甘南縣寶山鄉(xiāng)龍翔1#綜合樓從東向西數(shù)一樓第一家商服及對(duì)應(yīng)地下室的所有權(quán)證項(xiàng)下的所有權(quán)登記在原告王某華名下；二、被告甘南縣建達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司賠償原告王某華違約金112040.28元。此款判決生效后十日內(nèi)付清；三、駁回原告的其他訴訴請(qǐng)求。如未按本判決所確定的時(shí)間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支持遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5041.20元，王某華負(fù)擔(dān)2835.57元，建達(dá)開發(fā)公司負(fù)擔(dān)2205.63元。

本院認(rèn)為，建達(dá)開發(fā)公司與王某華簽訂的《房屋拆遷置換合同書》，是雙方的真實(shí)意思表示，是合法有效的，雙方均應(yīng)按照該合同的約定，全面履行合同義務(wù)。建達(dá)開發(fā)公司作為開發(fā)建設(shè)方，沒有按照合同約定的期限交付房屋，屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任的方式，承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于上訴人主張沒有為被上訴人辦理房屋產(chǎn)權(quán)證是因?yàn)榉课輿]有經(jīng)過驗(yàn)收，但房屋驗(yàn)收的義務(wù)在于上訴人，上訴人以此為由遲延為被上訴人辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，缺乏法律依據(jù)。
關(guān)于上訴人主張其沒有違約問題。雙方在房屋置換合同中約定的回遷時(shí)間是2010年12月20日，上訴人沒有在此期限向被上訴人交付房屋，已經(jīng)違反了合同約定，故構(gòu)成遲延交付房屋的違約。況且上訴人與被上訴人約定的房屋回遷時(shí)間是2010年12月20日，而上訴人與工程施工人簽訂施工合同的時(shí)間為2011年5月25日，工程竣工期限為2011年12月30日，該合同的簽訂時(shí)間及約定的工程竣工時(shí)間均已經(jīng)超出上訴人與被上訴人約定的房屋交付期限，但上訴人沒有及時(shí)與被上訴人對(duì)房屋回遷時(shí)間進(jìn)行協(xié)商來變更合同，其責(zé)任在于上訴人本身。且被上訴人交付地下室款及增加面積款的時(shí)間是從2010年9月至2011年7月，此期間也是上訴人所開發(fā)的龍祥1號(hào)綜合樓施工建設(shè)期間，上訴人主張因被上訴人未及時(shí)交清地下室款項(xiàng)而影響工程工期，從收據(jù)上體現(xiàn)被上訴人共計(jì)欠地下室款15萬元，故上訴人以被上訴人未交清地下室款導(dǎo)致工程延期竣工的理由不客觀，故上訴人以被上訴人未交清地下室款導(dǎo)致工程延期竣工的理由不能成立，上訴人以此主張不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于上訴人上訴主張?jiān)幸悦科椒矫?00元的價(jià)格認(rèn)定工程造價(jià)沒有依據(jù)的問題。因上訴人作為開發(fā)建設(shè)方，沒有提供該樓房本身的每平方米的工程造價(jià)證據(jù)，原審依據(jù)上訴人與施工人簽訂的施工合同中約定的價(jià)格作為計(jì)算違約金的標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人主張?jiān)瓕徴J(rèn)定被上訴人已經(jīng)交清了全部房款沒有依據(jù)的問題。被上訴人在原審中提交了交付房款的證據(jù)，上訴人在本案中沒有提供被上訴人欠房款的相關(guān)證據(jù)，故上訴人此主張不成立。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，205.63元，由甘南縣建達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　董春良 審判員　　戚麗英 審判員　　李立新

書記員：吳迪