劉某某
李云生（黑龍江鼎圓晟律師事務所）
甘某某

上訴人（原審被告）劉某某，黑龍江省建設農(nóng)場金龍修理部業(yè)主。
委托代理人李云生，黑龍江鼎圓晟律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）甘某某，無職業(yè)。
上訴人劉某某因與被上訴人甘某某健康權糾紛一案，不服黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2013）北民初字第309號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月19日受理后，依法組成合議庭，于同年9月4日公開開庭審理了本案。上訴人劉某某及其委托代理人李云生，被上訴人甘某某到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結。

本院認為:上訴人作為維修專業(yè)人員，明知車胎充氣過程可能會發(fā)生爆炸，此行為應由專業(yè)人員操作，而他默許被上訴人自己充氣，導致車胎爆炸致被上訴人傷殘，上訴人對此未盡到安全防范義務。因此，上訴人對事故的發(fā)生應負主要責任。本案上訴人經(jīng)營的金龍修理部系家庭共同經(jīng)營，上訴人雖未直接與被上訴人接觸對話，但從其提供的錄像畫面看出被上訴人曾在上訴人維修地點逗留過，且上訴人的母親與妻子均與被上訴人有過對話，從上訴人的妻子給被上訴人提供安裝輪胎所需螺絲的行為，足以證明上訴人的母親及妻子允許被上訴人自行安裝新輪胎。故上訴人上訴稱，在其不知情的情況下，不應承擔賠償責任的上訴主張不成立，本院不予支持。被上訴人雖不是專業(yè)維修人員，但其作為有駕駛經(jīng)驗的司機亦應當預見到車胎充氣過量可能發(fā)生爆炸等危險后果，不應在輪胎充氣現(xiàn)場逗留，且其沒有采取安全防范措施，最終導致事故發(fā)生，因此，被上訴人對本次事故的發(fā)生應負次要責任。上訴人對原審判決賠償項目、金額不持異議，原判責任劃分并無不當，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。關于被上訴人請求上訴人賠償原審未予支持的部分費用問題。當事人有權在法律規(guī)定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利，就此被上訴人并未提起上訴，應視為認可原審判決，故本院對其上述主張不予審理。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，713.00元（上訴人已預交），由上訴人劉某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人作為維修專業(yè)人員，明知車胎充氣過程可能會發(fā)生爆炸，此行為應由專業(yè)人員操作，而他默許被上訴人自己充氣，導致車胎爆炸致被上訴人傷殘，上訴人對此未盡到安全防范義務。因此，上訴人對事故的發(fā)生應負主要責任。本案上訴人經(jīng)營的金龍修理部系家庭共同經(jīng)營，上訴人雖未直接與被上訴人接觸對話，但從其提供的錄像畫面看出被上訴人曾在上訴人維修地點逗留過，且上訴人的母親與妻子均與被上訴人有過對話，從上訴人的妻子給被上訴人提供安裝輪胎所需螺絲的行為，足以證明上訴人的母親及妻子允許被上訴人自行安裝新輪胎。故上訴人上訴稱，在其不知情的情況下，不應承擔賠償責任的上訴主張不成立，本院不予支持。被上訴人雖不是專業(yè)維修人員，但其作為有駕駛經(jīng)驗的司機亦應當預見到車胎充氣過量可能發(fā)生爆炸等危險后果，不應在輪胎充氣現(xiàn)場逗留，且其沒有采取安全防范措施，最終導致事故發(fā)生，因此，被上訴人對本次事故的發(fā)生應負次要責任。上訴人對原審判決賠償項目、金額不持異議，原判責任劃分并無不當，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。關于被上訴人請求上訴人賠償原審未予支持的部分費用問題。當事人有權在法律規(guī)定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利，就此被上訴人并未提起上訴，應視為認可原審判決，故本院對其上述主張不予審理。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，713.00元（上訴人已預交），由上訴人劉某某負擔。

審判長：李波
審判員：黎紅英
審判員：魯民

書記員：呂玉舒