原告：甘興江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省唐山市。
被告：河北鋼鐵集團灤縣司某某鐵礦有限公司。
法定代表人：鄭衛(wèi)民，該公司董事長。
委托訴訟代理人：殷建文，該公司員工。
委托訴訟代理人：趙娜，該公司員工。
被告：唐山市古冶區(qū)范某某鎮(zhèn)甘義莊村村民委員會。
法定代表人：陳漢貴，該村委會主任。
委托訴訟代理人：湯小立，河北東明律師事務所律師。
被告：唐山竟鼎實業(yè)集團有限公司。
法定代表人：孫竟祖，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王春雷，河北天壹律師事務所律師。

原告甘興江與被告河北鋼鐵集團灤縣司某某鐵礦有限公司（以下簡稱司某某鐵礦）、唐山市古冶區(qū)范某某鎮(zhèn)甘義莊村村民委員會（以下簡稱甘義莊村委會）、唐山竟鼎實業(yè)集團有限公司（以下簡稱竟鼎公司）合同糾紛一案，本院于2017年7月17日立案，于2017年9月21日作出（2017）冀0204民初1205號民事判決書。宣判后，被告甘義莊村委會不服，提起上訴。唐山市中級人民法院于2017年11月28日作出（2017）冀02民終8996號民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。發(fā)回重審后，本院依法另行組成合議庭適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告甘興江、被告司某某鐵礦的委托訴訟代理人殷建文、被告甘義莊村委會的法定代表人陳漢貴及其委托訴訟代理人湯小立、被告竟鼎公司的委托訴訟代理人王春雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告甘興江向本院提出訴訟請求：1.請求法院依法判決三被告給付原告地上物補償款余款48260元及逾期付款利息11559元（自2013年7月22日至起訴之日共計1457天，按年利率6%計算，共計11559元），以上兩項合計59819元；2.由被告承擔訴訟費用。事實與理由：原告系被告唐山市古冶區(qū)范某某鎮(zhèn)甘義莊村村民，被告司某某鐵礦尾礦二期工程占用被告甘義莊村村委會土地。被告司某某鐵礦委托被告竟鼎公司進行地上附著物清點及支付補償費用等工作。被告司某某鐵礦已將尾礦占地補償費5000萬元支付給被告竟鼎公司，由竟鼎公司向甘義莊村村民發(fā)放補償款。依據(jù)《司某某尾礦庫二期占地地上物清點表》原告應得占地補償款總額為367135元，被告竟鼎公司使用個人賬戶于2013年7月22日向原告支付占地補償款318875元，剩余48260元補償款一直未給付，被告拒不向原告支付剩余補償款的行為構成嚴重違約，為維護原告的合法權益，故訴至本院，請求人民法院依法支持原告的訴訟請求。
被告司某某鐵礦辯稱，被答辯人在訴狀中所述不屬實，答辯人不應作為本案的被告。答辯人與被答辯人不存在任何合同關系，也不存在其他法律關系，答辯人并不欠被答辯人的地上物補償款。根據(jù)合同的相對性原則，被答辯人起訴答辯人錯誤，屬于被告主體不適格。綜上所述，答辯人與被答辯人不存在任何合同關系，更不拖欠被答辯人地上物補償款及利息，被答辯人起訴答辯人主體不適格，應依法駁回被答辯人對答辯人的起訴。
被告甘義莊村委會辯稱，一、原告的起訴已經(jīng)超過《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定的兩年的訴訟時效。《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定”向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”，第一百三十七條規(guī)定”訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算”。根據(jù)原告的訴稱，2013年7月就領取了補償款，如果原告認為其所領取的款項少于補償協(xié)議規(guī)定的金額，就應該知道權利受到了侵害，那么原告就應該在兩年之內(nèi)向人民法院請求保護其民事權利（即2015年7月前）。而原告提起訴訟的時間是在2017年，早已經(jīng)超過了2年的訴訟時效。據(jù)此，人民法院應依法駁回原告的訴訟請求。二、將答辯人作為本案被告，訴訟主體不適格。根據(jù)原告訴狀的上下文的全部內(nèi)容，答辯人并未參與到地面附著物的清點、補償款的發(fā)放等問題之中，原告也未對答辯人提出任何主張，原告要求答辯人支付款項，缺乏相應的事實和理由。向答辯人主張權利，被告主體不適格，人民法院應駁回原告對答辯人的起訴。三、原告訴請的款項與答辯人無關。第一、2013年答辯人未負責司某某尾礦庫二期占地地上物的清點、協(xié)議的簽訂、款項的發(fā)放等事宜，地上附著物的清點、補償項目、補償款的數(shù)額、補償款的發(fā)放等具體問題答辯人均不知情。第二、經(jīng)答辯人查找本村相關財務賬目往來，并未發(fā)現(xiàn)原告訴稱的款項，也未代收代付原告訴稱的款項。四、如果原告確曾從司某某鐵礦領取了補償款，其領款行為應視為原告對所收取款項金額的認可。原告訴稱”被告竟鼎公司向原告支付占地補償款剩余補償款一直未給付”由此可見，原告在明知款項具體金額的情況下，還正常收取并占有了該筆款項，說明其認可所收取補償款的金額。四年以后再行提起本案訴訟，既超過了法律規(guī)定的訴訟時效期間，又是對其已經(jīng)認可事實和行為的反悔，依法不應得到支持。綜上所述，請人民法院查清事實，正確適用法律，駁回原告的訴請。
被告竟鼎公司辯稱，我單位已將甘義莊村的占地補償款全部予以發(fā)放，甘義莊村占地涉及到的村民為33戶，總的補償款的數(shù)額為10108296元，我單位轉(zhuǎn)賬的補償款也是10108296元。我單位給33戶村民直接轉(zhuǎn)賬的數(shù)額是9686596元，其中23戶為足額發(fā)放，其中10戶為不足額發(fā)放，這10戶不足額部分的發(fā)放款合計421700元，甘義莊村委會以與這10戶村民有糾紛為由不讓將該部分的補償款直接發(fā)放到村民手中，讓我單位將該筆款項轉(zhuǎn)賬至村委會的賬戶中，待糾紛解決后由甘義莊村委會再直接發(fā)放給相關村民，地上物清點表直接顯示該戶村民的地上物補償總額數(shù)，減去我單位直接轉(zhuǎn)賬部分的款項，就是不足額發(fā)放村民的差額部分，本案原告甘興江的補償款總數(shù)額為367135元，我單位直接打給甘興江318875元，差額為48260元。這十戶不足額發(fā)放的差額總計421700元，其中就包含本案原告的差額。這十戶的差額款全部在村委會手中，證據(jù)在庭審中提交。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
一、原告提交以下證據(jù)：1.原告申請本院調(diào)取的（2017）冀0204民初292號民事案件中的庭審筆錄，記載被告村主任當庭認可原告多次找過村委會，當時現(xiàn)任村主任還是村委會委員，其答應一定會給原告解決好此事，證明不超訴訟時效。被告甘義莊村委會認為原告于2017年2月6日曾起訴過甘義莊村委會，該時間距原告領取補償款的時間相差近四年，原告的起訴已經(jīng)超過民法通則規(guī)定的兩年訴訟時效。經(jīng)審查，（2017）冀0204民初292號民事案件庭審筆錄中記載”原告甘興江：我們幾個天天有時間就找村委會，村委會說超期扣我們錢。原告甘新德：同意。被告村委會：原告是找過我，我上任是委員，上任時間是從2009年到2015年我還沒當村長時就說過這個事，（原告）2014年年底找我說過，我說我當村長了的話把這個事給弄清了”被告甘義莊村委會主任承認原告曾因此事找過村委會，并承諾解決此事，發(fā)生訴訟時效中斷。因此原告甘興江的起訴不超過訴訟時效，本院對上述證據(jù)予以采信；2.原告申請本院調(diào)取的（2017）冀0204民初658號民事案卷中的司某某鐵礦與竟鼎公司簽訂的委托協(xié)議、竟鼎公司與甘義莊村委會簽訂的二期占地土地流轉(zhuǎn)協(xié)議，證明司某某鐵礦在答辯中稱他們與村委會簽訂了協(xié)議，協(xié)議約定由竟鼎公司向被占地村民發(fā)放補償款及負責地上物的清點。各被告對該組證據(jù)的真實性、合法性均沒有異議，但認為與本案不具有關聯(lián)性，不能證明原告的證明目的。經(jīng)審查，司某某鐵礦尾礦庫二期占地土地流轉(zhuǎn)協(xié)議涉及到包括原告在內(nèi)的農(nóng)戶土地補償款的發(fā)放，本院對該證據(jù)予以采信；3.司某某尾礦庫二期占地地上物清點表一份，證明原告甘興江應得的補償款為367135元；4.原告申請證人常艷有出庭作證，證明常艷有當時在唐山宏文集團打工，跟著測量地，有政府的工作人員王進東、村委會人員、還有村民一起量地，量哪家哪家人就去，有多少東西就記下來。常艷有也負責清點，按清點的地上附著物給補償；5.在（2017）冀0204民初292號民事案件審理過程中，本院依職權對原告賬戶中收入的補償款進行了調(diào)查取證，經(jīng)調(diào)查原告的補償款打款人是祁大路個人賬戶，被告竟鼎公司經(jīng)核對對該事實沒有異議，并承認祁大路系宏文集團員工，竟鼎公司委托宏文集團代付補償款；6.在（2017）冀0204民初658號民事案件審理過程中，本院依據(jù)原告方申請在范某某鎮(zhèn)政府調(diào)取了證據(jù)材料：2013年5月24日收款收據(jù)金額為10900437元（宏文集團地上物補償款），2013年7月11日竟鼎公司關于收回已付甘義莊村司某某鐵礦尾礦庫二期占地部分地上物補償費的報告，記載竟鼎公司收回補償款10108296元，鎮(zhèn)政府將款項退回。被告竟鼎公司認為兩筆款項只能說明宏文集團向村委會打了10900437元，因為村委會未及時發(fā)放，退回了部分補償款10108296元，村委會扣除了其中的差額，從報告上看是農(nóng)戶補償款。經(jīng)審查，證據(jù)5、6結合被告竟鼎公司的質(zhì)證意見，與證據(jù)3清點表及證據(jù)4證人證言能夠相互印證，證實被告甘義莊村委會未將宏文集團交付的10900437元補償款款項全額退回，本院對上述證據(jù)予以采信。
二、被告甘義莊村委會提交以下證據(jù)：1.司某某尾礦庫地上物補償表二份，證明村委會收到竟鼎公司10900437元以后，村委會分別于2013年6月18日、2013年7月2日向沒有爭議的村民發(fā)放補償款266461元，有爭議的剩余的部分10633976元又扣除了村委會6項補償款524000元，剩余10109976元再扣除新栽樹木和打機井的款項1680元，剩余10108296元。2013年7月12日村委會將這筆剩余的包括三原告款項在內(nèi)的10108296元全部退回給了竟鼎公司，有發(fā)票為證。原告甘興江認為無爭議的款項為竟鼎公司直接打到村民的個人賬戶中，村委會提交的該證據(jù)與本案無關。被告竟鼎公司認為該證據(jù)中并沒有顯示出1680元的補償，承認公司已經(jīng)收到10108296元補償款，但主張竟鼎公司已經(jīng)將10戶不足額部分的補償款421700元轉(zhuǎn)賬至村委會賬戶中，并提交銀行流水為證。經(jīng)審查，被告甘義莊村委會并未提交證據(jù)證明其已經(jīng)對原告等10戶有爭議部分的款項進行了足額發(fā)放，本院對該證據(jù)不予采信；2.發(fā)票一張及竟鼎公司報告，證明村委會已將款項退回竟鼎公司。根據(jù)以上計算村委會已收到竟鼎公司的款項為基數(shù)減去村委會應該得到的款項，再減去退回竟鼎公司的款項，賬目正好平衡，村委會手中并不包括竟鼎公司所稱的42萬元。原告甘興江與被告司某某鐵礦均認為上述證據(jù)與本案無關。經(jīng)審查，被告甘義莊村委會的上述陳述不能對抗竟鼎公司提交的其給甘義莊村委會打款的憑證，且被告甘義莊村委會亦認可收到2013年7月26日竟鼎公司的打款421700元，本院對甘義莊村委會提交的上述證據(jù)不予采信。
三、被告竟鼎公司提交以下證據(jù)：1.司某某尾礦庫二期占地地上物清點表，記載甘義莊村委會地上物清點情況，價款合計524000元；2.司某某尾礦庫二期占地地上物流轉(zhuǎn)協(xié)議及坐落圖，證明甘義莊村委會與竟鼎集團簽訂有土地流轉(zhuǎn)協(xié)議，流轉(zhuǎn)期限和費用均有明確約定；3.司某某尾礦庫二期占地地上附著物、建（構）筑物補償協(xié)議及補充協(xié)議，因乙方原因不能足額將補償款發(fā)放到位，甲方收回了部分涉及農(nóng)戶的地上物補償款10108296元；4.司某某尾礦庫二期占地地上物補償協(xié)議，證明竟鼎公司一次性補償10900437元，其中村集體部分是524000元；5.司某某尾礦二期占地地上物清點表三份，總補償金額是10900437元。被告甘義莊村委會認為上述證據(jù)與本案無關聯(lián)性。原告及被告司某某鐵礦對被告竟鼎公司提交的上述證據(jù)均無異議，經(jīng)審查，本案重審中，竟鼎公司提交其向甘義莊村委會打款421700元不足額發(fā)放款項的打款流水和收款憑證，和竟鼎公司原一審中提交的上述證據(jù)可以相互印證，本院對上述證據(jù)予以采信；6.原告甘興江的地上物清點表一份，證明原告甘興江實際應當取得的地上物補償款為367135元；7.竟鼎公司向原告甘興江打款的銀行流水及給甘義莊村委會的打款流水和收款憑證，證明竟鼎公司已向原告甘興江支付318875元補償款，剩余48260元差額部分，包含在竟鼎公司給付村委會的421700元不足額發(fā)放的款項中，該差額部分應當由甘義莊村委會支付給原告。原告對竟鼎公司提交的上述證據(jù)無異議。被告甘義莊村委會對上述證據(jù)雖有異議，但是在法庭調(diào)查時被告甘義莊村委會對加蓋村委會公章的進賬單予以認可，本院對被告竟鼎公司提交的上述證據(jù)予以采信。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2012年5月28日被告司某某鐵礦（甲方）與被告竟鼎公司（乙方）簽訂河北鋼鐵集團灤縣司某某鐵礦有限公司尾礦庫項目前期工作委托協(xié)議，協(xié)議約定”委托事項1.委托乙方代表甲方組織開展尾礦庫建設前期的各項工作，主要包括項目立項、環(huán)境評價、安全專篇、其他各種前期手續(xù)辦理及費用支付等。2.代表甲方組織開展尾礦庫地上附著物清點及補償費用支付等工作”。2013年4月30日被告竟鼎公司委托宏文集團對司某某尾礦庫二期占地地上物進行清點，其中原告甘興江地上物價值為367135元。2013年5月1日被告甘義莊村委會與被告竟鼎公司簽訂司某某尾礦庫二期占地土地流轉(zhuǎn)協(xié)議，協(xié)議約定”流轉(zhuǎn)面積793.86畝，對流轉(zhuǎn)土地上涉及果樹、林木、苗木、溫室（大棚）、水產(chǎn)養(yǎng)殖、農(nóng)田水電設施等地上附著物，執(zhí)行唐山市人民政府（2011）1號令補償標準，已另有協(xié)議”。同日被告竟鼎公司（甲方）與被告甘義莊村委會（乙方）簽訂司某某尾礦庫二期占地地上附著物、建（構）筑物補償協(xié)議，約定”一、補償標準1.對尾礦庫二期占地范圍內(nèi)集體土地上涉及果樹、林木、苗木、溫室（大棚）、水產(chǎn)養(yǎng)殖、農(nóng)田水電設施等地上附著物，執(zhí)行唐山市人民政府（2011）1號令補償標準。2.對尾礦庫二期占地范圍內(nèi)集體土地上涉及房屋、圈舍等地上建（構）筑物聘請評估公司評估。二、補償金額：經(jīng)甲乙雙方共同清點核實，乙方涉及地上物包括：1.養(yǎng)魚戶29戶，合計魚坑面積621.1畝；2.各類樹木合計19029株（含搶栽），涉及70戶；3.機井合計2348米（含搶打機井），涉及45戶；4.壓水井合計19個，涉及18戶；5.房屋、大棚合計944.92平方米，涉及24戶；6.墳及骨灰盒（含3座烈士墓）100座（個）；7.按期簽字的養(yǎng)魚戶獎金，涉及14戶；8.村集體地上物補償包括：水溝、低壓線、變壓器等。甲方一次性支付乙方地上物補償款合計10900437元，其中村集體部分524000元”。2013年5月24日被告竟鼎公司委托其關聯(lián)公司宏文集團付給被告甘義莊村委會地上物補償款10900437元。2013年7月10日竟鼎公司（甲方）與甘義莊村委會（乙方）簽訂司某某尾礦庫二期占地地上附著物、建（構）筑物補償補充協(xié)議，該補充協(xié)議約定”由于乙方原因，不能按《補償協(xié)議》中所約定的負責將補償款及獎金中涉及各農(nóng)戶部分，依法依規(guī)、及時足額發(fā)放到位，1、甲方收回按《補償協(xié)議》已撥付乙方地上物補償款中，部分涉及各農(nóng)戶地上物補償款10108296元，由甲方負責依法依規(guī)、及時足額發(fā)放到位”。2013年7月12日，范某某鎮(zhèn)農(nóng)村財務委托代理服務中心依據(jù)竟鼎公司的書面報告，將甘義莊村委會賬戶中的10108296元地上物補償款退回竟鼎公司。2013年7月22日，竟鼎公司委托宏文集團，通過宏文集團員工祁大路個人銀行賬戶支付原告甘興江補償款318875元。2013年7月26日，被告竟鼎公司通過該公司員工祁大路個人帳號向被告甘義莊村委會打款421700元，并注明”宏文集團地上物補償”，該補償款為包括原告在內(nèi)的甘義莊村10戶未足額發(fā)放的地上物補償款款項。2014年底，時任被告甘義莊村委會委員的現(xiàn)任村主任陳漢貴對多次找到村委會的原告等人承諾其當選村長后將此事弄清。
另查明，2017年2月6日，張慶東、甘興江、趙連勤、郭志強、甘興江作為共同原告起訴甘義莊村委會，要求支付扣留的補償款，又于2017年3月16日撤回起訴，本院作出（2017）冀0204民初292號民事裁定，準許五原告撤回起訴。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。本案中,被告司某某鐵礦與被告竟鼎公司簽訂的河北鋼鐵集團灤縣司某某鐵礦有限公司尾礦庫項目前期工作委托協(xié)議、被告甘義莊村委會與被告竟鼎公司簽訂的司某某尾礦庫二期占地土地流轉(zhuǎn)協(xié)議、被告竟鼎公司與被告甘義莊村委會簽訂的司某某尾礦庫二期占地地上附著物、建（構）筑物補償協(xié)議和被告竟鼎公司與被告甘義莊村委會簽訂的司某某尾礦庫二期占地地上附著物、建（構）筑物補償補充協(xié)議系各方當事人的真實意思表示，在本案審理過程中亦均無異議，那么各方當事人即應按上述合同的約定履行義務。2013年4月30日，原告甘興江在地上物清點表中簽名，確認了其應得的補償款為367135元。2013年5月24日，被告竟鼎公司付給被告甘義莊村委會補償款10900437元后，又于同年7月12日收回了其中的10108296元，并在當月22日支付原告補償款318875元，至此原告尚有補償款余額48260元尚未收到。2013年7月26日，被告竟鼎公司應被告甘義莊村委會的要求，將包括原告在內(nèi)的10戶未足額發(fā)放的補償款421700元付給被告甘義莊村委會。被告甘義莊村委會自稱2013年7月12日退回被告竟鼎公司10108296元補償款后自身賬目平衡，而被告竟鼎公司是在此后的7月22日支付了原告補償款318875元以及在7月26日又支付給被告甘義莊村委會補償款421700元，可見被告所稱的情況與本案并無關聯(lián)性。被告甘義莊村委會在承認已收到被告竟鼎公司7月26日支付的421700元補償款的情況下，既未反駁被告竟鼎公司在答辯狀中辯稱是按其要求支付此筆補償款，也未能說明和舉證證明此款項應如何處置。因此，被告甘義莊村委會沒有占有此筆補償款的事實和法律依據(jù)，應向原告支付剩余的補償款48260元。并且，原告甘興江要求被告甘義莊村委會支付占地補償款余款48260元的利息按照年利率6%計算，支付自2013年7月22日至起訴之日2017年7月17日逾期付款利息11559元（48260元×6%÷365天×1457天）的訴訟請求，理據(jù)充足，本院予以支持。關于被告甘義莊村委會提出原告起訴超過訴訟時效期間的抗辯意見，《中華人民共和國民法總則》第一百九十五條規(guī)定”有下列情形之一的，訴訟時效中斷，從中斷、有關程序終結時起，訴訟時效期間重新計算：（一）權利人向義務人提出履行請求；（二）義務人同意履行義務；（三）權利人提起訴訟或者申請仲裁；（四）與提起訴訟或者申請仲裁具有同等效力的其他情形?！北景钢校?jīng)原告申請本院調(diào)取的（2017）冀0204民初292號民事案件的庭審筆錄中明確記載被告甘義莊村委會主任承認原告曾因補償款未足額發(fā)放事宜找過村委會，村委會承諾解決此事，因此發(fā)生訴訟時效中斷，故本院對被告甘義莊村委會認為原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時效期間的抗辯意見不予采納。因被告司某某鐵礦委托被告竟鼎公司對涉案補償款按約定已經(jīng)足額發(fā)放，故原告甘興江要求被告司某某鐵礦及被告竟鼎公司承擔給付責任的訴請理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百九十五條，《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第一百二十四條、第一百七十四條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款、第四十五條第二款規(guī)定，判決如下：

一、被告唐山市古冶區(qū)范某某鎮(zhèn)甘義莊村村民委員會于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告甘興江占地補償余款48260元及利息11559元，共計59819元；
二、駁回原告甘興江對被告河北鋼鐵集團灤縣司某某鐵礦有限公司、被告唐山竟鼎實業(yè)集團有限公司的訴訟請求。
如果被告唐山市古冶區(qū)范某某鎮(zhèn)甘義莊村村民委員會未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1295元，由被告唐山市古冶區(qū)范某某鎮(zhèn)甘義莊村村民委員會負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 李星群
審判員 李冰
人民陪審員 張蕾

書記員： 王楊