原告甘某某。
原告朱承安（系甘某某之夫）。
原告閆某某（系甘某某、朱承安兒媳）。
以上三原告共同委托代理人蔣紅，湖北新世界律師事務所律師。特別授權代理
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南華支公司（以下簡稱中財險南華支公司）。
代表人詹聯(lián)榮，該公司總經(jīng)理
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司（以下簡稱中財險恩施分公司）。
代表人王輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張發(fā)忍，湖北正典律師事務所律師。特別授權代理
被告喻某。
原告甘某某、朱承安、閆某某與被告中財險南華支公司、中財險恩施分公司、喻某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年4月3日立案受理，依法由審判員李瑋獨任審判，于同年5月19日公開開庭進行了審理，原告甘某某、朱承安、閆某某委托代理人蔣紅，被告中財險恩施分公司委托代理人張發(fā)忍、被告喻某到庭參加訴訟。被告中財險南華支公司經(jīng)本院送達開庭傳票未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2014年3月7日4時5分許，朱勇駕駛鄂EMBXXX號“豪寶”牌二輪摩托車在宜昌市城區(qū)沿夜明珠路由三峽醫(yī)院方向往夷陵區(qū)方向行駛，當車輛行駛至夜明珠路“宜昌市木材廠”前路段時，朱勇所駕車輛前部與喻某所駕駛并停放于道路東北側路邊的鄂QXXX號“東風”牌重型倉柵式貨車的尾部左側相撞，造成朱勇當場死亡及兩車受損的道路交通事故。經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊認定朱勇無機動車駕駛證醉酒駕駛車況不良的機動車上路行駛，是導致本次事故的主要原因；喻某駕駛車況不良的機動車未在規(guī)定的地點停放，妨礙其他車輛通行，是導致本次事故的次要原因。鄂QXXX號“東風”牌重型倉柵式貨車在中財險南華支公司投保交強險，保險期間為2013年4月16日至2014年4月15日；在中財險恩施分公司投保第三者責任險，保險金額為30萬元，不計免賠，保險期間為2013年11月27日至2014年11月26日。
朱勇（非農(nóng)業(yè)戶口）系朱承安、甘某某的唯一子女，朱勇與閆某某為夫妻關系。本案訴訟中，原告提供2012年2月6日興山縣人民醫(yī)院“朱成安”CT診斷報告單，診斷意見為椎間盤膨出并椎間盤變性，雙側小關節(jié)積氣，腰椎退行性變。庭審后，原告提供興山縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所2014年5月24日作出的興山縣司鑒所（2014）臨鑒字第47號傷殘程度鑒定，鑒定意見為朱承安因外傷致右踝關節(jié)創(chuàng)傷性關節(jié)炎及雙下肢、腰椎多種疾病并存，勞動能力基本喪失。
原告提供朱勇堂妹夫陳敬波2014年3月7日從北京回宜昌的機票一張，金額950元；朱勇堂兄朱國慶2014年3月7日從深圳至宜昌的火車票一張，金額632元；朱勇堂姐朱虹3月7日由泉州至武漢的機票一張金額為560元、3月17日由宜昌返還廈門的機票一張，金額為650元；朱勇的妻姐3月9日由廣州至宜昌的火車票，金額358.5元；朱勇的姨媽甘元佳3月7日由北京至宜昌的火車票金額為180.50元。并主張3人3天按每天每人200元計算誤工損失費。原告還提供宜昌聯(lián)盛電子產(chǎn)品商貿(mào)有限公司2014年5月27日出具購方單位為閆某某，貨物名稱為013282000421676，金額為1000元的手機維修費發(fā)票。
喻某墊付了車輛安全技術檢驗鑒定費、檢驗費、司法鑒定費。2014年3月12日，喻某與朱承安、甘某某、閆某某達成協(xié)議，約定肇事車輛已在保險公司投保了交強險，肇事司機與受害方愿依法通過司法程序處理本次事故，所有保險理賠款全部由受害方領取和支取。肇事司機除保險公司應賠償受害死者家人全部項目及損失外，另向死者家屬一次性補償35000元。
本案審理過程中，經(jīng)本院主持調解，雙方當事人未能達成一致意見。
上述事實，有原告提供的朱勇的戶籍證明、死亡戶口注銷證明、興山縣昭君鎮(zhèn)小河社區(qū)居民委員會證明、宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊宜公交事認字（2014）平W0000002號《道路交通事故認定書》、興山縣人民醫(yī)院CT診斷報告單、交通費用單據(jù)、機動車交通事故責任強制保險單、商業(yè)險保險單、興山縣司鑒所（2014）臨鑒字第47號傷殘程度鑒定、手機維修發(fā)票；被告喻某提供的行駛證、駕駛證、《初步協(xié)議書》等證據(jù)以及原告的陳述、被告的答辯及庭審筆錄在卷佐證。
本院認為，（一）關于責任分擔問題。朱勇無機動車駕駛證醉酒駕駛車況不良的機動車上路行駛與喻某駕駛的車況不良未在規(guī)定的地點停放并妨礙其他車輛通行的機動車相撞，造成朱勇當場死亡的道路交通事故，應按照各自過錯比例分擔責任。根據(jù)交通事故認定書，朱勇承擔事故的主要責任，喻某承擔事故的次要責任。本院予以確認，朱勇承擔60%的責任，喻某承擔40%的責任。原告朱承安、甘某某、閆某某系朱勇合法的遺產(chǎn)繼承人，其作為原告主體適格。被告喻某在中財險南華支公司投保了交強險，在中財險恩施分公司投保了商業(yè)第三者責任險。中財險南華支公司應在交強險各分項賠償限額中112000元內先行賠付。對于超過交強險各分項賠償限額以上的部分由被告喻某承擔40%賠償責任，并由中財險恩施分公司依據(jù)商業(yè)第三者責任險條款的約定在30萬元內承擔40%的賠償責任。
（二）關于損害賠償數(shù)額問題。朱勇為城鎮(zhèn)戶口，本院依法適用法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均純收入計算死亡賠償金為458120元（22906元／年×20年）。其主張的交通費、誤工工資，被告提出原告所主張的奔喪人員與死者的關系無法確認，本院依3人的標準按原告主張的3日時間酌情認定，交通費酌情支持為2000元，誤工費酌情支持為1000元。原告主張的精神損害賠償金5萬元，結合本地司法實踐，本院酌情支持2萬元。喪葬費本院依法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算，金額為19360元（38720元÷12個月×6個月）。原告提出的財物損失的證據(jù)系閆某某的手機維修發(fā)票，該發(fā)票不能證實所維修的手機系朱勇在交通事故中損害的，故該項請求本院難予支持。原告提出的被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬，現(xiàn)原告所提供的鑒定結論證明朱承安基本喪失勞動能力，故原告所主張的被扶養(yǎng)人生活費本院計算為315000元（15750元／年×20年）。
綜上，原告總損失額為815480元（死亡賠償金458120元、誤工費1000元、交通費2000元、精神損害撫慰金20000元、喪葬費19360元、被扶養(yǎng)人生活費315000元），由中財險南華支公司在交強險限額死亡傷殘限額內賠償11萬元，超過交強險的705480元（815480元-110000元）的40%為282192元，由中財險恩施分公司在商業(yè)第三者責任險中賠償。被告檢查費等費用未納入原告的訴訟請求。關于喻某支付的3.5萬元現(xiàn)金，雙方確認系喻某的自愿補償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條八條、第二十九條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南華支公司在交強險限額內賠償原告朱承安、甘某某、閆某某11萬元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司在商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告朱承安、甘某某、閆某某282192元。
三、駁回原告朱承安、甘某某、閆某某所提其它訴訟請求。
上列應付款項，于判決生效之日起十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2368元，適用簡易程序減半收取1184元（原告已預交），由原告朱承安、甘某某、閆某某負擔440元，被告喻某負擔744元，并在上述判決生效時給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。
審判員 李瑋
書記員：李聰
Be the first to comment