原告：甘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住保定市競秀區(qū)。
委托訴訟代理人：馬曉咪，保定市蓮池區(qū)明鏡法律服務所法律工作者。
被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司。住所地：石某某市橋西區(qū)中華南大街***號一江大廈*座***層。
負責人：楊軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂志偉，河北錦澤律師事務所律師。

原告甘某某與被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱保險公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2018年1月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告甘某某的委托訴訟代理人馬曉咪、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司的委托訴訟代理人呂志偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告甘某某向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判令被告賠償原告車輛損失費62390元、評估費3000元、施救費及拖車費6300元、路產(chǎn)損失費5360元，共計77050元；2、案件受理費由被告承擔。事實與理由：2016年8月17日15時20分，李江波駕駛冀Ａ×××××豐田牌小型轎車由北向南行駛至京昆高速石某某方向150公里時，與右側護欄發(fā)生碰撞，造成車輛損壞及部分路產(chǎn)損失、無人員傷亡的交通事故。河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊徐水大隊出具事故認定書，認定李江波負此事故全部責任。原告為自己所有的冀Ａ×××××豐田牌小型轎車在被告處投保有機動車交強險，商業(yè)三者險且不計免賠。事故發(fā)生在保險期間，且原告按時交納了全部保險費，雙方保險合同依法成立并有效。原告多次向被告要求索賠，但被告至今也未履行賠付義務，原告為維護自身合法權益，依法訴至人民法院，望判如所請。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司辯稱，事故車輛在我司投保交強險、商業(yè)三者險50萬元，車損險57500元，有不計免賠。事故發(fā)生在保險期間，請法庭依法核實車輛行駛證、核實司機的駕駛證是否合法有效，車輛是否按期年檢，請法院核實事故真實性，對原告合理合法的損失在保險限額內依法賠償。訴訟費、鑒定費屬于間接損失，我公司不承擔。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年8月17日15時20分，李江波駕駛冀Ａ×××××豐田牌小型轎車由北向南行駛至京昆高速石某某方向150公里時，與右側護欄發(fā)生碰撞，造成車輛損壞及部分路產(chǎn)損失、無人員傷亡的交通事故。河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊徐水大隊出具事故認定書，認定李江波負此事故全部責任。原告出示身份證、事故車輛行駛證，駕駛人李江波的駕駛證。出示車輛轉讓合同原件一份，證明事故車輛已年檢，具有合法行駛資格，駕駛人具有合法駕駛資格，事故車輛于2016年7月29日，由李江波轉讓給原告甘某某，證明甘某某為事故車輛的所有權人，原告主體適格。出示事故認定書原件一份，證明事故時間地點及原告負事故全責。出示交強險、商業(yè)險保單各一份，證明原告在被告處投保交強險及車損險責任限額57500元、三者險50萬元，有不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期限內。出示交通行政行為決定書、路產(chǎn)賠償收據(jù)一份，證明原告因此事故支付路產(chǎn)損失5360元。施救、拖車費發(fā)票一張，金額6300元，包括現(xiàn)場預警、吊車、施救、現(xiàn)場清掃拆卸等，70噸吊車一臺、大制式拖車一臺、風炮車一臺，上述救援工具由救援交警出動。河北省道路車輛救援服務收費標準明確規(guī)定，事故車輛由65噸以上吊車施救，施救費由雙方協(xié)商，因此該施救金額合理，依據(jù)保險法57條，應由保險公司承擔。原告提供保定卓創(chuàng)機動車鑒定評估公司出具評估報告一份，證明車輛損失62390元，評估費發(fā)票一張3000元，不認可滿城區(qū)人民法院委托的匯新保險公估有限公司的公估報告，車輛損失估價40256元。原告認為匯新報告定損金額過低，車損評估明細表損失項目為92項，但報告中車輛損失照片，并非車輛損失的全部照片，該報告存在遺漏損失配件的現(xiàn)象，對匯新公估報告不認可。車輛轉讓合同有雙方簽字捺印，是雙方真實意愿表示，可以證明雙方轉讓事實。保單中的特別約定為格式條款不具效力。施救費是按河北省道路救援服務收費標準繳納，施救為現(xiàn)場作業(yè)，施救完畢后由車輛駕駛人或所有人到救援公司開具正式施救費票據(jù)，施救費開票日期在事故日期之后，合理合法。被告保險公司提出原告應提供駕駛證、行駛證的原件。對于車輛轉讓合同，是在2016年7月29日轉讓，原告應當提供轉讓后的車輛行駛證，證實訴訟主體資格，車輛行駛證及駕駛證不認可。對車輛轉讓合同真實性、合法性、關聯(lián)性不認可，被告無法確認該協(xié)議是否真實簽訂，及簽訂合同雙方是否為本人。對事故認定書中事故經(jīng)過及責任劃分無異議，但在損害賠償調解結果中記載是李江波承擔公路財產(chǎn)損失5360元，不是原告支付，原告對公路損失不具有主張資格。對兩份保單無異議，但施救費應按河北省物價局道路救援標準計算。交通行政行為決定書、路產(chǎn)損失真實性無異議，但關聯(lián)性不認可。施救費票據(jù)開具時間是2017年2月11日，是在事故發(fā)生6個月后開具的，該票據(jù)無法證實是原告支付的施救費，費用項目金額過高，根據(jù)物價局道路救援標準，認可1500元施救費。卓創(chuàng)公估公司出具的公估報告，是原告單方委托，公估金額超過車輛實際價值，我司已重新鑒定。公估費票據(jù)不認可，不應由我司承擔。匯新公估報告在重新公估中，公估機構沒有看到修復后的車，沒有看到車輛配件，公估報告中的照片，是卓創(chuàng)公估報告的照片，公估程序存在瑕疵。匯新公估報告評估明細表損失項目清單，是按卓創(chuàng)公估報告損失項目清單做出的，因此對匯新公估報告公估結論的真實性、合法性不認可，重新鑒定的公估費應由原告承擔。

本院認為，原告甘某某的冀Ａ×××××轎車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司投保了機動車車損險57500元。事故發(fā)生在保險期間，關于原告甘某某車輛損失系原告單方委托卓創(chuàng)機動車鑒定評估有限公司進行損失鑒定車損62390元，被告不予認可。后由法院委托具有合法資質的評估機構做出鑒定結論，原告車損40256元，本院予以認定。原告繳納的鑒定費3000元屬于間接損失，不屬于保險責任，保險公司不予承擔。路產(chǎn)損失5360元，施救費6300元，應予認定，原告損失總計51916元，未超過保險限額，故被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司應按保險合同的約定賠償原告甘某某的經(jīng)濟損失51916元。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條的規(guī)定，判決如下：

被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在本判決生效之日起七日內賠償原告甘某某的車輛損失40256元、路產(chǎn)損失5360元、施救費6300元、總計51916元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費863元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 趙蘭水

書記員： 田闊