上訴人（原審被告）永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司，住所地：邢臺(tái)市橋東區(qū)開(kāi)元南路299號(hào)芒果商務(wù)綜合樓三樓。
負(fù)責(zé)人王志剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人師小偉，河北燕趙眾誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）甄長(zhǎng)城，系死者甄慶濤父親。
委托代理人武志杰，邢臺(tái)縣南石門(mén)天平法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）張某某，系死者甄慶濤母親。
委托代理人武志杰，邢臺(tái)縣南石門(mén)天平法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）尹燕敏，系死者甄慶濤妻子。
委托代理人武志杰，邢臺(tái)縣南石門(mén)天平法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）甄某甲。
法定代理人尹燕敏，系甄某甲母親。
委托代理人武志杰，邢臺(tái)縣南石門(mén)天平法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）甄某乙。
法定代理人尹燕敏，系甄某乙母親。
委托代理人武志杰，邢臺(tái)縣南石門(mén)天平法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）周某某。
被上訴人（原審被告）沙河市華聯(lián)車(chē)隊(duì)，住所地：河北省邢臺(tái)市沙河市京廣路。
負(fù)責(zé)人裴同山，該車(chē)隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)。
委托代理人張彥杰，該車(chē)隊(duì)職工

上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為永安財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)公司）因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)縣人民法院（2015）邢民初字第1441號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月15日受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人永安財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)公司的委托代理人師小偉，被上訴人甄長(zhǎng)城及其與張某某、尹燕敏的委托代理人武志杰，被上訴人周某某，被上訴人沙河市華聯(lián)車(chē)隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為華聯(lián)車(chē)隊(duì)）的負(fù)責(zé)人裴同山及其委托代理人張彥杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年9月15日16時(shí)10分，周某某駕駛冀E×××××-冀E×××××掛號(hào)重型半掛車(chē)沿322省道由東向西行至322省道8公里加170米處時(shí)，與由南向北行駛因避讓由東向西行駛的大貨車(chē)從而又掉頭由北向南行駛的甄慶濤駕駛的二輪摩托車(chē)發(fā)生交通事故，造成甄慶濤死亡，所駕駛車(chē)輛損壞。邢臺(tái)縣公安交通警察大隊(duì)作出邢公交認(rèn)字（2015）第201500174-1號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定周某某、甄慶濤負(fù)事故同等責(zé)任。甄慶濤的被扶養(yǎng)人長(zhǎng)子甄某甲xxxx年xx月xx日出生，次子甄某乙xxxx年xx月xx日出生。經(jīng)邢臺(tái)維公價(jià)格評(píng)估中心鑒定，甄慶濤駕駛的摩托車(chē)車(chē)損為2150元。
車(chē)輛冀E×××××-冀E×××××掛號(hào)重型半掛車(chē)登記車(chē)主為沙河市華聯(lián)車(chē)隊(duì)，實(shí)際車(chē)主為周某某，該車(chē)是周某某以分期付款的方式從沙河市華聯(lián)車(chē)隊(duì)購(gòu)買(mǎi)。事故車(chē)輛年檢有效期到2015年8月。該車(chē)在永安財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和600000元商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）各一份。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。周某某在事故發(fā)生后墊付了20000元喪葬費(fèi)。
根據(jù)已查明的上述事實(shí)，參照河北省2015年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本案中甄長(zhǎng)城一方的損失有：1、死亡賠償金203720元（10186元×20年）；2、喪葬費(fèi)23119.5元（依據(jù)全省在崗職工年平均工資46239元÷2）；3、精神損害賠償金部分，根據(jù)本案侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、造成的后果，侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力和本地平均生活水平，認(rèn)定精神損害賠償金為40000元；4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)115472元（8248元×14年）；5、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)886.6元（依據(jù)農(nóng)林牧副漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)15410÷365天×3人×7天）；6、交通費(fèi)500元；7、車(chē)輛損失2150元；以上共計(jì)385848.1元。
原審法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)安全駕駛、文明行車(chē)、照章停車(chē)。發(fā)生交通事故，造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，周某某與甄慶濤負(fù)此事故同等責(zé)任，周某某系事故車(chē)輛實(shí)際車(chē)主，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！钡囊?guī)定，結(jié)合本案實(shí)際，確定周某某承擔(dān)原告損失50%賠償責(zé)任。事故車(chē)輛冀E×××××-冀E×××××掛號(hào)重型半掛車(chē)在永安財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和600000元商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”以及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。……”的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由永安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。永安保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)“該車(chē)未年檢，按照商業(yè)險(xiǎn)條款約定屬于免賠事項(xiàng)，商業(yè)保險(xiǎn)不承擔(dān)責(zé)任”的意見(jiàn)不予采信，理由如下：1、“機(jī)動(dòng)車(chē)未按規(guī)定年檢”的該項(xiàng)免責(zé)條款是因違反保險(xiǎn)法的近因原則排出了被保險(xiǎn)人依法享有的權(quán)利而無(wú)效，且保險(xiǎn)公司主張的保險(xiǎn)條款屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定的情形，屬無(wú)效條款，盡管保險(xiǎn)公司舉證證明在投保時(shí)已向投保人明確解釋說(shuō)明，但是證據(jù)并不能達(dá)到證明其已履行充分明確解釋說(shuō)明的義務(wù)；2、交通事故發(fā)生時(shí)，事故車(chē)輛的行駛證雖未及時(shí)年檢，但行駛證是交管部門(mén)車(chē)輛管理所核發(fā)仍屬有效行駛證，其行駛證合法有效，而行駛證副證上所核載的有效期間是指對(duì)該車(chē)輛應(yīng)按規(guī)定定期檢驗(yàn)的有效期間，而不是對(duì)行駛證本身是否有效之規(guī)定。行駛證未及時(shí)年檢可補(bǔ)檢，并不導(dǎo)致行駛證無(wú)效或被注銷(xiāo)。3、現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》并未規(guī)定未在規(guī)定的期限內(nèi)進(jìn)行年檢的機(jī)動(dòng)車(chē)不得上路行駛，而是規(guī)定未按規(guī)定進(jìn)行年檢的機(jī)動(dòng)車(chē)由公安機(jī)關(guān)交管部門(mén)處以罰款后放行機(jī)動(dòng)車(chē)，并責(zé)令限期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)；4、本案中事故車(chē)輛出險(xiǎn)時(shí)雖未按規(guī)定到交管部門(mén)檢驗(yàn)，但從公安機(jī)關(guān)出具的事故認(rèn)定書(shū)可以證實(shí)本次交通事故的發(fā)生與該車(chē)輛的安全技術(shù)性能沒(méi)有因果關(guān)系，系駕駛?cè)顺佟⑽窗踩拿黢{駛等人為因素造成的。事故車(chē)輛未進(jìn)行年檢并非本次事故的原因，并不導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的發(fā)生或增加保險(xiǎn)危險(xiǎn)程度；因此事故車(chē)輛行駛證雖未年檢，但保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。綜上，根據(jù)確定的賠償責(zé)任比例，五原告的損失385848.1元，首先由永安財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償五原告110000元（含精神損害賠償金），在財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償五原告2000元；剩余損失273848.1元依據(jù)賠償責(zé)任比例由永安財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告方136924.05元，共計(jì)賠償五原告248924.05元（含周某某墊付的喪葬費(fèi)20000元）。原告的其他訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，不予支持。經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條、第六十五條以及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條之規(guī)定，原審判決：一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告甄長(zhǎng)城、張某某、尹燕敏、甄某甲、甄某乙各項(xiàng)損失248924.05元（含被告周某某墊付給原告方喪葬費(fèi)20000元）。二、駁回原告甄長(zhǎng)城、張某某、尹燕敏、甄某甲、甄某乙的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2675元，由被告周某某承擔(dān)。
上訴人永安財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)公司上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)（2015）邢民初字第1441號(hào)民事判決，改判其不承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償金共計(jì)136924.05元，本案上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。其上訴的事實(shí)與理由主要是，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第五條第（十）款第10項(xiàng)規(guī)定，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)公安機(jī)關(guān)交通部門(mén)核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。被上訴人提供的行駛證證實(shí)冀B×××××／冀E×××××掛號(hào)車(chē)輛應(yīng)于2015年8月31日前進(jìn)行年檢。事故發(fā)生于2015年9月15日。永安財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)公司通過(guò)交管網(wǎng)查詢，該車(chē)輛并未按照規(guī)定進(jìn)行年檢。依據(jù)法律規(guī)定和合同約定，永安財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)公司不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任共計(jì)136924.05元。
被上訴人甄長(zhǎng)城等人答辯主要稱(chēng)，說(shuō)明義務(wù)不同于告知義務(wù)。保險(xiǎn)單上的對(duì)鉤并不是其車(chē)隊(duì)任何工作人員所打。這充分說(shuō)明保險(xiǎn)公司未盡到說(shuō)明的義務(wù)。本案中，永安保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明其履行了明確的說(shuō)明義務(wù)，其也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)對(duì)免除責(zé)任條款進(jìn)行了解釋?zhuān)贡槐ｋU(xiǎn)人徹底了解該條款，因此免責(zé)條款為無(wú)效條款，第三者責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)該賠償。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。
被上訴人華聯(lián)車(chē)隊(duì)主要辯稱(chēng)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。永安財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)公司并未對(duì)其所說(shuō)的免責(zé)條款做出進(jìn)一步說(shuō)明，且免責(zé)條款違反保險(xiǎn)法的近因性原則，應(yīng)為無(wú)效條款。行駛證雖未年檢。事故的發(fā)生，并不是車(chē)輛的安全技術(shù)所造成的。因此雖未年檢，也應(yīng)予賠償。
被上訴人周某某同意華聯(lián)車(chē)隊(duì)的答辯意見(jiàn)。

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)5350元，由上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　趙小雙 審　判　員　　尚好勇 代理審判員　　楊冬梅

書(shū)記員：崔菊香