甄某某
李彥濤（河北冀和律師事務(wù)所）
楊某某
晉州市恒通汽貿(mào)有限公司運輸部
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司
盧立民

原告:甄某某。
委托代理人:李彥濤，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:楊某某。
被告:晉州市恒通汽貿(mào)有限公司運輸部。
法定代表人:呂新位，經(jīng)理。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司。住所地:石某某市橋西區(qū)新石中路377號物聯(lián)網(wǎng)大廈1層110室。
負(fù)責(zé)人:鄧坦克，總經(jīng)理。
委托代理人:盧立民，該公司職員。
原告甄某某與被告楊某某、晉州市恒通汽貿(mào)有限公司運輸部（以下簡稱:恒通公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱:中華聯(lián)合石某某支公司）為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月15日受理后，依法由審判員崔艷雪獨任審判，于2015年5月14日公開開庭審理了本案。原告甄某某委托代理人李彥濤，被告楊某某，被告中華聯(lián)合石某某支公司委托代理人盧立民到庭參加訴訟。被告恒通公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案當(dāng)事人爭議焦點是:原告要求賠償?shù)臄?shù)額、依據(jù)及民事任承擔(dān)。
原告甄某某圍繞爭議焦點陳述，其舉證如下:1、道路交通事故認(rèn)定書，證明事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分；2、身份證，證明原告的身份；3、公估報告，證明車輛損失75614元；4、公估費票據(jù)，證明原告為評估車輛損失而支出公估費4100元；5、吊拖施救費，證明支出施救費5000元；6、掛靠協(xié)議、駕駛證、行駛證、運輸證，證明原告系冀A×××××冀A×××××掛車的實際車主及車輛的相關(guān)資質(zhì)。
被告楊某某、恒通公司、中華聯(lián)合石某某支公司未提交證據(jù)。
經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證，各方當(dāng)事人的質(zhì)證意見是:
對于原告提交的證據(jù)，被告楊某某均無異議；被告中華聯(lián)合石某某支公司對證據(jù)1、2、3、4及證據(jù)6中的駕駛證、行駛證、運輸證的真實性無異議，但認(rèn)為證據(jù)3屬于單方委托，駕駛室達(dá)不到更換的程度，殘值扣減也較少，證據(jù)4屬于間接損失，不屬于保險責(zé)任，對證據(jù)5有異議，認(rèn)為沒有提供施救單位的營業(yè)執(zhí)照且數(shù)額過高，對證據(jù)6中的掛靠協(xié)議有異議，其與行駛證中的名字不一致，請法院予以核實。
本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:
對于原告提交的證據(jù)1、2、4及證據(jù)6中的駕駛證、行駛證、運輸證，被告均無異議，故予以采信；對于原告提交的證據(jù)3，被告中華聯(lián)合石某某支公司雖對數(shù)額有異議，但未申請重新鑒定，且該報告是有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對車輛損失進(jìn)行勘驗、評估后作出的專業(yè)性結(jié)論，故予以采信；對于原告提交的證據(jù)5，是事故發(fā)生后施救車輛發(fā)生的費用且原告已實際支出，故予以采信；對于原告提交的證據(jù)6中的掛靠協(xié)議，其公章與行駛證、道路運輸證名稱一致，能夠確認(rèn)冀A×××××冀A×××××掛車的實際車主為原告甄某某，其將該車掛靠于鹿泉市康鑫物流有限公司。
本院認(rèn)為:機(jī)動車駕駛?cè)藯钅衬绸{駛機(jī)動車上路行駛前，未對機(jī)動車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查，也未保持安全車速，是造成事故的全部原因，故應(yīng)承擔(dān)本案的全部民事賠償責(zé)任。鑒于冀A×××××冀A×××××掛車在被告中華聯(lián)合石某某支公司投保了1份交強(qiáng)險和限額為500000元的商業(yè)三者險并不計免賠，故對于原告的損失，被告中華聯(lián)合石某某支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付，超出部分由被告楊某某承擔(dān)，并由被告中華聯(lián)合石某某支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。因被告楊某某將其車掛靠在被告恒通公司名下，故二者應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)合石某某支公司所提本案中應(yīng)扣除交強(qiáng)險無責(zé)限額賠償100元，合理合法，應(yīng)予支持；原告所提車輛損失75614元、公估費4100元、施救費5000元，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，故應(yīng)予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
于本判決生效后10日內(nèi)，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告甄某某車輛損失75514元、公估費4100元、施救費5000元，合計84614元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費960元，由被告楊某某負(fù)擔(dān)，并由被告晉州市恒通汽貿(mào)有限公司運輸部負(fù)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:機(jī)動車駕駛?cè)藯钅衬绸{駛機(jī)動車上路行駛前，未對機(jī)動車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查，也未保持安全車速，是造成事故的全部原因，故應(yīng)承擔(dān)本案的全部民事賠償責(zé)任。鑒于冀A×××××冀A×××××掛車在被告中華聯(lián)合石某某支公司投保了1份交強(qiáng)險和限額為500000元的商業(yè)三者險并不計免賠，故對于原告的損失，被告中華聯(lián)合石某某支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付，超出部分由被告楊某某承擔(dān)，并由被告中華聯(lián)合石某某支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。因被告楊某某將其車掛靠在被告恒通公司名下，故二者應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)合石某某支公司所提本案中應(yīng)扣除交強(qiáng)險無責(zé)限額賠償100元，合理合法，應(yīng)予支持；原告所提車輛損失75614元、公估費4100元、施救費5000元，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，故應(yīng)予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

于本判決生效后10日內(nèi)，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告甄某某車輛損失75514元、公估費4100元、施救費5000元，合計84614元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費960元，由被告楊某某負(fù)擔(dān)，并由被告晉州市恒通汽貿(mào)有限公司運輸部負(fù)連帶責(zé)任。

審判長：崔艷雪

書記員：齊沛