甄秀某
張躍庭
宗保圳（河北承唐律師事務(wù)所）
高某某
遵化市工商行政管理局
陳小軍
婁某某
婁建華
郝樹江（河北定邦律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司
崔飛雪

原告甄秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人張躍庭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部，現(xiàn)住址同上。
委托代理人宗保圳，河北承唐律師事務(wù)所律師。
被告高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，干部，現(xiàn)住遵化市。
被告遵化市工商行政管理局。
法定代表人劉兆林，局長。
委托代理人陳小軍，遵化市工商行政管理局蘇家洼分局干部，現(xiàn)住遵化市。
被告婁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
被告婁建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住址同上。
二
被告
委托代理人郝樹江，河北定邦律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司。
負責人高海深，經(jīng)理。
委托代理人崔飛雪，該支公司職工。
原告甄秀某與被告高某某、遵化市工商行政管理局（以下簡稱“工商局”）、婁某某、婁建華、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司（以下簡稱“人保遵化支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年4月3日立案受理，依法由審判員陸文江適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告委托代理人張躍庭、宗保圳，被告高某某，被告工商局委托代理人陳小軍，被告婁某某、婁建華委托代理人郝樹江到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民的合法權(quán)益受法律保護。原告甄秀某在交通事故中受到損害，要求賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。遵化市公安交通警察大隊的事故認定有雙方當事人陳述、現(xiàn)場照片、現(xiàn)場圖等證據(jù)予以證實，且雙方當事人均無異議，本院予以確認。原告主張的醫(yī)藥費附處方箋載明用藥藥品為:“地奧司明片”與（2013）遵民初字第3273號判決書中判決的長期服藥費“華法林鈉片”并非同一種藥品，故對被告人保遵化支公司提出的“在原告所提交的票據(jù)中包含兩張購買藥品的收費收據(jù)，而在上一次的訴訟中，其公司已將后續(xù)的終身服藥費予以賠償，不應(yīng)重復(fù)主張”的異議不予支持。原告主張醫(yī)療費，向法庭提交了醫(yī)療費票據(jù)、門診病歷等證據(jù)證實，本院予以采信。被告人保遵化支公司雖對天津明正司法鑒定中心司法鑒定提出異議，但未能在本院指定期限內(nèi)申請重新鑒定，故本院對原告主張的后續(xù)終身檢查費用予以支持，賠償期限應(yīng)當以不超過人均壽命為宜。原告主張的法醫(yī)鑒定費、交通費向法庭提供相關(guān)票據(jù)予以證實，本院予以支持。綜上，本院確定原告甄秀某損失為:醫(yī)藥費3328.81元、后續(xù)終身檢查費用120000元、法醫(yī)鑒定費2500元、交通費820元，合計126648.81元。冀BGB444號小型越野客車在被告人保遵化支公司投保了交強險及第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間，2012年12月17日，我院作出（2012）遵民初字第3273號民事判決書，判決由被告人保遵化支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告120000元，故被告人保遵化支公司應(yīng)在第三者責任保險限額內(nèi)及由被告婁某某、婁建華按責任比例賠償原告損失。為維護雙方當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告甄秀某126648.81元的50%，計63324.41元。由被告婁某某、婁建華賠償原告甄秀某損失126648.81元的50%，計63324.40元。上述款項于本判決生效后10日內(nèi)付清。
案件受理費3000元，減半收取1500元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司、被告婁某某及婁建華各負擔750元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:公民的合法權(quán)益受法律保護。原告甄秀某在交通事故中受到損害，要求賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。遵化市公安交通警察大隊的事故認定有雙方當事人陳述、現(xiàn)場照片、現(xiàn)場圖等證據(jù)予以證實，且雙方當事人均無異議，本院予以確認。原告主張的醫(yī)藥費附處方箋載明用藥藥品為:“地奧司明片”與（2013）遵民初字第3273號判決書中判決的長期服藥費“華法林鈉片”并非同一種藥品，故對被告人保遵化支公司提出的“在原告所提交的票據(jù)中包含兩張購買藥品的收費收據(jù)，而在上一次的訴訟中，其公司已將后續(xù)的終身服藥費予以賠償，不應(yīng)重復(fù)主張”的異議不予支持。原告主張醫(yī)療費，向法庭提交了醫(yī)療費票據(jù)、門診病歷等證據(jù)證實，本院予以采信。被告人保遵化支公司雖對天津明正司法鑒定中心司法鑒定提出異議，但未能在本院指定期限內(nèi)申請重新鑒定，故本院對原告主張的后續(xù)終身檢查費用予以支持，賠償期限應(yīng)當以不超過人均壽命為宜。原告主張的法醫(yī)鑒定費、交通費向法庭提供相關(guān)票據(jù)予以證實，本院予以支持。綜上，本院確定原告甄秀某損失為:醫(yī)藥費3328.81元、后續(xù)終身檢查費用120000元、法醫(yī)鑒定費2500元、交通費820元，合計126648.81元。冀BGB444號小型越野客車在被告人保遵化支公司投保了交強險及第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間，2012年12月17日，我院作出（2012）遵民初字第3273號民事判決書，判決由被告人保遵化支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告120000元，故被告人保遵化支公司應(yīng)在第三者責任保險限額內(nèi)及由被告婁某某、婁建華按責任比例賠償原告損失。為維護雙方當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告甄秀某126648.81元的50%，計63324.41元。由被告婁某某、婁建華賠償原告甄秀某損失126648.81元的50%，計63324.40元。上述款項于本判決生效后10日內(nèi)付清。
案件受理費3000元，減半收取1500元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司、被告婁某某及婁建華各負擔750元。

審判長：陸文江

書記員：馮建偉