甄淑環(huán)
古考林
徐穎卉（黑龍江桃源律師事務(wù)所）
李某某
李新寶
葉雅忠（黑龍江大通律師事務(wù)所）
勃利縣勃利鎮(zhèn)太平村村民委員會

上訴人（原審原告）甄淑環(huán)，女。
委托代理人古考林，男。
委托代理人徐穎卉，女，黑龍江桃源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某某，男。
委托代理人李新寶（李某某兒子），男。
委托代理人葉雅忠，女，黑龍江大通律師事務(wù)所律師。
原審被告勃利縣勃利鎮(zhèn)太平村村民委員會。
法定代表人于世文，村委會主任。
上訴人甄淑環(huán)因與被上訴人李某某、原審被告勃利縣勃利鎮(zhèn)太平村村民委員會土地承包經(jīng)營權(quán)互換合同糾紛一案，不服勃利縣人民法院
（2013）勃中民初字第208號
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人甄淑環(huán)的委托代理人古考林、徐穎卉，被上訴人李某某及其委托代理人李新寶、葉雅忠，原審被告勃利縣勃利鎮(zhèn)太平村村民委員會的法定代表人于世文到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告甄淑環(huán)與被告李某某系被告勃利鎮(zhèn)太平村村民委員會的村民。
1983年第一輪土地承包時，原告甄淑環(huán)家分得位于現(xiàn)在縣政府后身，地名南園子菜地2.85畝，被告李某某分得位于現(xiàn)在縣政府北七依高速路出口東側(cè)和西側(cè)，原七依公路北側(cè)，地名北大垅菜地2.85畝。
從1983年開始，原告的土地一直由被告李某某經(jīng)營管理，李某某每年支付給原告一些蔬菜或費(fèi)用。
1998年二輪土地承包時，時任分地小組的包隊干部于世春、包村干部崔德錄及部分村民均證實，原告的丈夫楊寶玉與被告李某某口頭協(xié)商將兩家土地進(jìn)行了互換，互換后原告的土地仍然由被告經(jīng)營管理。
雙方土地互換后，被告勃利鎮(zhèn)太平村村民委員會將雙方的土地臺帳做了相應(yīng)調(diào)整，并按調(diào)整后的臺帳核發(fā)了30年土地承包合同執(zhí)行證書
。
2008年原告的丈夫楊寶玉因病去世。
2009年原告領(lǐng)取了北大垅占地補(bǔ)償款12437.82元。
2010年原告要求歸還互換的土地，雙方發(fā)生糾紛，經(jīng)勃利縣農(nóng)村土地承包仲裁委員會仲裁，作出勃農(nóng)裁決字（2011）第002號
仲裁決定書
，“駁回申訴人的申訴請求，1998年的互換土地行為合法有效”。
原告不服，提起訴訟。
庭審中，原告稱1998年的土地承包合同執(zhí)行證書
上“楊寶玉”的簽名不是楊寶玉本人書
寫，對此提出司法鑒定，普利斯司法鑒定中心（2013）普鑒字第（122）號
文檢檢驗鑒定結(jié)果為1998年8月20日勃利縣農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織長期土地承包合同執(zhí)行證書
上乙方處署名“楊寶玉”的署名與1997年度勃鎮(zhèn)民初字第824號
勃利縣人民法院
民事一審卷宗正卷內(nèi)署名“楊寶玉的簽名不是同一人所書
寫。
同時證人于世春（時任包隊干部）與村民張洪杰均證實，1998年8月20日勃利縣農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織長期土地承包合同執(zhí)行證書
中的乙方簽名不是本人書
寫，由他人代簽的情況不止原告一家。
原告主張其去領(lǐng)土地補(bǔ)償款時并不知道領(lǐng)取哪塊地的補(bǔ)償款，而時任包隊干部于世春證實，已告知原告領(lǐng)取的是哪塊地的補(bǔ)償款，雙方對此均未提供證據(jù)證實。
以上事實有1998年土地承包合同執(zhí)行證書
、村土地占地補(bǔ)償款領(lǐng)取明細(xì)表、證人證言等證據(jù)證實。
以上為本案查明的事實。
原審認(rèn)為，同一集體經(jīng)濟(jì)組織的承包方之間以家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)可以依法采取土地流轉(zhuǎn)方式，土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)遵循平等、協(xié)商、自愿有償?shù)脑瓌t，任何組織和個人不得強(qiáng)迫或者阻礙承包方進(jìn)行土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)。
本案訟爭的土地系1998年二輪土地承包期間以互換方式發(fā)生的土地權(quán)屬變更。
且于當(dāng)年核發(fā)了30年不變土地承包合同執(zhí)行證書
。
雖然雙方互換時沒有書
面互換合同，但時任村委會包隊干部，勃利鎮(zhèn)包村干部及部分村民在場證實了互換事實，說明互換是雙方自愿行為，不違反相應(yīng)政策和法律。
從1998年起至原告丈夫楊寶玉死亡期間，楊寶玉并未對土地經(jīng)營權(quán)提出異議，且在楊寶玉2008死亡后，原告于2009領(lǐng)取北大垅占地款時當(dāng)時并未對此提出異議，這些都證明當(dāng)時雙方對自己所承包土地的權(quán)屬是認(rèn)可的。
雖然在訴訟期間，對1998年土地承包合同執(zhí)行證書
中楊寶玉的簽名進(jìn)行了司法鑒定，證實該合同書
上楊寶玉的簽名非本人書
寫，但是該合同已實際履行至今，且在履行過程中雙方均未對此提出異議，故原告主張土地互換行為無效，本院不予支持。
依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十三條 ?、第三十四條 ?、《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第二條 ?、第十七條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定:駁回原告甄淑環(huán)的訴訟請求。
案件鑒定費(fèi)1000.00元由原告負(fù)擔(dān)。
案件受理費(fèi)50.00元由原告負(fù)擔(dān)。
判后，上訴人甄淑環(huán)不服，向本院提起上訴，請求二審撤銷原審判決，依法予以改判，確認(rèn)上訴人與被上訴人之間是承包關(guān)系而不是互換關(guān)系，由被上訴人歸還上訴人承包地2.85畝，并由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。
事實及理由:南園子2.85畝菜地自1983年第一輪土地承包時即屬上訴人家庭，其后一直由被上訴人耕種，1998年第二輪土地發(fā)包時，順延了第一輪的土地，該地塊繼續(xù)由被上訴人耕種，一年一包，由被上訴人每年秋天給點(diǎn)菜抵頂承包費(fèi)。
2008年上訴人的丈夫楊寶玉因病去世后，上訴人向被上訴人表明了不再對外發(fā)包土地時得知被上訴人將該地塊更名到被上訴人家名下，將被上訴人家自己承包的北大隴菜地變更到上訴人家名下。
一審法院
在沒有楊寶玉及其家庭承包人員簽字認(rèn)可的情況下，僅以證人證言判決雙方互換土地成立是錯誤的。
第一，上訴人家的1998年土地承包合同執(zhí)行證書
上的承包人方不是楊寶玉或上訴人家庭承包人員簽字，村委會無故單方變更是沒有效力的。
第二，經(jīng)鑒定，土地承包合同執(zhí)行證書
上的字不是楊寶玉本人簽的，也就是楊寶玉本人不知道，這種情況下是無法提出異議的。
但該合同不是至今未提出異議，自2008年楊寶玉去世后，上訴人知道承包合同被改變的事實后，就一直與村委會和被上訴人交涉。
第三，在沒有楊寶玉的親筆簽名的情況下，一審僅根據(jù)包隊干部和村民的證言認(rèn)定雙方自愿換地是片面的，證據(jù)不充分。
包隊干部崔德錄沒有出庭作證，他的證言未經(jīng)質(zhì)證，不具有證據(jù)效力；村民的證言只證實南園子的菜地一直是被上訴人耕種的，因自1983年起，該地就一直由上訴人交由被上訴人耕種，以至于上訴人承包地的地鄰都認(rèn)為該地就是被上訴人家的承包地，所以村民的證言只是表象；而于世春的證言本身有傾向性。
第四，上訴人2009年領(lǐng)取的所謂的北大隴土地征收補(bǔ)償款，完全是在不知情的情況下領(lǐng)取的，上訴人除了認(rèn)識和會寫自己的名字外，根本不認(rèn)識字，上訴人聽說承包地被征收了，至于是那塊地被征收根本不知道，通知領(lǐng)取補(bǔ)償款時沒有人告訴上訴人是那塊地的補(bǔ)償款。
如果上訴人真是自愿領(lǐng)取的北大隴土地補(bǔ)償款，又何苦自2008年楊寶玉死亡后就一直找村委會和被上訴人交涉索要南園子承包地呢！綜上，上訴人與被上訴人之間是土地承包關(guān)系，而不是互換關(guān)系，一審認(rèn)定事實錯誤，請二審查明事實，撤銷原判，依法改判。
被上訴人李某某對此辯稱:一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審依法予以維持。
原審被告勃利縣勃利鎮(zhèn)太平村村民委員會對此辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審依法予以維持。
上訴人甄淑環(huán)、被上訴人李某某，原審被告勃利縣勃利鎮(zhèn)太平村村民委員會二審中均未向本院提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題是上訴人甄淑環(huán)第一輪家庭承包的2.85畝菜地在1998年第二輪土地承包時是否與被上訴人李某某進(jìn)行互換。
本案原審時被上訴人李某某為證實自己的主張，向法院
提供了1998年8月20日李某某及楊寶玉名下的勃利縣農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織長期土地承包合同執(zhí)行證書
、太平村第二輪延長土地承包期小調(diào)整土地臺賬、2009年7月19日甄淑環(huán)領(lǐng)取土地征地補(bǔ)償費(fèi)明細(xì)表，及于世春、張洪杰等證人的出庭證言，證實雙方互換土地的事實，并有原審被告勃利縣勃利鎮(zhèn)太平村村民委員會對案件事實的陳述，而上訴人甄淑環(huán)除主張土地承包合同執(zhí)行證書
上的楊寶玉非本人簽名及領(lǐng)取土地征地補(bǔ)償費(fèi)時不知是那塊地的補(bǔ)償外，一、二審均未提供充分的證據(jù)證明其主張。
最高人民法院
《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定:“雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院
應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”，因此根據(jù)當(dāng)事人的陳述并結(jié)合其他證據(jù)，本案被上訴人李某某所提供的證據(jù)具有合法性、相關(guān)性、真實性，相互間能夠相互印證，已形成一條完整的證據(jù)鏈，足以證明其訴訟主張，原審結(jié)合本案的實際情況，依法確認(rèn)了上訴人甄淑環(huán)第一輪家庭承包的2.85畝菜地在1998年第二輪土地承包時與被上訴人李某某進(jìn)行互換的事實，并依此判決駁回甄淑環(huán)的訴請，符合本案實情，未有不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實清楚，適用法律正確。
上訴人甄淑環(huán)的上訴主張無事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50.00元，由上訴人甄淑環(huán)承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題是上訴人甄淑環(huán)第一輪家庭承包的2.85畝菜地在1998年第二輪土地承包時是否與被上訴人李某某進(jìn)行互換。
本案原審時被上訴人李某某為證實自己的主張，向法院
提供了1998年8月20日李某某及楊寶玉名下的勃利縣農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織長期土地承包合同執(zhí)行證書
、太平村第二輪延長土地承包期小調(diào)整土地臺賬、2009年7月19日甄淑環(huán)領(lǐng)取土地征地補(bǔ)償費(fèi)明細(xì)表，及于世春、張洪杰等證人的出庭證言，證實雙方互換土地的事實，并有原審被告勃利縣勃利鎮(zhèn)太平村村民委員會對案件事實的陳述，而上訴人甄淑環(huán)除主張土地承包合同執(zhí)行證書
上的楊寶玉非本人簽名及領(lǐng)取土地征地補(bǔ)償費(fèi)時不知是那塊地的補(bǔ)償外，一、二審均未提供充分的證據(jù)證明其主張。
最高人民法院
《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定:“雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院
應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”，因此根據(jù)當(dāng)事人的陳述并結(jié)合其他證據(jù)，本案被上訴人李某某所提供的證據(jù)具有合法性、相關(guān)性、真實性，相互間能夠相互印證，已形成一條完整的證據(jù)鏈，足以證明其訴訟主張，原審結(jié)合本案的實際情況，依法確認(rèn)了上訴人甄淑環(huán)第一輪家庭承包的2.85畝菜地在1998年第二輪土地承包時與被上訴人李某某進(jìn)行互換的事實，并依此判決駁回甄淑環(huán)的訴請，符合本案實情，未有不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實清楚，適用法律正確。
上訴人甄淑環(huán)的上訴主張無事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50.00元，由上訴人甄淑環(huán)承擔(dān)。

審判長：潘偉