原告：甄某某女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。原告：劉某男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。原告：哈爾濱萬通機械設備有限公司（以下簡稱萬通公司），住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)哈五路2.2公里，注冊號：230107100012424。法定代表人：劉庚，該公司董事長。以上三原告委托訴訟代理人：馮鐵山，黑龍江馮鐵山律師事務所律師。被告：于某某男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住吉林省梨樹縣。被告：吉林省晨光經(jīng)貿(mào)有限公司公主嶺市大嶺分公司（以下簡稱晨光大嶺分公司），住所地吉林省公主嶺市大嶺鎮(zhèn)南道村，統(tǒng)一社會信用代碼：9122038159446176XY。法定代表人：王國興，該公司總經(jīng)理。被告：吉林省晨光經(jīng)貿(mào)有限公司九臺分公司（以下簡稱晨光九臺分公司），住所地吉林省長春市九臺經(jīng)濟開發(fā)區(qū)孵化基地四號樓201室，統(tǒng)一社會信用代碼：91220181691490618H。法定代表人：董遵志，該公司總經(jīng)理。以上二被告委托訴訟代理人：齊秀娟，吉林陽光博舟律師事務所律師。以上二被告委托訴訟代理人：呂秀萍，吉林陽光博舟律師事務所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司（以下簡稱人保財險公司），住所地吉林省長春市朝陽區(qū)西安大路402號，統(tǒng)一社會信用代碼：91220101824066774R。法定代表人：邵強，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄧航宇，黑龍江友翔律師事務所律師。

甄某某、劉某、萬通公司向本院提出訴訟請求：1.判令四被告連帶賠償死亡賠償金等及車輛損失費用10萬元；2.訴訟費由被告負擔。在訴訟過程中，增加訴訟請求：醫(yī)藥費618.90元、死亡賠償金271888元、尸體存放費等4645.20元、交通費173.20元、住宿費668.80元、車損等63040元、喪葬費26217.50元、誤工工資15730.50元、精神撫慰金20000元，合計402982.10元。事實和理由：2017年10月31日23時許，劉萬成駕駛黑Ａ×××××號豐田牌小型普通客車，沿哈同高速公路自東向西行駛至209公里＋48.5米處時，追撞到前方于某某駕駛吉Ｃ×××××（吉Ａ×××××）號解放牌重型半掛牽引貨車尾部，造成劉萬成受傷，經(jīng)方正縣人民醫(yī)院搶救無效死亡、兩車損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊方正大隊認定：劉萬成負本次事故主要責任，于某某負本次事故次要責任?，F(xiàn)關于劉萬成死亡造成的各項損失未予賠償，故訴至法院，要求賠償。晨光大嶺分公司、晨光九臺分公司辯稱，1.本次事故發(fā)生的后果由交警隊責任認定書認定為死者劉萬成負主要責任，于某某負事故次要責任，我公司應負30%責任而不是40%責任，事故發(fā)生的原因是由于死者追尾所致，且于芳德駕駛的車輛并非所有的行車燈及制動燈均不發(fā)光，只是一側(cè)，事故書中書寫非常明確，所以原告主張40%賠付標準在本起事故中不存在就高的因素，該主張40%標準與事實及司法習慣不符；2.我公司車輛在人保財險公司投保了交強險和商業(yè)險本案應該由保險公司在保險限額內(nèi)先行賠付；3.車損鑒定意見書部分錯誤，不應全部按照意見書作為判案依據(jù)；4.處理事故誤工工資原告主張三人三個月工資，每個月52435元主張，但在訴訟過程中未能明確是哪三人為什么發(fā)生三個月誤工，法律規(guī)定僅保護處理喪葬期間兩人的誤工工資，法律規(guī)定誤工工資應當以本人實際產(chǎn)生的誤工工資為限，原告未能提供處理喪葬期間的誤工人員的具體信息，直接按照原告主張的計算沒有事實和法律依據(jù)，不應予以賠付；5.保險公司辯稱有些費用不屬于保險賠付范圍之內(nèi)如鑒定費訴訟費等相關費用，但是這些費用屬于保險公司主張的免責條款，按照法律規(guī)定保險公司對免責部分的費用均未盡到提示和告知義務應當視為免責條款無效。訴訟費和鑒定費法律明確規(guī)定是保險公司承擔的費用，保險公司無理由拒絕承擔。人保財險公司辯稱，1.吉Ｃ×××××號解放牌重型半掛牽引貨車在我公司投保交強險、100萬第三者責任險及不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；2.本次事故劉萬成負事故主要責任，吉Ｃ×××××號車輛駕駛?cè)擞谀衬池摯我熑?，沒有證據(jù)證明事故責任劃分存在錯誤，故保險公司承保的商業(yè)第三者責任險應按30%的責任比例承擔保險合同責任；3、鑒定費、訴訟費以及其他不屬于保險責任范圍內(nèi)的直接及間接損失費用交強險不負責賠償和墊付，應當由交強險賠償?shù)膿p失和費用，如鑒定費、訴訟費、精神損害賠償費用、超出醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準的費用、間接損失及其他不屬于第三者責任險范圍內(nèi)的損失不負責賠付；4.原告主張的尸體存放費用、拖車費依法無據(jù)不應支持，處理事故誤工費，其訴請的數(shù)額及標準過高，不具有合理性不應支持，精神撫慰金過高，車輛維修工時費明顯過高，應重新鑒定，貶值損失不應支持。根據(jù)原告舉示的證據(jù)本案事故發(fā)生于2017年10月31日，死者火化期間為2017年11月3日該期間應為實際的處理喪葬期間，在考慮原告訴請相關費用時應以該喪葬時間為準。于某某未到庭參加訴訟亦未答辯。當事人圍繞訴訟請求依法提交證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1.甄某某、劉某、萬通公司舉示的證據(jù)A5，車損鑒定書、鑒定費收據(jù)及鑒定拖車費收據(jù)，擬證實事故車輛損失價格及鑒定交費。晨光大嶺分公司、晨光九臺分公司質(zhì)證認為，對真實性無異議，但車輛貶值損失屬于間接損失，間接損失無法律明確規(guī)定，不應予以賠付；關于拖車費用和鑒定費用均是保險事故發(fā)生后未避免保險損失擴大產(chǎn)生的合理必要支出，因肇事車輛在人保財險公司投保保險，該兩項費用均在保險限額內(nèi)應該由保險公司依法進行賠付。人保財險公司質(zhì)證認為，鑒定意見書中對車輛維修工時費明顯過高，維修配件鑒定明細中有未列明的配件，應重新鑒定，且車輛貶值損失不予賠付。本院認為，對該組證據(jù)的真實性予以確認，此鑒定意見系本院依法委托鑒定機構(gòu)進行的司法鑒定，該鑒定機構(gòu)及人員具備相關鑒定資格、鑒定程序合法、鑒定依據(jù)合理，且鑒定時人保財險公司已到場參與鑒定，故本院對此證據(jù)予以采信；關于車輛貶值損失，該車輛因交通事故導致其價值貶損，應予支持；拖車費用和鑒定費用均是交通事故發(fā)生后未避免財產(chǎn)損失擴大產(chǎn)生的合理必要支出，本院予以采信。甄某某、劉某、萬通公司舉示的證據(jù)A6，住宿費收據(jù)、交通費收據(jù)、醫(yī)藥費收據(jù)、尸體存放收據(jù)，擬證實處理交通事故花費及死者搶救費用等。晨光大嶺分公司、晨光九臺分公司質(zhì)證認為，門診費真實性無異議，但缺少門診手冊相佐證，證據(jù)不完善；對甄某某的住宿費有異議，法律規(guī)定住宿費用應該在辦理喪葬期間支出的合理費用而該發(fā)票開票日期為2017年11月2日，未寫明住宿天數(shù)，一夜之間產(chǎn)生12間住宿費用，按照法律規(guī)定最多應支持兩個房間住宿費；喪葬費按照法律規(guī)定有明確數(shù)額，不以支付多少為賠付標準，對存尸費有異議，除非處理交通事故中交警隊要求死者家屬存尸，否則產(chǎn)生的大額存尸費用無法律依據(jù)不應予以賠付；因原告未能提供死者具體火花時間，交通費時間跨度較大跨度為43天，按照法律規(guī)定交通費應當保護死者喪葬期間2人的交通費，該票據(jù)為高速公路票據(jù)，對關聯(lián)性和合法性均有異議。人保財險公司質(zhì)證認為，對于門診費票據(jù)無異議；住宿費票據(jù)因住宿起止時間人數(shù)均沒有明確表明，另外根據(jù)該組證據(jù)中殯葬費票據(jù)死者火化地點為哈爾濱市該住宿費票據(jù)為方正縣而二原告居住地均為哈爾濱市，該住宿費不具有合理性；對于交通費票據(jù)死者死亡時間及事故發(fā)生時間均為2017年10月31日，該組票據(jù)僅一張為該天，其余與本次交通事故均沒有關系，請法院不予支持；對于殯葬費票據(jù)，因已訴請喪葬費，該費用包含其中，不予賠付，該票據(jù)既有方正縣殯儀館也有哈爾濱市殯儀館時間均不一致，且有重復，因此原告訴請的尸體存放費殯葬費等不予支持。本院認為，對于劉萬成的醫(yī)療費門診票據(jù)，按事故發(fā)生時間依法確認該組醫(yī)療費票據(jù)為有效證據(jù)，依法確認醫(yī)療費為618.90元；對于住宿費，按照交通事故發(fā)生時間及當事人自認的離開本地時間，依法支持二天二人的住宿費，按照提供的住宿費標準，依法確認住宿費560元；對于交通費票據(jù)，因沒有符合事故發(fā)生時間及地點的有效票據(jù)，本院不予采信；對于殯葬服務的五份發(fā)票，因原告的訴訟主張已經(jīng)包含喪葬費，不應重復訴請，故不予支持。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定此次交通事故發(fā)生及劉萬成死亡的事實與甄某某、劉某、萬通公司請求所述的事實一致。另查明，事故發(fā)生后，劉萬成經(jīng)方正縣人民醫(yī)院搶救無效死亡，死亡時間為2017年10月31日，火花時間為2017年11月3日。劉萬成，男，xxxx年xx月xx日出生，1981年3月30日，劉萬成與甄某某結(jié)為夫妻，于xxxx年xx月xx日出生育獨生子劉某，其主要來源及生活居住地為哈爾濱市。于某某駕駛的吉Ｃ×××××號解放牌重型半掛牽引貨車登記所有人系晨光大嶺分公司，吉Ａ×××××萬榮牌重型特殊結(jié)構(gòu)半掛車登記所有人系晨光九臺分公司，于某某系以上公司的司機，事故車輛吉Ｃ×××××號解放牌重型半掛牽引貨車在人保財險公司投保交強險、100萬第三者責任險及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間。劉萬成駕駛的黑Ａ×××××號豐田牌小型普通客車登記所有人為萬通公司，該車輛經(jīng)萬通公司申請司法鑒定，本院依法委托黑龍江省仁杰價格評估有限公司出具司法鑒定意見：黑Ａ×××××號車輛損失在價格鑒定基準日的價格為146200元。
原告甄某某與被告于某某、晨光大嶺分公司、晨光九臺分公司、人保財險公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月12日立案，依法適用普通程序，于2018年4月10日公開開庭進行了審理。原告甄某某、萬通公司委托訴訟代理人馮鐵山、劉某及其委托訴訟代理人馮鐵山，被告晨光大嶺分公司、晨光九臺分公司委托訴訟代理人齊秀娟、呂秀萍，人保財險公司委托訴訟代理人鄧航宇到庭參加訴訟。被告于某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。受害人死亡及遭受的財產(chǎn)損害，賠償義務人應當予以賠償。綜合分析雙方當事人的訴辯主張，本案爭議的焦點問題是：1.賠償義務人應承擔的責任比例；2.訴請的各項賠償損失是否合理。關于承擔責任比例問題。甄某某、劉某、萬通公司訴請要求按照侵權(quán)人于某某承擔40%責任的主張及晨光大嶺分公司、晨光九臺分公司、人保財險公司提出不同意按照40%的比例承擔賠償責任的抗辯主張，本院認為，根據(jù)交通事故責任認定書中事故形成原因，本院認為：劉萬成夜間駕駛機動車輛，行車過程中未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，未確保安全，是引發(fā)本次事故的主要原因，故其應當承擔70%的責任；于某某駕駛機件不符合技術標準（牽引車右后行車燈、制動燈及半掛制動燈不發(fā)光、掛車后部未裝置后反射器）的機動車輛，未確保安全，是引發(fā)該本次事故的又一原因，應承擔30%的責任。人保財險公司系事故車輛吉Ｃ×××××號解放牌重型半掛牽引貨車的交強險及商業(yè)三者險的保險人，且該起事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故人保財險公司應在交強險責任限額內(nèi)對劉萬成因死亡造成的損失承擔賠償責任，不足部分由人保財險公司在第三者責任險限額內(nèi)按責任比例進行賠償。關于訴請的各項賠償損失問題。關于人保財險公司提出精神撫慰金過高的主張，本院認為，侵害生命權(quán)的后果，在于直接導致受害人死亡和其近親屬對親人的喪失。因此，侵害他人生命權(quán)，導致受害人的配偶、子女所遭受的精神痛苦和精神創(chuàng)傷，侵害人應當予以補償，故根據(jù)本案實際情況，本院對原告主張的精神撫慰金2萬元予以支持。關于誤工工資，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定：“受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用?！北景钢袘С值恼`工人員為甄某某、劉某，誤工時間為發(fā)生交通事故時至劉萬成火花后，即2018年10月31日至2018年11月3日止，而誤工工資計算標準，因甄某某、劉某沒有提供其工資工作證明，故本院參照上一年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標準，為564.08元（25736元/年÷365天×4天×2人）。經(jīng)審查雙方提供的證據(jù)、當事人的陳述及本院查明的確認的事實確定三原告訴請的各項合理費用為：精神損害撫慰金20000元；醫(yī)療費618.90元；誤工費564.08元；住宿費560元；喪葬費26217.50元（按照上一年度黑龍江省就業(yè)人員年平均工資52435元/年為標準，計算6個月）；死亡賠償金437512元，（按照上一年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25736元/年為標準，計算17年）；萬通公司所有的黑Ａ×××××號車輛因交通事故損失價格146200元。以上合計631672.48元，人保財險公司在交強險限額內(nèi)合計賠償112618.90元，剩余519053.58元，按照于某某應承擔的30%責任人保財險公司在三者險限額內(nèi)應賠償費用為155716.07元，合計賠償費用總額為268334.97元，超出部分不予支持。綜上所述，三原告的訴訟請求部分成立，本院對成立部分予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、第二十七條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告甄某某、劉某醫(yī)療費618.90元、死亡賠償金110000元，賠償原告哈爾濱萬通機械設備有限公司車輛損失2000元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償原告甄某某、劉某精神損害撫慰金20000元、誤工費564.08元、住宿費560元、喪葬費26217.50元、剩余死亡賠償金327512元，以上共計374853.58元的30%，即112456.07元，賠償原告哈爾濱萬通機械設備有限公司剩余車輛損失144200元的30%，即43260元；三、駁回原告甄某某、劉某、哈爾濱萬通機械設備有限公司其他訴訟請求。以上第一、二項合計268334.97元，于本判決生效后十日內(nèi)履行（劉某哈爾濱銀行賬戶：62×××81；萬通公司哈爾濱銀行賬戶：26×××25）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7345元，鑒定費6700元，以上合計14045元，由原告甄某某、劉某、哈爾濱萬通機械設備有限公司負擔4464元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司負擔9581元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。