甄某某
李維（河北一公律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
孫偉中

原告:甄某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市唐縣。
委托訴訟代理人:李維，河北一公律師事務(wù)所律師。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。
地址:河北省保定市隆興中路111號。
主要負(fù)責(zé)人:周建強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:孫偉中，該公司員工。
原告甄某某與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年7月4日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告甄某某的委托訴訟代理人李維，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司的委托訴訟代理人孫偉中到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告甄某某向本院提出訴訟請求:1、依法判決被告支付原告車輛損失、施救費、評估費、拆檢費以及交通費共計197910元；2、本案訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。
事實和理由:2015年7月21日9時許，李會寧駕駛甄某某的冀Ｆ×××××、冀F0W08掛車行駛到河北省石家莊市行唐縣，該車翻車，無人受傷，該車車身受損，三者受損但無現(xiàn)場，現(xiàn)車在麻黃頭。
原告在被告處為冀Ｆ×××××、冀F0W08掛車分別投保了車輛損失險、車輛損失險不計免賠險、車上人員險、第三者險等險種，保險期間自2015年6月22日至2016年6月21日。
本次交通事故發(fā)生在該保險合同的有效期內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)在投保的保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。
但是，保險事故發(fā)生至今，被告仍然未能依約向原告支付保險賠償。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，請求貴院依法支持原告的上述訴訟請求。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司辯稱，一、事故車輛冀Ｆ×××××、冀FOWO8掛車在我公司投保了車損險，其中主車車損限額為167000元，掛車車損限額為97700元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
二、請求法院依法核實司機(jī)的從業(yè)、駕駛資質(zhì)及車輛的營運、運輸資質(zhì)，以確認(rèn)是否屬于保險責(zé)任。
三、我公司不承擔(dān)拆檢費、評估費、訴訟費等間接損失。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告甄某某為證實其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):
1、機(jī)動車輛商業(yè)保險報案記錄（代抄單）一份，證明事故發(fā)生和保險公司出險的經(jīng)過。
2、原告甄某某身份證復(fù)印件一份，證明原告的身份。
3、唐縣永輝物流配貨站出具的證明一份，證明冀Ｆ×××××、冀F0W08掛車的實際車主為原告甄某某。
4、冀Ｆ×××××、冀FOWO8掛車行駛證復(fù)印件一份，證明事故車輛的信息。
5、冀Ｆ×××××、冀FOWO8掛車的道路運輸證復(fù)印件一份，證明該車具有相應(yīng)的資質(zhì)。
6、駕駛員李會寧身份證、駕駛證、道路貨物運輸駕駛證復(fù)印件各一份，證明李會寧具備駕駛從業(yè)資格。
7、中衡保險公估股份有限公司就冀Ｆ×××××、冀FOWO8掛車出具的車輛損失價值評估報告兩份，證明冀Ｆ×××××車輛的車損為82000元，冀F0W08掛車的車損為77000元，以上共計159000元。
8、中衡保險公估股份有限公司出具的評估費票據(jù)兩張，證明原告支付評估費共計11130元。
9、施救費票據(jù)一張，證明原告支付施救費12360元。
10、拆檢費票據(jù)兩張，證明原告支付拆檢費14420元。
11、交通費票據(jù)64張，證明原告產(chǎn)生交通費1000元。
12、保險單一份，證明原告所有的冀Ｆ×××××、冀FOWO8掛車的投保情況。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司對原告甄某某提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:
1、對證據(jù)1、2沒有異議。
2、對證據(jù)3，請法院核實其真實性。
3、對證據(jù)4、5、6，系復(fù)印件不認(rèn)可，需核實原件。
4、對證據(jù)7不認(rèn)可，該兩份報告系原告單方委托，鑒定程序不合法，原告方鑒定的損失項目與照片嚴(yán)重不符。
5、對證據(jù)8不認(rèn)可，收票標(biāo)準(zhǔn)超過了河北省冀價經(jīng)費（2013）19號文的規(guī)定。
6、對證據(jù)9不認(rèn)可，施救費收票標(biāo)準(zhǔn)超過了河北省冀價經(jīng)費（2013）26號文的標(biāo)準(zhǔn)，原告應(yīng)說明施救車輛的噸位及距離等情況。
7、對證據(jù)10不認(rèn)可，公估費里包含拆檢費，原告屬重復(fù)主張。
8、對證據(jù)11不認(rèn)可，沒有法律依據(jù)。
9、對證據(jù)12沒有異議。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司為證實其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):
1、河北省道路車輛救援服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)，冀價經(jīng)費［2013］26號文件。
2、河北物價局關(guān)于規(guī)范交通事故損失評估鑒證收費的通知，冀價經(jīng)費[2012]19號。
3、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司委托河北恒裕資產(chǎn)評估事務(wù)所有限公司出具的資產(chǎn)評估報告書一份，證實原告所有的冀Ｆ×××××、冀F0W08掛車的車損為81470元。
原告甄某某對被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:
對被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司提交的證據(jù)1、2不予認(rèn)可，因我方的損失符合法律規(guī)定；對被告提交的證據(jù)3，我方對此不予認(rèn)可，因系原告單方作出。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，即原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、12，本院予以確認(rèn)并在卷予以佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:
對原告提交的證據(jù)7，被告對此不予認(rèn)可，并在本院指定的期限內(nèi)提交了重新鑒定的書面申請，且原告亦同意重新鑒定，本院依法委托保定大雁資產(chǎn)評估有限公司對原告甄某某駕駛的冀Ｆ×××××、冀F0W08掛車的車損進(jìn)行了評估，經(jīng)評估冀Ｆ×××××的車損為54390元，冀F0W08掛車的車損為36300元，為此被告支付公估費4000元，原、被告對保定大雁資產(chǎn)評估有限公司出具的資產(chǎn)評估報告書及評估費票據(jù)的真實性均無異議，但原告認(rèn)為應(yīng)以其委托的中衡保險公估股份有限公司出具的車輛損失價值評估報告中的車損數(shù)額為準(zhǔn)，但因保定大雁資產(chǎn)評估有限公司出具的資產(chǎn)評估報告書系人民法院委托的鑒定部門作出的，原告未對該資產(chǎn)評估報告書提出異議，亦未向本院申請重新鑒定，故本院對保定大雁資產(chǎn)評估有限公司出具的資產(chǎn)評估報告書及評估費票據(jù)予以確認(rèn)。
對原告提交的證據(jù)8，被告對此不予認(rèn)可，但因該證據(jù)系原告為證實保險標(biāo)的車輛的損失程度所支付的必要的、合理的費用，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
對原告提交的證據(jù)9，被告對此不予認(rèn)可，但因該證據(jù)系原告為防止或減少保險標(biāo)的車輛的損失所支付的必要的、合理的費用，故本院予以確認(rèn)。
對原告提交的證據(jù)10，被告對此不予認(rèn)可，但因該費用系原告實際產(chǎn)生的費用，且有正式票據(jù)為證，故本院對此予以確認(rèn)。
對原告提交的證據(jù)11，被告對此不予認(rèn)可，且不符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?的規(guī)定，故本院對此不予確認(rèn)。
對被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司提交的證據(jù)1、2，原告對此不予認(rèn)可，且原告提交的相關(guān)票據(jù)均系正式發(fā)票，故本院對此不予確認(rèn)。
對被告提交的證據(jù)3，原告對此不予認(rèn)可，因經(jīng)被告申請本院依法委托保定大雁資產(chǎn)評估有限公司對原告甄某某所有的冀Ｆ×××××、冀F0W08掛車的車損進(jìn)行了評估，車損應(yīng)以保定大雁資產(chǎn)評估有限公司出具的資產(chǎn)評估報告書為準(zhǔn)，故本院對此不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下:
2015年7月21日9時許，原告甄某某駕駛冀Ｆ×××××、冀F0W08掛車行駛至河北省石家莊市行唐縣時，其駕駛的冀Ｆ×××××、冀F0W08掛車翻車，致車輛及三者受損。
事故發(fā)生后，原告甄某某駕駛的冀Ｆ×××××、冀F0W08掛車產(chǎn)生施救費12360元，并為冀Ｆ×××××車輛支付拆檢費7725元，為冀F0W08掛車支付拆檢費6695元。
為確定冀Ｆ×××××、冀F0W08掛車的車損，原告委托中衡保險公估股份有限公司對該車進(jìn)行了評估，經(jīng)評估冀Ｆ×××××車輛的車損為82000元，冀F0W08掛車的車損為77000元，為此原告分別支付公估費5740元、5390元。
訴訟中，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司亦提交了其委托河北恒裕資產(chǎn)評估事務(wù)所有限公司出具的資產(chǎn)評估報告書，并以原告委托中衡保險公估股份有限公司出具的評估報告系單方委托，且照片與鑒定損失配件嚴(yán)重不符，估損數(shù)額過高為由向本院提交了對冀Ｆ×××××、冀F0W08掛車的車損進(jìn)行重新鑒定的書面申請，本院依法委托保定大雁資產(chǎn)評估有限公司對原告甄某某駕駛的冀Ｆ×××××、冀F0W08掛車的車損進(jìn)行了評估，經(jīng)評估冀Ｆ×××××的車損為54390元，冀F0W08掛車的車損為36300元，為此被告支付公估費4000元。
同時查明，冀Ｆ×××××、冀F0W08掛車的登記車主為唐縣永輝物流配貨站，實際車主為原告甄某某，冀Ｆ×××××、冀F0W08掛車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司分別投保了一份理賠限額為167000元的車輛損失險（不計免賠率）和一份理賠限額為97700元的車輛損失險（不計免賠率），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為原告甄某某請求的理賠數(shù)額是否合理。
本案中，原、被告之間簽訂的保險合同是雙方的真實意思表示，合同合法有效，依法受法律保護(hù)。
原告甄某某所有的冀Ｆ×××××、冀F0W08掛車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故致車輛損壞，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司應(yīng)在其承保的車輛損失險限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。
原告甄某某可直接依據(jù)保險合同要求被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司對保險標(biāo)的車輛（冀Ｆ×××××、冀F0W08掛車）的財產(chǎn)損失承擔(dān)理賠責(zé)任。
為確定冀Ｆ×××××、冀F0W08掛車的車損，原告委托中衡保險公估股份有限公司對該車的車損進(jìn)行了評估，經(jīng)評估冀Ｆ×××××車輛的車損為82000元，冀F0W08掛車的車損為77000元，為此原告分別支付公估費5740元、5390元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在訴訟中亦提交了其委托河北恒裕資產(chǎn)評估事務(wù)所有限公司出具的資產(chǎn)評估報告書，并提出了重新鑒定的書面申請，本院依法委托保定大雁資產(chǎn)評估有限公司對原告甄某某所有的冀Ｆ×××××、冀F0W08掛車的車損進(jìn)行了評估，經(jīng)評估冀Ｆ×××××的車損為54390元，冀F0W08掛車的車損為36300元，為此被告支付公估費4000元，本院對保定大雁資產(chǎn)評估有限公司出具的資產(chǎn)評估報告書及評估費票據(jù)予以確認(rèn)，故原告甄某某所有的冀Ｆ×××××的車損為54390元，冀F0W08掛車的車損為36300元。
原告為冀Ｆ×××××、冀F0W08掛車支付中衡保險公估股份有限公司的評估費11130元，雖是為證實該車損失所支付的必要的、合理的費用，但因被告亦自行委托河北恒裕資產(chǎn)評估事務(wù)所有限公司對該車的車損進(jìn)行了評估，故原告支付中衡保險公估股份有限公司的評估費11130元，應(yīng)由原告甄某某自行負(fù)擔(dān)。
被告支付保定大雁資產(chǎn)評估有限公司的公估費4000元，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司自行負(fù)擔(dān)。
根據(jù)本院認(rèn)定的事實，原告甄某某所有的冀Ｆ×××××車輛的損失:施救費12360元、拆檢費7725元、車損54390元，以上共計74475元；原告甄某某所有的冀F0W08掛車的損失:拆檢費6695元、車損36300元，以上共計42995元。
原告主張產(chǎn)生交通費1000元，被告對此不予認(rèn)可，且不符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?的規(guī)定，故對原告的該項主張，本院不予支持。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司稱不承擔(dān)訴訟費，于法相悖，本院不予采納。
綜上所述，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司應(yīng)在其承保的車輛損失險理賠限額內(nèi)賠付原告甄某某施救費12360元、拆檢費14420元（7725元+6695元）、車損90690元（54390元+36300元），以上共計117470元。
依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在其承保的車輛損失險理賠限額內(nèi)賠付原告甄某某施救費12360元、拆檢費14420元、車損90690元，以上共計117470元。
判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司自行負(fù)擔(dān)其支付的公估費4000元。
三、駁回原告甄某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4258元，由原告甄某某負(fù)擔(dān)1731元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)2527元。
判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為原告甄某某請求的理賠數(shù)額是否合理。
本案中，原、被告之間簽訂的保險合同是雙方的真實意思表示，合同合法有效，依法受法律保護(hù)。
原告甄某某所有的冀Ｆ×××××、冀F0W08掛車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故致車輛損壞，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司應(yīng)在其承保的車輛損失險限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。
原告甄某某可直接依據(jù)保險合同要求被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司對保險標(biāo)的車輛（冀Ｆ×××××、冀F0W08掛車）的財產(chǎn)損失承擔(dān)理賠責(zé)任。
為確定冀Ｆ×××××、冀F0W08掛車的車損，原告委托中衡保險公估股份有限公司對該車的車損進(jìn)行了評估，經(jīng)評估冀Ｆ×××××車輛的車損為82000元，冀F0W08掛車的車損為77000元，為此原告分別支付公估費5740元、5390元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在訴訟中亦提交了其委托河北恒裕資產(chǎn)評估事務(wù)所有限公司出具的資產(chǎn)評估報告書，并提出了重新鑒定的書面申請，本院依法委托保定大雁資產(chǎn)評估有限公司對原告甄某某所有的冀Ｆ×××××、冀F0W08掛車的車損進(jìn)行了評估，經(jīng)評估冀Ｆ×××××的車損為54390元，冀F0W08掛車的車損為36300元，為此被告支付公估費4000元，本院對保定大雁資產(chǎn)評估有限公司出具的資產(chǎn)評估報告書及評估費票據(jù)予以確認(rèn)，故原告甄某某所有的冀Ｆ×××××的車損為54390元，冀F0W08掛車的車損為36300元。
原告為冀Ｆ×××××、冀F0W08掛車支付中衡保險公估股份有限公司的評估費11130元，雖是為證實該車損失所支付的必要的、合理的費用，但因被告亦自行委托河北恒裕資產(chǎn)評估事務(wù)所有限公司對該車的車損進(jìn)行了評估，故原告支付中衡保險公估股份有限公司的評估費11130元，應(yīng)由原告甄某某自行負(fù)擔(dān)。
被告支付保定大雁資產(chǎn)評估有限公司的公估費4000元，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司自行負(fù)擔(dān)。
根據(jù)本院認(rèn)定的事實，原告甄某某所有的冀Ｆ×××××車輛的損失:施救費12360元、拆檢費7725元、車損54390元，以上共計74475元；原告甄某某所有的冀F0W08掛車的損失:拆檢費6695元、車損36300元，以上共計42995元。
原告主張產(chǎn)生交通費1000元，被告對此不予認(rèn)可，且不符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?的規(guī)定，故對原告的該項主張，本院不予支持。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司稱不承擔(dān)訴訟費，于法相悖，本院不予采納。
綜上所述，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司應(yīng)在其承保的車輛損失險理賠限額內(nèi)賠付原告甄某某施救費12360元、拆檢費14420元（7725元+6695元）、車損90690元（54390元+36300元），以上共計117470元。

依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在其承保的車輛損失險理賠限額內(nèi)賠付原告甄某某施救費12360元、拆檢費14420元、車損90690元，以上共計117470元。
判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司自行負(fù)擔(dān)其支付的公估費4000元。
三、駁回原告甄某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4258元，由原告甄某某負(fù)擔(dān)1731元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)2527元。
判決生效后七日內(nèi)交納。

審判長：劉二喜

書記員：王曉紅