原告：甄志軍。
委托訴訟代理人：吳愛民，河北冀隆律師事務(wù)所律師。
被告：邯鄲市祥瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
訴訟代表人：郭峰，男，該公司股東。

原告甄志軍與被告邯鄲市祥瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱祥瑞公司）民間借貸糾紛一案，本院于2018年11月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告甄志軍及其委托訴訟代理人吳愛民、被告祥瑞公司的訴訟代表人郭峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甄志軍向本院提出訴訟請求：一、解除原、被告于2015年10月4日簽訂的《協(xié)議書》；二、被告返還原告欠款32萬元，支付原告違約金32萬元；三、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告曾借給邯鄲市華達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華達公司）10萬元，原告于2015年8月31日與被告、華達公司三方協(xié)議約定將該10萬元由華達公司轉(zhuǎn)給祥瑞公司，另原告自2011年到2015年先后分四次借給被告22萬元，共計32萬元。由于被告資金短缺不能及時還款，雙方于2015年10月4日達成協(xié)議，協(xié)議約定，被告共向原告借款32萬元用于開發(fā)復(fù)興區(qū)“龍城小區(qū)—龍城大廈”項目，借款期限三年，自2015年10月1日起至2018年9月30日止，借款還款方式：借款到期后甲方自愿以其開發(fā)的“龍城小區(qū)—龍城大廈”6號樓1單元31層5號房屋抵頂借款，不能交房的退還乙方借款，因甲方責(zé)任造成上述后果的甲方除退還乙方借款外，另外賠償乙方違約金32萬元。從合同簽訂至今已過三年，龍城小區(qū)項目至今沒有動工，竣工遙遙無期，被告已嚴重違約，被告的違約行為給原告造成了極大的經(jīng)濟損失，原告多次向被告催要未果，訴至法院，請求支持原告的訴訟請求。
祥瑞公司辯稱，對原告所訴的簽訂合同以及收到原告借款22萬元的事實予以認可。華達公司并未將原告支付給華達公司的10萬元轉(zhuǎn)給被告，故不同意返還原告該10萬元。但目前公司經(jīng)濟緊張，無力支付；因祥瑞公司原法定代表人死亡，工程沒有進行，故不同意支付違約金。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
甄志軍為其主張，提交如下證據(jù)：1、原告身份證復(fù)印件、被告工商登記信息復(fù)印件一份，證明原、被告訴訟主體適格；2、《協(xié)議書》一份，證明被告收到華達公司轉(zhuǎn)給其10萬元的事實，被告承諾借款到期后以龍城小區(qū)6號樓1單元31層5號房屋抵頂借款，借款期限為三年，現(xiàn)三年已過，被告違約以及按合同第五條規(guī)定，因被告原因造成房屋不能交付，應(yīng)承擔(dān)違約金32萬元；3、華達公司向被告出具的《轉(zhuǎn)款手續(xù)》一份，證明華達公司向被告轉(zhuǎn)款35萬元（包括甄志軍10萬元、甄志軍和李香蘭10萬元、徐躍黔15萬元）；4、祥瑞公司《收條》一份，證明被告收到甄志軍、李香蘭、徐躍黔交付的62.6萬元（包括甄志軍22萬元，甄志軍和李香蘭的20.6萬元，徐躍黔20萬元）；5、流水信息一份及ODSB個人活期明細查詢二份，證明甄志軍向被告轉(zhuǎn)款22萬元的事實；6、華達公司收款收據(jù)復(fù)印件七份，證明甄志軍、李香蘭及徐躍黔共向華達公司轉(zhuǎn)款35萬元。
祥瑞公司為其辯解，未提交相關(guān)證據(jù)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：甄志軍分別于2011年10月3日、2013年8月9日、2015年9月10日、2015年9月20日轉(zhuǎn)款向祥瑞公司原法定代表人劉燕軍個人銀行卡轉(zhuǎn)款15萬元、5萬元、1萬元、1萬元，合計22萬元。
2015年8月31日，華達公司向祥瑞公司出具《轉(zhuǎn)款手續(xù)》一份，內(nèi)容為：“祥瑞公司：請將甄志軍等三人在華達公司預(yù)交的訂房款叁拾伍萬元（附收款收據(jù)七張350000元）轉(zhuǎn)貴公司應(yīng)付華達公司款賬戶支付”。該《轉(zhuǎn)款手續(xù)》另簽寫了“其中有徐躍黔壹拾伍萬元整（150000元）”及“同意處理”字樣，祥瑞公司于2015年10月4日在上述兩處加蓋了公章，原法定代表人劉燕軍在“其中有徐躍黔壹拾伍萬元整（150000元）”處簽字。
2015年10月4日，原告（乙方）與被告（甲方）簽訂《協(xié)議書》一份，約定：甲方向乙方借款人民幣32萬元，該款項用途是開發(fā)建設(shè)復(fù)興區(qū)《龍城小區(qū)—龍城大廈》項目；借款期限為三年，從2015年10月1日至2018年9月30日止；乙方付款方式：由甲方從應(yīng)付華達公司款賬戶上支付甄志軍已預(yù)交的訂房款10萬元；乙方另外借給甲方人民幣22萬元，兩項合計共32萬元，借給甲方使用；甲方還款方式：甲方借款到期自愿以其開發(fā)的復(fù)興區(qū)《龍城小區(qū)—龍城大廈》小區(qū)6號樓1單元31層5號房屋（含雙氣、太陽能，建筑面積145.34平米）抵償借款，該房屋必須無權(quán)利瑕疵，無質(zhì)量瑕疵。除屬于個人應(yīng)繳納的部分房屋維修基金或物業(yè)方面的費用，甲方不得要求乙方承擔(dān)其他費用；甲方因不可抗力需延期交房的，可以順延；不能交房的退還乙方借款，因甲方責(zé)任造成上述后果的除退還乙方借款外，另外賠償乙方違約金32萬元。協(xié)議簽訂后，祥瑞公司于當(dāng)日向原告出具《收條》一份，內(nèi)容為：“今收到甄志軍在龍城小區(qū)訂房款626000元，其中有徐躍黔20萬元）”，該《收條》上加蓋了祥瑞公司公章及合同專用章，并有原法定代表人劉燕軍簽字。
以上事實，有《協(xié)議書》、《轉(zhuǎn)款手續(xù)》、《收條》、流水信息各一份，ODSB個人活期明細查詢二份及當(dāng)事人陳述在卷佐證。

本院認為，原、被告簽訂的《協(xié)議書》，約定被告向原告借款32萬元，用于開發(fā)建設(shè)“龍城小區(qū)—龍城大廈”項目，借款期間從2015年10月1日至2018年9月30日止，借款到期被告自愿以其開發(fā)的復(fù)興區(qū)“龍城小區(qū)—龍城大廈”小區(qū)6號樓1單元31層5號房屋抵償借款，不能交房的除退還原告借款外，另外賠償原告違約金32萬元。從上述雙方的約定的內(nèi)容看，系被告向原告借款32萬元用于開發(fā)建設(shè)龍城小區(qū)項目，雙方之間屬于民間借貸的法律關(guān)系。借款到期后，被告并未開發(fā)龍城小區(qū)項目，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定返還原告借款，而無需解除雙方之間合同，故原告要求解除合同的訴訟請求，本院不予支持。
協(xié)議約定，借款期限為三年，到期不能交房的除償還原告借款32萬元外，另外賠償原告違約金32萬元，該違約金的約定屬對雙方借款利息的約定,且已超過法律規(guī)定的年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)，雙方應(yīng)按照年利率24%計算。
被告辯稱，雖然合同約定華達公司將原告已交付華達公司的10萬元轉(zhuǎn)至被告，但合同簽訂后，華達公司并未將10萬元支付給被告。因2015年8月31日華達公司向被告出具了《轉(zhuǎn)款手續(xù)》，被告于2015年10月4日在該《轉(zhuǎn)款手續(xù)》上注明“同意處理”并加蓋了公司公章，同日，祥瑞公司與原告簽訂的《協(xié)議書》也明確了原告的付款方式包括了原告交付華達公司的借款10萬元，能夠證實被告已經(jīng)接受原告支付華達公司的款項10萬元。若被告認為華達公司未將上述10萬元轉(zhuǎn)付給被告，屬于其與華達公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告該辯解，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告邯鄲市祥瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告甄志軍借款本金32萬元并支付利息（自2015年10月1日起至借款償付完畢之日止，按照年利率24%計算，以不超過32萬元為限）；
二、駁回原告甄志軍的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10200元，減半收取計5100元，由原告甄志軍負擔(dān)1176元，被告邯鄲市祥瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)3924元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 常黎霞

書記員： 霍觀濤