原告：甄某某，男，1940年11月3日，漢族，住磁縣。
委托代理人：胡玉龍，河北盈邦律師事務所律師。
被告：磁縣臺城鄉(xiāng)人民政府，地址：磁縣臺城鄉(xiāng)中城基村。
法定代表人：李勁松，磁縣臺城鄉(xiāng)人民政府鄉(xiāng)長。
委托代理人：李晶，磁縣臺城鄉(xiāng)人民政府工作人員。
第三人：楊文慶男，1960年8月22日，漢族，住磁縣。

原告甄某某訴被告磁縣臺城鄉(xiāng)人民政府為房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告甄某某的委托代理人胡玉龍，被告磁縣臺城鄉(xiāng)人民政府的委托代理人李晶，第三人楊文慶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，原告甄某某稱其于1963年在磁縣臺城鄉(xiāng)中城基村建有房屋三間，該房屋四至為：東至過道鄰居丁小三、西至丁小可、南至丁春良、北至甄水全的孩子，建筑面積31.92平方米。
2011年8月，磁縣臺城鄉(xiāng)中城基村奶奶廟的管理人楊文慶找原告甄某某協(xié)商占房建廟事宜，經協(xié)商后，原告甄某某簽訂了建廟協(xié)議，內容為：“經村民代表楊文慶與甄某某協(xié)商，原甄某某通街北屋三間，為建奶奶廟使用條件如下：一、經雙方協(xié)議確定，房價共壹萬元整，甄某某辦建廟捐助壹仟元，甄某某只得玖仟元整。二、建廟時碑上留名。三、當面交款，當場三間房為奶奶廟所占，甄某某不得有任何干涉。甲方：甄某某說和人：丁新平楊永慶”。建廟協(xié)議簽訂后，第三人楊文慶依協(xié)議向原告甄某某支付了9000元現(xiàn)金，奶奶廟的相關物品也搬至上述房屋之內。
2013年7月25日，原告甄某某（乙方）與磁縣臺城鄉(xiāng)人民政府（甲方）簽訂了機場路南延中城基房屋拆遷補償協(xié)議，協(xié)議內容為：“為保障機場路南延建設項目順利進行，保護房屋拆遷當事人合法權益，依據(jù)國家有關規(guī)定和《邯鄲市城市房屋拆遷補休安置暫行規(guī)定》，經征遷當事人協(xié)商達成如下協(xié)議：一、乙方在臺城鄉(xiāng)中城基，有住宅面積間，建筑面積31.92平方米，有層樓房間，建筑面積平方米，房屋征遷補償款83677元，大寫捌萬叁仟陸佰柒拾柒元整。二、乙方選擇貨幣補償方式終結該處房屋產權及土地使用權，并將有關房地產原始證件手續(xù)交給甲方。三、乙方在本協(xié)議簽訂之日后日內將該處房屋及院落范圍內的所有物品騰清，交給甲方無償拆除。四、其他事宜按照有關規(guī)定辦理。五、本協(xié)議一式三份，甲乙雙方、中城基村村委會各留存一份。”該補償協(xié)議簽訂后，所涉房屋目前已被拆遷。庭審中，第三人楊文慶稱原告甄某某與臺城鄉(xiāng)人民政府簽訂的拆遷補償協(xié)議是無效的，其不同意臺城鄉(xiāng)人民政府對原告甄某某進行補償，認為應補償奶奶廟。
被告磁縣臺城鄉(xiāng)人民政府稱其與原告甄某某簽訂機場路南延中城基房屋拆遷補償協(xié)議后，得知原告甄某某隱瞞了其所簽訂的建廟協(xié)議，于是鄉(xiāng)政府將補償款暫留在賬戶上而未予發(fā)放。
上述事實，有原、被告及第三人當庭陳述、機場路南延中城基房屋拆遷補償協(xié)議、建廟協(xié)議、現(xiàn)場照片、詢問筆錄等證據(jù)存卷證實。

本院認為，房屋拆遷安置補償合同是拆遷人與被拆遷人之間自愿達成的協(xié)議，被拆遷人系拆遷房屋及土地的實際權利人。本案中，磁縣臺城鄉(xiāng)中城基村奶奶廟的管理人楊文慶與原告甄某某于2011年8月經協(xié)商達成建廟協(xié)議，協(xié)議約定：原甄某某通街北屋三間，為建奶奶廟使用，房價共壹萬元整，甄某某辦建廟捐助壹仟元，三間房為奶奶廟所占，甄某某不得有任何干涉。建廟協(xié)議簽訂后，第三人楊文慶依照協(xié)議向原告甄某某支付了9000元現(xiàn)金，奶奶廟的相關物品也搬至上述房屋之內。庭審中，第三人楊文慶稱原告甄某某與臺城鄉(xiāng)人民政府簽訂的拆遷補償協(xié)議是無效的，其不同意臺城鄉(xiāng)人民政府對原告甄某某進行補償，認為應補償奶奶廟。本院認為，雖然原告甄某某與村民代表楊文慶于2011年8月簽訂的建廟協(xié)議的形式不規(guī)范，但仍足以看出原告甄某某對其原通街北屋三間進行了處分，其已不是該房屋的權利人，故其與磁縣臺城鄉(xiāng)人民政府簽訂拆遷補償合同的行為屬無權處分，而奶奶廟的管理人楊文慶庭審中明確表示對原告甄某某與被告磁縣臺城鄉(xiāng)人民政府簽訂的拆遷補償不予追認并認為該協(xié)議無效，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條之規(guī)定，原告甄某某與被告磁縣臺城鄉(xiāng)人民政府簽訂的房屋拆遷補償協(xié)議無效。因此，原告甄某某主張要求被告磁縣臺城鄉(xiāng)人民政府履行《機場路南延中城基房屋拆遷補償協(xié)議》的義務并補償其83677元的訴訟請求，無事實與法律依據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，應承擔對其不利的法律后果，本院對其主張無法支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十一條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告甄某某的訴訟請求。
案件受理費1890元，由原告甄某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　馬艷萍 審　判　員　　孫連達 人民陪審員　　范清海

書記員：朱麗燕 附相關法律條文： 《中華人民共和國合同法》第五十一條無權處分的人處分他人財產，經權利人追認或者或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。 《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。 在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。