甄樂樂
吳科宇（黑龍江仁元律師事務(wù)所）
王本娟

上訴人（原審原告）:甄樂樂，戶籍地河北省保定市曲陽縣。
委托訴訟代理人:吳科宇，黑龍江仁元律師事務(wù)所律師。
被訴人（原審被告）:哈爾濱市昌某石材廠，住所地哈爾濱市道外區(qū)先鋒路8號禧龍石材市場變電所前貨場。
法定代表人:樸昌某，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王本娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市昌某石材廠職員，住哈爾濱市道外區(qū)宏北街1-2號。
上訴人甄樂樂與被上訴人哈爾濱市昌某石材廠（以下簡稱昌某石材廠）因勞動爭議糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2016）黑0104民初1603號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月4日立案后，依法組成合議庭以閱卷、調(diào)查、詢問當事人的方式進行了審理。
上訴人甄樂樂的委托訴訟代理人吳科宇、被上訴人昌某石材廠的委托訴訟代理人王本娟到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甄樂樂上訴請求:撤銷（2016）黑0104民初1603號判決，依法予以改判；訴訟費用由昌某石材廠負擔。
事實和理由:甄樂樂的工作時間和地點均為昌某石材廠所安排的時間和地點，甄樂樂也完成了昌某石材廠所需的工作，甄樂樂與昌某石材廠成立了事實上的勞動關(guān)系，昌某石材廠應(yīng)支付相應(yīng)的勞動報酬。
甄樂樂在被昌某石材廠辭退后，一直積極主張自己的權(quán)利，并未超過一年的時效。
昌某石材廠辯稱，昌某石材廠與甄增良屬于多年的加工承攬合作關(guān)系。
2014年，甄增良帶甄樂樂等人到哈爾濱來完成加工承攬的工作，與昌某石材廠不存在勞動關(guān)系，因而也不存在拖欠工資的情況，也無需賠償解除勞動關(guān)系的賠償金。
甄樂樂向一審法院起訴請求:1、判令昌某石材廠給付甄樂樂拖欠的四個月工資16000元；2、判令昌某石材廠給付甄樂樂解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金4000元；3、本案受理費由昌某石材廠承擔。
一審法院認定事實:2016年2月19日，甄樂樂因與昌某石材廠發(fā)生勞動爭議糾紛而向哈爾濱市道外區(qū)勞動局申請勞動仲裁。
2016年2月22日哈爾濱市道外區(qū)勞動局以申請人甄樂樂請求事項超過仲裁法定時效為由，作出哈外勞人仲不字（2016）第24號《不予受理通知書》。
2016年3月3日，甄樂樂向哈爾濱市道外區(qū)人民法院提起訴訟。
一審法院認為，勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第二條規(guī)定:“用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證:（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等。
其中，（一）、（三）、（四）項的有關(guān)憑證由用人單位負舉證責任。
”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
”甄樂樂主張與哈爾濱市昌某石材廠之間存在勞動合同關(guān)系，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故對甄樂樂的訴訟請求不予支持。
同時，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年”。
仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算...勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。
甄樂樂承認于2014年7月18日已經(jīng)終止與昌某石材廠的勞動關(guān)系，故依據(jù)該條規(guī)定，本案已經(jīng)超過一年的訴訟時效，故對甄樂樂的訴訟請求不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?、第二百一十九條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回原告甄樂樂訴訟請求。
案件受理費10元（原告已預交），減半收取5元，由原告甄樂樂負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。
仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。
勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出”。
甄樂樂主張昌某石材廠拖欠其2014年3月19日至7月18日的工資，昌某石材廠亦于2014年7月18日將其辭退，故甄樂樂申請仲裁的時效期間應(yīng)為2014年7月19日至2015年7月18日。
甄樂樂于2016年2月19日申請勞動仲裁，其雖主張被辭退后一直積極的向相關(guān)部門主張權(quán)利，未超過申請勞動仲裁的時效期間，但未舉示相應(yīng)證據(jù)予以證明。
因甄樂樂申請勞動仲裁時確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當理由，原審依法駁回其訴訟請求并無不當。
故甄樂樂關(guān)于未超仲裁時效期間及昌某石材廠應(yīng)給付其勞動報酬的上訴主張無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，甄樂樂的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人甄樂樂負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。
仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。
勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出”。
甄樂樂主張昌某石材廠拖欠其2014年3月19日至7月18日的工資，昌某石材廠亦于2014年7月18日將其辭退，故甄樂樂申請仲裁的時效期間應(yīng)為2014年7月19日至2015年7月18日。
甄樂樂于2016年2月19日申請勞動仲裁，其雖主張被辭退后一直積極的向相關(guān)部門主張權(quán)利，未超過申請勞動仲裁的時效期間，但未舉示相應(yīng)證據(jù)予以證明。
因甄樂樂申請勞動仲裁時確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當理由，原審依法駁回其訴訟請求并無不當。
故甄樂樂關(guān)于未超仲裁時效期間及昌某石材廠應(yīng)給付其勞動報酬的上訴主張無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，甄樂樂的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人甄樂樂負擔。

審判長：鄭興華

書記員：李迪