原告：甕桂蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)。
原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)。
原告：張鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)。
委托訴訟代理人：李偉，河北崇昊律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:馬貴敏，河北崇昊律師事務(wù)所實習律師。
被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)。
委托訴訟代理人：王新宇，河北縱騰律師事務(wù)所律師。

原告甕桂蘭、張某某、張鑫與被告王某某確認合同無效糾紛一案，本院于2019年4月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張鑫、三原告甕桂蘭、張某某、張鑫的委托訴訟代理人、被告王某某及其委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甕桂蘭（系張世斌之妻）、張某某（系張世斌之女）、張鑫（系張世斌之子）訴稱，一、判決確認張世斌與被告王某某于2007年5月19日簽訂的《買賣房屋契約》無效；二、本案保全費、訴訟費由被告承擔。事實與理由：2007年5月19日張世斌與被告王某某簽訂《買賣房屋契約》約定將張世斌自己享有宅基地使用權(quán)的房屋以126000元出售給被告?！顿I賣房屋契約》簽訂后雙方未履行過戶手續(xù)。2007年5月19日簽訂《買賣房屋契約》時被告王某某非春光鄉(xiāng)盆窯村集體內(nèi)部成員。宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員享有的權(quán)利，與享有者特定的身份相聯(lián)系，所以，我國現(xiàn)行的國家政策不允許在非同一集體經(jīng)濟組織成員之間買賣宅基地使用權(quán)及宅基地上建設(shè)的房屋，非集體經(jīng)濟組織成員無權(quán)取得或變相取得。依照《中華人民共和國民法總則》第八條關(guān)于“民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗”的規(guī)定，本案張世斌系張家口市宣化區(qū)春光鄉(xiāng)盆窯村村民，被告王某某至今非該村村民，且雙方之間所簽訂的買賣協(xié)議的標的物系宅基地上建的房屋，該房屋所使用的土地系宅基地，該種性質(zhì)的房屋買賣行為與國家政策相違背，因張世斌與被告之間的房屋買賣行為違反現(xiàn)行國家政策，故張世斌與被告所簽訂的房屋買賣協(xié)議系無效合同。另張世斌于2013年9月12日死亡，其法定繼承人有配偶原告翁桂蘭，子女張鑫、張某某，除以上繼承人外，無其他法定繼承人。
王某某辯稱，三原告主體資格不適格，2007年與王某某簽訂《買賣房屋契約》的人是張世斌而非本案三原告，本案屬于確認合同無效的確認之訴，依據(jù)合同法、民法、繼承法等相關(guān)法律規(guī)定，合同一方當事人死亡的，合同權(quán)利可以由其繼承人繼承合同權(quán)利履行合同義務(wù)，但我國法律并沒有規(guī)定繼承人可以對被繼承人生前所簽訂的合同或所做行為享有認定無效或解除、撤銷的權(quán)利，本案三原告無權(quán)就張世斌與王某某簽訂的合同確認無效。同時，三原告雖系張世斌的配偶、子女，我國的農(nóng)村宅基地的分配原則的確也是一戶一宅，但三原告并非涉案宅基地使用權(quán)的共有人，我國物權(quán)法、不動產(chǎn)登記辦法等法律規(guī)定不動產(chǎn)的權(quán)屬以登記為準，不動產(chǎn)登記薄是不動產(chǎn)登記的憑證；且合同當事人張世斌于2013年去世，合同標的物宣化區(qū)盆窯新村五道巷院落已經(jīng)于2019年6月25日拆遷，現(xiàn)提出合同無效沒有現(xiàn)實意義；王某某與張世斌簽訂的合同系雙方真實意思表示，雙方也履行各自的合同義務(wù)，王某某按照當年的市場價格支付了合同對價12.6萬元，張世斌交付了標的院落，王某某已經(jīng)實際占有、使用涉案院落十二年之久?，F(xiàn)在因為涉案院落在宣化高鐵項目拆遷范圍之內(nèi)，三原告面對高額拆遷補償提出買賣無效的訴訟，我們認為，即便真的涉及買賣無效應(yīng)當按照公平原則、誠信原則判決賣方承擔全部過錯責任并按照重置原則賠償買方實際損失，2007年王某某以12.6萬購買涉案院落，市場反應(yīng)是對等，2018年三原告提出合同無效無非為的是收回院落，但即便院落可以返還也應(yīng)按照2019年的市場價格退還王某某房款，就目前涉案院落的市場價格應(yīng)該不低于200萬元，也就是三原告如果要收回房屋應(yīng)該給付王某某200萬元購房款。
本院經(jīng)審理認定事實如下：張世斌為張家口市宣化區(qū)春光鄉(xiāng)盆窯村村民，其在張家口市宣化區(qū)有宅院一處，2007年王某某向張世斌購買該宅院，同年5月19日雙方簽署《買賣房屋契約》，內(nèi)容為茲有宣化區(qū)盆窯村村民張世斌愿將自己坐落于盆窯新村五道巷院落房屋一處出售給宣化區(qū)廟底街村村民王某某，并明確了四至范圍。共計作價人民幣壹拾貳萬陸仟元整，款項當日一次性付清。自立契約之日起生效，房屋自主權(quán)歸買主所有，任何人不得干涉。待辦理房產(chǎn)證時由原賣房人協(xié)助辦理。協(xié)議上有買房人王某某、賣房人張世斌和證明人張庭吉簽字。協(xié)議簽訂后，王某某付清房款。現(xiàn)該房已在原告提起訴訟后拆遷。另查明，雙方買賣的房屋系在盆窯村村民張世斌宅基地上所建。王某某戶籍為張家口市宣化區(qū)西廟岔巷居民。又查，張世斌于2013年9月12日死亡，甕桂蘭系張世斌配偶，張某某系張世斌女兒，張鑫系張世斌兒子。
張世斌與王某某于2007年5月19日簽訂的《買賣房屋契約》無效。
案件受理費100元，減半收取計50元，由原告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百五十三條、《中華人民共和國土地管理法》第六十二條的規(guī)定，農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，本案中的三原告作為共同的宅基地使用權(quán)人，故訴訟主體適格；關(guān)于合同效力，違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的合同無效。宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員享有的權(quán)利，與享有者的特定身份相聯(lián)系，非本集體經(jīng)濟組織成員無權(quán)取得或變相取得。王某某非張家口市宣化區(qū)春光鄉(xiāng)盆窯村集體組織成員，其不享有對張家口市宣化區(qū)春光鄉(xiāng)盆窯村宅基地使用的權(quán)利。張世斌與王某某簽訂的《買賣房屋契約》，該協(xié)議違反了《中國人民共和國土地管理法》等相關(guān)法律的強制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。
綜上所述，原告要求確認張世斌與王某某簽訂的《買賣房屋契約》無效的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條,《中華人民共和國物權(quán)法》第一百五十三條,《中華人民共和國土地管理法》第六十二條、第六十三條的規(guī)定，判決如下：

審判員 張曉琚

書記員： 馮穎