瓦房店軸承股份有限公司
楊樸
中國長江航運集團紅某港機廠
胡正磊（湖北前鋒律師事務所）

原告瓦房店軸承股份有限公司。
法定代表人叢紅，該公司董事長。
委托代理人楊樸，該公司職工。
被告中國長江航運集團紅某港機廠。
法定代表人唐國瑞，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡正磊，湖北前鋒律師事務所律師。
原告瓦房店軸承股份有限公司（以下簡稱瓦房店軸承公司）與被告中國長江航運集團紅某港機廠（以下簡稱紅某港機廠）買賣合同糾紛一案，本院于2015年7月31日受理后，依法適用簡易程序，由審判員鄢裴培獨任審判，于2015年8月26日公開開庭進行了審理。原告瓦房店軸承公司的委托代理人楊樸、被告紅某港機廠的委托代理人胡正磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告間存在買賣合同關系，原告依約履行了自己的合同義務，被告亦應按照合同約定向被告支付貨款。對于被告拖欠貨款的具體數(shù)額，庭審中經(jīng)原、被告舉證以及雙方確認，據(jù)實認定為80000元。對于原告主張的逾期付款損失，雖然合同沒有具體約定，但根據(jù)《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?規(guī)定“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算”，因此對于原告主張的逾期付款損失3907元本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國長江航運集團紅某港機廠于本判決生效后三十日內支付原告瓦房店軸承股份有限公司貨款80000元及逾期付款損失3907元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費906元，本院決定由被告中國長江航運集團紅某港機廠負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原、被告間存在買賣合同關系，原告依約履行了自己的合同義務，被告亦應按照合同約定向被告支付貨款。對于被告拖欠貨款的具體數(shù)額，庭審中經(jīng)原、被告舉證以及雙方確認，據(jù)實認定為80000元。對于原告主張的逾期付款損失，雖然合同沒有具體約定，但根據(jù)《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?規(guī)定“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算”，因此對于原告主張的逾期付款損失3907元本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國長江航運集團紅某港機廠于本判決生效后三十日內支付原告瓦房店軸承股份有限公司貨款80000元及逾期付款損失3907元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費906元，本院決定由被告中國長江航運集團紅某港機廠負擔。

審判長：鄢裴培

書記員：代雯