上訴人(原審被告)：璠銳商務(wù)咨詢(上海)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：方超，經(jīng)理。
　　被上訴人(原審原告)：上海一凡資產(chǎn)管理有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：林小平，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫鴻書(shū)，上海富明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫一天，上海富明律師事務(wù)所律師。
　　上訴人璠銳商務(wù)咨詢(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“璠銳公司”)因與被上訴人上海一凡資產(chǎn)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“一凡公司”)居間合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初9894號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人璠銳公司上訴請(qǐng)求：1、不同意向被上訴人支付10萬(wàn)元。2、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：本公司法定代表人方超出于好心，同意將本公司賬號(hào)出借給其老鄉(xiāng)趙某某用于居間費(fèi)的過(guò)賬并收取部分好處費(fèi)，公司并未參與被上訴人與案外人趙某某之間的居間關(guān)系，其只是作為案外人趙某某與被上訴人之間居間合同的見(jiàn)證人，才在意向金收據(jù)上加蓋公章。被上訴人應(yīng)當(dāng)向案外人趙某某主張返還10萬(wàn)元意向金，一審法院判令其向被上訴人返還10萬(wàn)元意向金明顯錯(cuò)誤。
　　一凡公司辯稱，由璠銳公司蓋章確認(rèn)的《意向金》載明，在60日內(nèi)沒(méi)有促成簽訂租賃合同的情況下，璠銳公司應(yīng)當(dāng)無(wú)條件返還其10萬(wàn)元意向金，上訴人與其成立居間關(guān)系。故其不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求維持原判。
　　一凡公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判令璠銳公司返還一凡公司居間意向金10萬(wàn)元。
　　鑒于案件爭(zhēng)議明確，且一審判決書(shū)已送達(dá)各方當(dāng)事人，故對(duì)于一審判決書(shū)中“本院查明”及“本院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：璠銳商務(wù)咨詢(上海)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還上海一凡資產(chǎn)管理有限公司10萬(wàn)元。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，璠銳公司對(duì)于收取居間費(fèi)事先明知且出具了收款收據(jù)，并在意向金收據(jù)上加蓋公章。故璠銳公司上訴稱其對(duì)相關(guān)居間事實(shí)并不知情的意見(jiàn)，本院不予采納。一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯稱意見(jiàn)及各自提交的證據(jù)對(duì)本案的事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上依法做出一審判決，合法合理，理由闡述充分，本院對(duì)其觀點(diǎn)予以認(rèn)可。璠銳公司的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)2,300元，由上訴人璠銳商務(wù)咨詢(上海)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　嚴(yán)姚萍

審判員：陶??靜

書(shū)記員：顧繼紅