再審申請人(一審原告、二審上訴人)：璞顏(上海)化妝品有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：喬元璋，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙東鋒，北京寰辰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李儀，北京寰辰律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海思妍麗實(shí)業(yè)股份有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：王莉，該公司總經(jīng)理。
　　再審申請人璞顏(上海)化妝品有限公司(以下簡稱璞顏公司)因與被申請人上海思妍麗實(shí)業(yè)股份有限公司(以下簡稱思妍麗公司)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終12000號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　璞顏公司申請?jiān)賹彿Q，涉案商品存在價(jià)格低標(biāo)高結(jié)以及宣傳信息中存在違禁詞而遭投訴等情況，不可完全歸責(zé)于璞顏公司，璞顏公司已依約配備了足夠的工作人員，原審法院以合同簽訂初期的銷售數(shù)額推斷璞顏公司無法完成預(yù)期銷售目標(biāo)，顯屬錯(cuò)誤，思妍麗公司不享有解除權(quán)。思妍麗公司違法解除《電子商務(wù)協(xié)議》，應(yīng)按照約定支付璞顏公司違約金及其他損失。原審法院舉證責(zé)任分配不當(dāng)，裁判不公。璞顏公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)，璞顏公司作為運(yùn)營服務(wù)的提供方，未能依約配備相應(yīng)人員，多次因不當(dāng)行為而遭消費(fèi)者投訴，從璞顏公司在五個(gè)月內(nèi)已完成的銷售數(shù)額，與約定一年的銷售預(yù)期目標(biāo)占比來看，確實(shí)畸低，璞顏公司未能提供充足的證據(jù)予以反駁，原審法院認(rèn)定其無法實(shí)現(xiàn)合同目的，璞顏公司的行為構(gòu)成違約，思妍麗公司享有合同解除權(quán)，并無不當(dāng)。璞顏公司與思妍麗公司在原審?fù)徶幸恢麓_認(rèn)，雙方于2017年8月31日解除合同，璞顏公司未能舉證其在異議期內(nèi)提出過異議，或向人民法院起訴，原審法院未支持璞顏公司要求思妍麗公司支付違約金及其他損失的主張，并無不當(dāng)。根據(jù)“誰主張誰舉證”的舉證原則，璞顏公司應(yīng)對其主張的事實(shí)承擔(dān)舉證證明的責(zé)任，原審法院就舉證責(zé)任的分配并無不當(dāng)，審理結(jié)果合法有據(jù)。璞顏公司的申請?jiān)賹徖碛刹环稀吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回璞顏(上海)化妝品有限公司的再審申請。
　　

審判員：周??量

書記員：鄧永杰