原告：瑞某(北京)國際文化發(fā)展有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：王楠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔣政源，北京市隆安律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊成，北京市隆安律師事務(wù)所律師。
　　被告：鮮覺文化傳播(上海)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：何潔瓊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鐘楠,上海東申律師事務(wù)所律師。
　　原告瑞某(北京)國際文化發(fā)展有限公司與被告鮮覺文化傳播(上海)有限公司其他合同糾紛一案，本院于2019年5月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人蔣政源律師，被告委托訴訟代理人鐘楠律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付原告保底銷售額50萬元；2.判令被告支付原告按保底銷售額50萬元的20%計(jì)算的收益款10萬元;3.判令被告支付原告以50萬元為基數(shù)，自2017年9月24日起至實(shí)際付款之日止按每日千分之三計(jì)算的遲延付款滯納金。事實(shí)和理由：2016年9月23日,原告與被告訂立《跨界合作合同書》，約定原告作為“野的”商標(biāo)品牌所有者，授權(quán)被告合法使用商標(biāo)并提供相關(guān)故事概念、設(shè)計(jì)思路，被告負(fù)責(zé)樣品及產(chǎn)品制作生產(chǎn)、宣傳推廣、售賣及售后等。收益計(jì)算方式為被告支付原告全渠道保底銷售額加銷售額20%的收益分配，補(bǔ)充合同中明確被告承諾保底銷售額不低于50萬元。之后原告積極配合被告啟動(dòng)合作項(xiàng)目，但被告怠于履行合同，并未按合同約定按時(shí)進(jìn)行銷售核算，未收到被告任何有關(guān)銷售情況及收益的信息或資料。2018年4月24日原告致函被告后，被告仍置之不理。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。雙方并未約定過50萬元的保底銷售額。即使按照原告提供的合同來看，收益款也是按照銷售額的提成比例計(jì)算的，而非全額支付給原告。該合同約定樊野本人進(jìn)行產(chǎn)品開發(fā)和推廣，但實(shí)際其本人未能履行，是由被告另行開發(fā)和設(shè)計(jì)，與合同約定相比發(fā)生了變化。目前被告所有員工均已離職，公司已經(jīng)停業(yè)，基本沒有完成任何銷售，也沒有利潤。據(jù)其法定代表人陳述，原告提供的合同上的被告公章印文其本人沒見過，但知曉與樊野談過合作，也約定了20%的收益分配比例，但現(xiàn)在所有相關(guān)人員都已經(jīng)離職，無法核實(shí)具體情況。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告持有一份落款日期為2016年9月23日的《跨界合作合同書》，其中載明原告擁有“野的”品牌，負(fù)責(zé)產(chǎn)品的故事概念、設(shè)計(jì)思路及配合產(chǎn)品宣傳推廣服務(wù)，被告負(fù)責(zé)根據(jù)原告提供的產(chǎn)品概念、設(shè)計(jì)思路進(jìn)行產(chǎn)品的生產(chǎn)、宣傳、銷售、倉儲(chǔ)、客服及售后等工作，在其自有渠道及第三方平臺(tái)進(jìn)行銷售，按約雙方共享銷售收益。合同約定合作收益的計(jì)算方式為，被告支付原告全渠道保底銷售額加銷售額20%的收益分配。合作收益費(fèi)用的計(jì)算基數(shù)為約定商品在被告“鮮覺”品牌官網(wǎng)、官方微信公眾賬號(hào)、微博、第三方購物網(wǎng)站、零售店鋪、專柜向消費(fèi)者的實(shí)際銷售總額(以被告統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，需經(jīng)原告確認(rèn)無誤后方可執(zhí)行)。支付時(shí)間分兩期，第一期核算期間為2016年9月23日至2017年3月31日，第二期核算期間為2017年4月1日至2017年9月22日。原告于每期屆滿前7個(gè)工作日向被告出具付款申請(qǐng)函，被告收到后15個(gè)工作日內(nèi)與原告確認(rèn)合作收益金額并提供統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)作為核算依據(jù)，雙方均無異議的，被告收到原告開具的相應(yīng)金額的發(fā)票后，15個(gè)工作日內(nèi)支付原告合作收益款項(xiàng)。如因被告原因?qū)е虏荒芗皶r(shí)付款或不付款的，由被告承擔(dān)所有責(zé)任及損失，如因原告原因?qū)е拢稍孀孕谐袚?dān)責(zé)任。合同有效期一年，自2016年9月23日起至2017年9月22日止。落款為原被告公章印文及其經(jīng)辦人簽字，其中被告處經(jīng)辦人為張龍?jiān)?。原告另持有一份日期相同的《跨界合作補(bǔ)充合同》，載明原被告簽訂《跨界合作合同書》，被告向原告支付全渠道保底銷售額加銷售額20%的收益分配，被告保證保底銷售額不低于50萬元。補(bǔ)充合同約定合作范圍為原告安排其品牌合伙人樊野設(shè)計(jì)開發(fā)“野的”品牌手包一個(gè)產(chǎn)品，在原告確定設(shè)計(jì)風(fēng)格、主體及產(chǎn)品故事概念并經(jīng)雙方共同確認(rèn)后，由被告進(jìn)行產(chǎn)品開發(fā)、樣品制作執(zhí)行及售賣等后續(xù)客服、售后配送等工作。第五條被告的權(quán)利和義務(wù)第19項(xiàng)約定，原告履約完畢且無任何違約的，被告保證合同所涉產(chǎn)品在合同期內(nèi)銷售額不低于50萬元，如合約期結(jié)束，實(shí)際銷售額不足50萬元仍按50萬元給與原告結(jié)算。第六條原告的權(quán)利和義務(wù)中約定，原告可享受銷售額20%的合作收益分配。第九條違約責(zé)任中約定，非因原告及品牌合伙人原因，被告未能按約付款超過10個(gè)工作日的，按應(yīng)付未付金額的每日千分之三加付遲延付款滯納金。落款為原被告公章印文及其經(jīng)辦人簽字，其中被告處經(jīng)辦人為張龍?jiān)?。故原告訴至本院，要求判如所請(qǐng)。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┑淖C據(jù)及被告的質(zhì)證意見如下：
　　1、2018年4月24日的律師函、快遞單及送達(dá)記錄，用以證明原告向被告發(fā)出律師函，督促被告提供銷售數(shù)據(jù)并結(jié)清欠款，但被告置之不理。
　　被告對(duì)真實(shí)性沒有異議，但稱沒有收到律師函，因?yàn)榧乃偷刂吩?018年4月的時(shí)候已經(jīng)停止?fàn)I業(yè)，場地被房東收回。
　　2、“野的”三個(gè)商標(biāo)注冊(cè)證書，用以證明“野的”商標(biāo)系原告合法注冊(cè)，有權(quán)授權(quán)被告使用。
　　被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)，雙方合作的基礎(chǔ)是樊野本人，而非商標(biāo)。
　　3、微信聊天記錄公證書，其中原告與被告項(xiàng)目主管畢蕾蕾建立工作群，溝通工作執(zhí)行、安排、宣傳事宜。2016年12月10日原告向被告提出產(chǎn)品推廣事宜，當(dāng)時(shí)產(chǎn)品已經(jīng)設(shè)計(jì)完成。2018年5月13日原告找到畢蕾蕾，其當(dāng)時(shí)已經(jīng)離職，因原告處微信聊天記錄丟失，所以找到其調(diào)取聊天記錄，其中也提到產(chǎn)品打樣，說明產(chǎn)品設(shè)計(jì)是順利進(jìn)行的，不存在被告所說的問題。另外原告還與被告項(xiàng)目總監(jiān)張龍?jiān)平⑽⑿殴ぷ魅?，其中雙方就產(chǎn)品創(chuàng)意、工作執(zhí)行和銷售進(jìn)行溝通，張龍?jiān)埔蠓霸谖⒉┬麄鞑?qiáng)調(diào)了微博的作用，其后也提到微博的效果不錯(cuò)。2016年12月31日原告提供工作事項(xiàng)備忘。這些內(nèi)容用以證明原告一直積極配合被告工作，不存在不配合的情況。
　　被告確認(rèn)有員工畢蕾蕾和張龍?jiān)?，但?duì)微信聊天記錄真實(shí)性無法確認(rèn)，也無法核實(shí)。
　　4、微信聊天記錄公證書，原告與被告法定代表人何潔瓊溝通，要求被告提供銷售數(shù)據(jù)并結(jié)清款項(xiàng)，何潔瓊也從未提及對(duì)原告工作不滿。原告于2018年1月25日提供了加蓋公章的公函，但其并未回應(yīng)。
　　被告稱其法定代表人想不起來是否存在該聊天記錄，也不能證明何潔瓊確認(rèn)原告的說法。
　　5、公證書，用以證明被告至今仍在淘寶網(wǎng)店鋪銷售系爭產(chǎn)品。
　　被告對(duì)真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性，同意按照原告提供的公證書顯示的銷售金額的20%支付原告收益，庭后其提供淘寶銷售數(shù)據(jù)。
　　針對(duì)銷售數(shù)據(jù)，原告稱被告的官方網(wǎng)站及淘寶網(wǎng)、小紅書、LOFTER平臺(tái)上被告的企業(yè)店鋪至今尚在銷售系爭產(chǎn)品，被告表示小紅書平臺(tái)是綁定在其員工手機(jī)號(hào)上的，后來該員工與公司發(fā)生勞動(dòng)爭議，所有被告產(chǎn)品均下架。其他平臺(tái)的數(shù)據(jù)也無法提供，一方面法定代表人并沒有參與實(shí)際銷售，不掌握數(shù)據(jù)，另一方面實(shí)際負(fù)責(zé)人已經(jīng)離職，無法核實(shí)情況。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：1、《跨界合作合同書》及補(bǔ)充合同是否系原被告簽訂并履行；2、系爭合同約定的合作收益分配應(yīng)如何理解和計(jì)算。
　　首先，原告提供的《跨界合作合同書》及補(bǔ)充合同均在落款處載有被告公章印文及經(jīng)辦人張龍?jiān)频暮炞?，被告以其法定代表人未見過該公章印文及張龍?jiān)齐x職無法核實(shí)為由否認(rèn)合同真實(shí)性，該說法缺乏相應(yīng)證據(jù)佐證。被告法定代表人知曉雙方合作事宜及收益分配比例，同時(shí)其未能提供公司公章印文以佐證合同所載印文與之不符的事實(shí)。結(jié)合原告提供的公證書中所反映的淘寶網(wǎng)相關(guān)產(chǎn)品的銷售情況，可以認(rèn)定系爭合同系原被告雙方簽訂，依法成立有效，且已經(jīng)實(shí)際履行，雙方均應(yīng)恪守合同義務(wù)。
　　其次，《跨界合作合同書》及補(bǔ)充合同均載明被告應(yīng)支付原告“保底銷售額加銷售額20%的收益分配”,補(bǔ)充合同中進(jìn)一步約定保底銷售額為50萬元，故被告應(yīng)依約支付原告收益款項(xiàng)50萬元。被告辯稱系爭合同在履行過程中發(fā)生變更，產(chǎn)品由被告開發(fā)和設(shè)計(jì)，但未能提供證據(jù)佐證，該說法也與被告淘寶網(wǎng)店鋪中的產(chǎn)品介紹內(nèi)容相矛盾，故本院不予采納。原告提供的若干微信聊天記錄足以反映出雙方在訂立合同后，原告在履行合同中所起到的作用，被告亦無證據(jù)證明原告存在違約行為，故被告應(yīng)按約承擔(dān)支付義務(wù)。對(duì)于銷售金額，系爭合同約定還需支付銷售額20%的收益，鑒于雙方已經(jīng)約定被告應(yīng)向原告支付50萬元的保底銷售額，故“銷售額20%”中的銷售額應(yīng)指實(shí)際銷售額中高于50萬元的部分，蓋因系爭合同對(duì)收益分配的表述包括保底銷售額和銷售額20%，按比例計(jì)算的銷售額中不應(yīng)重復(fù)計(jì)算前述保底銷售額，否則顯然違背常理。本案中原被告均未能提供經(jīng)雙方確認(rèn)的實(shí)際銷售額，原告提供的公證書中所顯示的銷售額也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足50萬元，故對(duì)原告要求被告按保底銷售額50萬元的20%支付收益的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)于遲延付款滯納金的訴訟請(qǐng)求，屬于原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任的范疇。對(duì)于前述的50萬元款項(xiàng)，屬于保底銷售額，根據(jù)補(bǔ)充合同的約定，應(yīng)在合約期結(jié)束后進(jìn)行結(jié)算。雖原告于2018年1月25日通過微信、4月24日通過律師函向被告要求提供銷售數(shù)據(jù)并結(jié)清款項(xiàng)，但原被告并未就結(jié)算時(shí)間達(dá)成一致，故對(duì)原告要求被告承擔(dān)遲延付款違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告鮮覺文化傳播(上海)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告瑞某(北京)國際文化發(fā)展有限公司收益款50萬元；
　　二、駁回原告其他的訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)14,709元，減半收取為7,354.50元，由原告負(fù)擔(dān)4,014.58元，由被告負(fù)擔(dān)3,339.92元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：張??海

書記員：張??練