原告：瑞某(北京)國際文化發(fā)展有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：王楠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔣政源，北京市隆安律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：楊成，北京市隆安律師事務所律師。
　　被告：鮮覺文化傳播(上海)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：何潔瓊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鐘楠,上海東申律師事務所律師。
　　原告瑞某(北京)國際文化發(fā)展有限公司與被告鮮覺文化傳播(上海)有限公司其他合同糾紛一案，本院于2019年5月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人蔣政源律師，被告委托訴訟代理人鐘楠律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告保底銷售額50萬元；2.判令被告支付原告按保底銷售額50萬元的20%計算的收益款10萬元;3.判令被告支付原告以50萬元為基數(shù)，自2017年9月24日起至實際付款之日止按每日千分之三計算的遲延付款滯納金。事實和理由：2016年9月23日,原告與被告訂立《跨界合作合同書》，約定原告作為“野的”商標品牌所有者，授權被告合法使用商標并提供相關故事概念、設計思路，被告負責樣品及產(chǎn)品制作生產(chǎn)、宣傳推廣、售賣及售后等。收益計算方式為被告支付原告全渠道保底銷售額加銷售額20%的收益分配，補充合同中明確被告承諾保底銷售額不低于50萬元。之后原告積極配合被告啟動合作項目，但被告怠于履行合同，并未按合同約定按時進行銷售核算，未收到被告任何有關銷售情況及收益的信息或資料。2018年4月24日原告致函被告后，被告仍置之不理。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請求。雙方并未約定過50萬元的保底銷售額。即使按照原告提供的合同來看，收益款也是按照銷售額的提成比例計算的，而非全額支付給原告。該合同約定樊野本人進行產(chǎn)品開發(fā)和推廣，但實際其本人未能履行，是由被告另行開發(fā)和設計，與合同約定相比發(fā)生了變化。目前被告所有員工均已離職，公司已經(jīng)停業(yè)，基本沒有完成任何銷售，也沒有利潤。據(jù)其法定代表人陳述，原告提供的合同上的被告公章印文其本人沒見過，但知曉與樊野談過合作，也約定了20%的收益分配比例，但現(xiàn)在所有相關人員都已經(jīng)離職，無法核實具體情況。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告持有一份落款日期為2016年9月23日的《跨界合作合同書》，其中載明原告擁有“野的”品牌，負責產(chǎn)品的故事概念、設計思路及配合產(chǎn)品宣傳推廣服務，被告負責根據(jù)原告提供的產(chǎn)品概念、設計思路進行產(chǎn)品的生產(chǎn)、宣傳、銷售、倉儲、客服及售后等工作，在其自有渠道及第三方平臺進行銷售，按約雙方共享銷售收益。合同約定合作收益的計算方式為，被告支付原告全渠道保底銷售額加銷售額20%的收益分配。合作收益費用的計算基數(shù)為約定商品在被告“鮮覺”品牌官網(wǎng)、官方微信公眾賬號、微博、第三方購物網(wǎng)站、零售店鋪、專柜向消費者的實際銷售總額(以被告統(tǒng)計數(shù)據(jù)為準，需經(jīng)原告確認無誤后方可執(zhí)行)。支付時間分兩期，第一期核算期間為2016年9月23日至2017年3月31日，第二期核算期間為2017年4月1日至2017年9月22日。原告于每期屆滿前7個工作日向被告出具付款申請函，被告收到后15個工作日內與原告確認合作收益金額并提供統(tǒng)計的數(shù)據(jù)作為核算依據(jù)，雙方均無異議的，被告收到原告開具的相應金額的發(fā)票后，15個工作日內支付原告合作收益款項。如因被告原因導致不能及時付款或不付款的，由被告承擔所有責任及損失，如因原告原因導致，由原告自行承擔責任。合同有效期一年，自2016年9月23日起至2017年9月22日止。落款為原被告公章印文及其經(jīng)辦人簽字，其中被告處經(jīng)辦人為張龍云。原告另持有一份日期相同的《跨界合作補充合同》，載明原被告簽訂《跨界合作合同書》，被告向原告支付全渠道保底銷售額加銷售額20%的收益分配，被告保證保底銷售額不低于50萬元。補充合同約定合作范圍為原告安排其品牌合伙人樊野設計開發(fā)“野的”品牌手包一個產(chǎn)品，在原告確定設計風格、主體及產(chǎn)品故事概念并經(jīng)雙方共同確認后，由被告進行產(chǎn)品開發(fā)、樣品制作執(zhí)行及售賣等后續(xù)客服、售后配送等工作。第五條被告的權利和義務第19項約定，原告履約完畢且無任何違約的，被告保證合同所涉產(chǎn)品在合同期內銷售額不低于50萬元，如合約期結束，實際銷售額不足50萬元仍按50萬元給與原告結算。第六條原告的權利和義務中約定，原告可享受銷售額20%的合作收益分配。第九條違約責任中約定，非因原告及品牌合伙人原因，被告未能按約付款超過10個工作日的，按應付未付金額的每日千分之三加付遲延付款滯納金。落款為原被告公章印文及其經(jīng)辦人簽字，其中被告處經(jīng)辦人為張龍云。故原告訴至本院，要求判如所請。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┑淖C據(jù)及被告的質證意見如下：
　　1、2018年4月24日的律師函、快遞單及送達記錄，用以證明原告向被告發(fā)出律師函，督促被告提供銷售數(shù)據(jù)并結清欠款，但被告置之不理。
　　被告對真實性沒有異議，但稱沒有收到律師函，因為寄送地址在2018年4月的時候已經(jīng)停止營業(yè)，場地被房東收回。
　　2、“野的”三個商標注冊證書，用以證明“野的”商標系原告合法注冊，有權授權被告使用。
　　被告對證據(jù)真實性無異議，但認為與本案無關，雙方合作的基礎是樊野本人，而非商標。
　　3、微信聊天記錄公證書，其中原告與被告項目主管畢蕾蕾建立工作群，溝通工作執(zhí)行、安排、宣傳事宜。2016年12月10日原告向被告提出產(chǎn)品推廣事宜，當時產(chǎn)品已經(jīng)設計完成。2018年5月13日原告找到畢蕾蕾，其當時已經(jīng)離職，因原告處微信聊天記錄丟失，所以找到其調取聊天記錄，其中也提到產(chǎn)品打樣，說明產(chǎn)品設計是順利進行的，不存在被告所說的問題。另外原告還與被告項目總監(jiān)張龍云建立微信工作群，其中雙方就產(chǎn)品創(chuàng)意、工作執(zhí)行和銷售進行溝通，張龍云要求樊野在微博宣傳并強調了微博的作用，其后也提到微博的效果不錯。2016年12月31日原告提供工作事項備忘。這些內容用以證明原告一直積極配合被告工作，不存在不配合的情況。
　　被告確認有員工畢蕾蕾和張龍云，但對微信聊天記錄真實性無法確認，也無法核實。
　　4、微信聊天記錄公證書，原告與被告法定代表人何潔瓊溝通，要求被告提供銷售數(shù)據(jù)并結清款項，何潔瓊也從未提及對原告工作不滿。原告于2018年1月25日提供了加蓋公章的公函，但其并未回應。
　　被告稱其法定代表人想不起來是否存在該聊天記錄，也不能證明何潔瓊確認原告的說法。
　　5、公證書，用以證明被告至今仍在淘寶網(wǎng)店鋪銷售系爭產(chǎn)品。
　　被告對真實性無異議，但不認可關聯(lián)性，同意按照原告提供的公證書顯示的銷售金額的20%支付原告收益，庭后其提供淘寶銷售數(shù)據(jù)。
　　針對銷售數(shù)據(jù)，原告稱被告的官方網(wǎng)站及淘寶網(wǎng)、小紅書、LOFTER平臺上被告的企業(yè)店鋪至今尚在銷售系爭產(chǎn)品，被告表示小紅書平臺是綁定在其員工手機號上的，后來該員工與公司發(fā)生勞動爭議，所有被告產(chǎn)品均下架。其他平臺的數(shù)據(jù)也無法提供，一方面法定代表人并沒有參與實際銷售，不掌握數(shù)據(jù)，另一方面實際負責人已經(jīng)離職，無法核實情況。
　　本院認為，本案爭議焦點為：1、《跨界合作合同書》及補充合同是否系原被告簽訂并履行；2、系爭合同約定的合作收益分配應如何理解和計算。
　　首先，原告提供的《跨界合作合同書》及補充合同均在落款處載有被告公章印文及經(jīng)辦人張龍云的簽字，被告以其法定代表人未見過該公章印文及張龍云離職無法核實為由否認合同真實性，該說法缺乏相應證據(jù)佐證。被告法定代表人知曉雙方合作事宜及收益分配比例，同時其未能提供公司公章印文以佐證合同所載印文與之不符的事實。結合原告提供的公證書中所反映的淘寶網(wǎng)相關產(chǎn)品的銷售情況，可以認定系爭合同系原被告雙方簽訂，依法成立有效，且已經(jīng)實際履行，雙方均應恪守合同義務。
　　其次，《跨界合作合同書》及補充合同均載明被告應支付原告“保底銷售額加銷售額20%的收益分配”,補充合同中進一步約定保底銷售額為50萬元，故被告應依約支付原告收益款項50萬元。被告辯稱系爭合同在履行過程中發(fā)生變更，產(chǎn)品由被告開發(fā)和設計，但未能提供證據(jù)佐證，該說法也與被告淘寶網(wǎng)店鋪中的產(chǎn)品介紹內容相矛盾，故本院不予采納。原告提供的若干微信聊天記錄足以反映出雙方在訂立合同后，原告在履行合同中所起到的作用，被告亦無證據(jù)證明原告存在違約行為，故被告應按約承擔支付義務。對于銷售金額，系爭合同約定還需支付銷售額20%的收益，鑒于雙方已經(jīng)約定被告應向原告支付50萬元的保底銷售額，故“銷售額20%”中的銷售額應指實際銷售額中高于50萬元的部分，蓋因系爭合同對收益分配的表述包括保底銷售額和銷售額20%，按比例計算的銷售額中不應重復計算前述保底銷售額，否則顯然違背常理。本案中原被告均未能提供經(jīng)雙方確認的實際銷售額，原告提供的公證書中所顯示的銷售額也遠遠不足50萬元，故對原告要求被告按保底銷售額50萬元的20%支付收益的訴訟請求，本院不予支持。對于遲延付款滯納金的訴訟請求，屬于原告要求被告承擔違約責任的范疇。對于前述的50萬元款項，屬于保底銷售額，根據(jù)補充合同的約定，應在合約期結束后進行結算。雖原告于2018年1月25日通過微信、4月24日通過律師函向被告要求提供銷售數(shù)據(jù)并結清款項，但原被告并未就結算時間達成一致，故對原告要求被告承擔遲延付款違約責任的訴訟請求，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告鮮覺文化傳播(上海)有限公司于本判決生效之日起10日內支付原告瑞某(北京)國際文化發(fā)展有限公司收益款50萬元；
　　二、駁回原告其他的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費14,709元，減半收取為7,354.50元，由原告負擔4,014.58元，由被告負擔3,339.92元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??海

書記員：張??練