原告:瑞某(上海)商貿(mào)有限公司,住所地上海市楊浦區(qū)。
法定代表人:虞家棟,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:雷丹,上海璟祐律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:康寧,上海璟祐律師事務(wù)所律師。
被告:沈國(guó)珺,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市黃浦區(qū)。
委托訴訟代理人:居懿,上?;酃嚷蓭熓聞?wù)所律師。
委托訴訟代理人:吳剛,上?;酃嚷蓭熓聞?wù)所律師。
第三人:上海善邦企業(yè)管理有限公司,住所地上海市楊浦區(qū)控江路XXX號(hào)XXX號(hào)樓XXX樓XXX室。
法定代表人:程炯毅,總經(jīng)理。
原告瑞某(上海)商貿(mào)有限公司與被告沈國(guó)珺、第三人上海善邦企業(yè)管理有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案,本院于2018年10月9日立案,依法適用簡(jiǎn)易程序,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告瑞某(上海)商貿(mào)有限公司的委托訴訟代理人康寧,被告沈國(guó)珺的委托訴訟代理人吳剛、第三人上海善邦企業(yè)管理有限公司的法定代表人程炯毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告瑞某(上海)商貿(mào)有限公司不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決,向本院提出訴訟請(qǐng)求,要求:不支付被告2017年12月1日至2018年5月4日未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額62,206.9元。事實(shí)和理由:被告自2017年11月1日起依第三人派遣至原告處工作,后于2018年5月辭職。第三人經(jīng)營(yíng)范圍包括提供勞務(wù)派遣服務(wù),原告按月向第三人支付勞務(wù)派遣費(fèi)用,以及被告等人的社保費(fèi),第三人為被告繳納社保,原告根據(jù)三方口頭約定的工資數(shù)額向被告支付工資,故被告系與第三人建立勞動(dòng)關(guān)系,原告不負(fù)與被告簽訂勞動(dòng)合同之責(zé)。
被告沈國(guó)珺辯稱(chēng),原告法定代表人虞家棟與被告原系同事,因被告從事銷(xiāo)售工作期間積累了不少客戶(hù)資源,虞家棟故在原告成立后招聘被告入職,二人經(jīng)協(xié)商確定被告職務(wù)與工資待遇,被告曾要求與原告簽訂勞動(dòng)合同但未得回應(yīng)。被告于2017年11月入職于2018年5月離職,期間擔(dān)任銷(xiāo)售,接受原告管理,由原告轉(zhuǎn)賬支付工資。被告系在申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁后才發(fā)現(xiàn)社保是由第三人代繳,但被告始終是與原告建立真正的勞動(dòng)關(guān)系。
第三人上海善邦企業(yè)管理有限公司述稱(chēng),第三人系經(jīng)中間人介紹代被告繳納員工社保,第三人與原、被告并非勞務(wù)派遣關(guān)系,原告所稱(chēng)的勞務(wù)派遣費(fèi)用實(shí)際只是社保等基本費(fèi)用的支出,第三人從未收取過(guò)原告勞務(wù)派遣服務(wù)費(fèi),故本案爭(zhēng)議與第三人無(wú)關(guān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:1.被告自2017年11月1日起至原告處從事銷(xiāo)售工作,雙方未簽勞動(dòng)合同或其他合同。2018年5月5日,被告向原告發(fā)出《提前解除勞動(dòng)合同通知》,以原告未與其簽訂勞動(dòng)合同、未付提成為由解除勞動(dòng)關(guān)系。2.被告名下銀行賬戶(hù)明細(xì)顯示,2017年11月至2018年5月期間,原告按月向其轉(zhuǎn)賬工資、獎(jiǎng)金等。3.2017年11月至2018年4月期間,第三人按月為被告繳納社保,原告按月向第三人轉(zhuǎn)賬14,180元,用途欄記明“社保代理費(fèi)”。4.2018年6月14日,被告向上海市楊浦區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,要求原告支付2018年5月工資、未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及銷(xiāo)售提成。2018年8月20日,仲裁委出具楊勞人仲(2018)辦字第513號(hào)裁決書(shū),裁決原告支付被告2018年5月工資2206.9元、未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額62,206.9元,不支持其余請(qǐng)求。原告不服具狀來(lái)院,作本案訴請(qǐng)。5.審理中各方確認(rèn):如算未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額,對(duì)仲裁確定的計(jì)算期間及數(shù)額均無(wú)異議。
本院認(rèn)為,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原、被告之間是否具有勞動(dòng)關(guān)系。各方應(yīng)就自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)證明,沒(méi)有證據(jù)證明的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。2017年11月至2018年5月期間,被告付出銷(xiāo)售勞動(dòng),接受原告指示、考核及管理,原告按月向被告支付工資,原、被告之間符合勞動(dòng)者與用人單位人身性及財(cái)產(chǎn)性的特征,應(yīng)予認(rèn)定雙方形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。原告認(rèn)為本案三方系勞務(wù)派遣關(guān)系,第三人才是原告的用人單位,卻無(wú)證據(jù)證明其與第三人建立勞務(wù)派遣委托關(guān)系,亦無(wú)證據(jù)證明系被告與第三人達(dá)成招聘、就業(yè)合意,相反,原告向被告支付勞動(dòng)報(bào)酬的行為與勞務(wù)派遣關(guān)系中第三人應(yīng)作為用人單位支付報(bào)酬的規(guī)定不符,僅憑第三人營(yíng)業(yè)執(zhí)照載有勞務(wù)派遣經(jīng)營(yíng)范圍,及第三人為被告繳納社保,不足以證明上述主張。作為用人單位,原告負(fù)有依法與被告簽訂勞動(dòng)合同之責(zé),否則即應(yīng)承擔(dān)二倍工資差額,對(duì)此本院結(jié)合當(dāng)事人確認(rèn)的期間與數(shù)額予以認(rèn)定。此外,被告于仲裁期間另有工資差額、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及銷(xiāo)售提成的請(qǐng)求,對(duì)仲裁支持或不支持的裁決,原、被告均未提起訴訟,視為認(rèn)可裁決,為避免訟累,本院于判決主文中一并明確。
據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、第八十二條第一款之規(guī)定,判決如下:
一、原告瑞某(上海)商貿(mào)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告沈國(guó)珺2017年12月1日至2018年5月4日未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額62,206.9元;
二、原告瑞某(上海)商貿(mào)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告沈國(guó)珺2018年5月1日至2018年5月4日工資2206.9元;
三、被告沈國(guó)珺要求原告瑞某(上海)商貿(mào)有限公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15,000元的請(qǐng)求,不予支持;
四、被告沈國(guó)珺要求原告瑞某(上海)商貿(mào)有限公司支付銷(xiāo)售提成38,922元的請(qǐng)求,不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5元,由原告瑞某(上海)商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審判員:王芩菲
書(shū)記員:吳佩雯、沈俊婷
成為第一個(gè)評(píng)論者