原告：瑞某(上海)商貿(mào)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：虞家棟，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：雷丹，上海璟祐律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：康寧，上海璟祐律師事務(wù)所律師。
　　被告：沈國(guó)珺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：居懿，上?；酃嚷蓭熓聞?wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳剛，上?；酃嚷蓭熓聞?wù)所律師。
　　第三人：上海善邦企業(yè)管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)控江路XXX號(hào)XXX號(hào)樓XXX樓XXX室。
　　法定代表人：程炯毅，總經(jīng)理。
　　原告瑞某(上海)商貿(mào)有限公司與被告沈國(guó)珺、第三人上海善邦企業(yè)管理有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年10月9日立案，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告瑞某(上海)商貿(mào)有限公司的委托訴訟代理人康寧，被告沈國(guó)珺的委托訴訟代理人吳剛、第三人上海善邦企業(yè)管理有限公司的法定代表人程炯毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告瑞某(上海)商貿(mào)有限公司不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決，向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求：不支付被告2017年12月1日至2018年5月4日未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額62,206.9元。事實(shí)和理由：被告自2017年11月1日起依第三人派遣至原告處工作，后于2018年5月辭職。第三人經(jīng)營(yíng)范圍包括提供勞務(wù)派遣服務(wù)，原告按月向第三人支付勞務(wù)派遣費(fèi)用，以及被告等人的社保費(fèi)，第三人為被告繳納社保，原告根據(jù)三方口頭約定的工資數(shù)額向被告支付工資，故被告系與第三人建立勞動(dòng)關(guān)系，原告不負(fù)與被告簽訂勞動(dòng)合同之責(zé)。
　　被告沈國(guó)珺辯稱(chēng)，原告法定代表人虞家棟與被告原系同事，因被告從事銷(xiāo)售工作期間積累了不少客戶(hù)資源，虞家棟故在原告成立后招聘被告入職，二人經(jīng)協(xié)商確定被告職務(wù)與工資待遇，被告曾要求與原告簽訂勞動(dòng)合同但未得回應(yīng)。被告于2017年11月入職于2018年5月離職，期間擔(dān)任銷(xiāo)售，接受原告管理，由原告轉(zhuǎn)賬支付工資。被告系在申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁后才發(fā)現(xiàn)社保是由第三人代繳，但被告始終是與原告建立真正的勞動(dòng)關(guān)系。
　　第三人上海善邦企業(yè)管理有限公司述稱(chēng)，第三人系經(jīng)中間人介紹代被告繳納員工社保，第三人與原、被告并非勞務(wù)派遣關(guān)系，原告所稱(chēng)的勞務(wù)派遣費(fèi)用實(shí)際只是社保等基本費(fèi)用的支出，第三人從未收取過(guò)原告勞務(wù)派遣服務(wù)費(fèi)，故本案爭(zhēng)議與第三人無(wú)關(guān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1.被告自2017年11月1日起至原告處從事銷(xiāo)售工作，雙方未簽勞動(dòng)合同或其他合同。2018年5月5日，被告向原告發(fā)出《提前解除勞動(dòng)合同通知》，以原告未與其簽訂勞動(dòng)合同、未付提成為由解除勞動(dòng)關(guān)系。2.被告名下銀行賬戶(hù)明細(xì)顯示，2017年11月至2018年5月期間，原告按月向其轉(zhuǎn)賬工資、獎(jiǎng)金等。3.2017年11月至2018年4月期間，第三人按月為被告繳納社保，原告按月向第三人轉(zhuǎn)賬14,180元，用途欄記明“社保代理費(fèi)”。4.2018年6月14日，被告向上海市楊浦區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求原告支付2018年5月工資、未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及銷(xiāo)售提成。2018年8月20日，仲裁委出具楊勞人仲(2018)辦字第513號(hào)裁決書(shū)，裁決原告支付被告2018年5月工資2206.9元、未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額62,206.9元，不支持其余請(qǐng)求。原告不服具狀來(lái)院，作本案訴請(qǐng)。5.審理中各方確認(rèn)：如算未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額，對(duì)仲裁確定的計(jì)算期間及數(shù)額均無(wú)異議。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原、被告之間是否具有勞動(dòng)關(guān)系。各方應(yīng)就自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)證明，沒(méi)有證據(jù)證明的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。2017年11月至2018年5月期間，被告付出銷(xiāo)售勞動(dòng)，接受原告指示、考核及管理，原告按月向被告支付工資，原、被告之間符合勞動(dòng)者與用人單位人身性及財(cái)產(chǎn)性的特征，應(yīng)予認(rèn)定雙方形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。原告認(rèn)為本案三方系勞務(wù)派遣關(guān)系，第三人才是原告的用人單位，卻無(wú)證據(jù)證明其與第三人建立勞務(wù)派遣委托關(guān)系，亦無(wú)證據(jù)證明系被告與第三人達(dá)成招聘、就業(yè)合意，相反，原告向被告支付勞動(dòng)報(bào)酬的行為與勞務(wù)派遣關(guān)系中第三人應(yīng)作為用人單位支付報(bào)酬的規(guī)定不符，僅憑第三人營(yíng)業(yè)執(zhí)照載有勞務(wù)派遣經(jīng)營(yíng)范圍，及第三人為被告繳納社保，不足以證明上述主張。作為用人單位，原告負(fù)有依法與被告簽訂勞動(dòng)合同之責(zé)，否則即應(yīng)承擔(dān)二倍工資差額，對(duì)此本院結(jié)合當(dāng)事人確認(rèn)的期間與數(shù)額予以認(rèn)定。此外，被告于仲裁期間另有工資差額、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及銷(xiāo)售提成的請(qǐng)求，對(duì)仲裁支持或不支持的裁決，原、被告均未提起訴訟，視為認(rèn)可裁決，為避免訟累，本院于判決主文中一并明確。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、第八十二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告瑞某(上海)商貿(mào)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告沈國(guó)珺2017年12月1日至2018年5月4日未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額62,206.9元；
　　二、原告瑞某(上海)商貿(mào)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告沈國(guó)珺2018年5月1日至2018年5月4日工資2206.9元；
　　三、被告沈國(guó)珺要求原告瑞某(上海)商貿(mào)有限公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15,000元的請(qǐng)求，不予支持；
　　四、被告沈國(guó)珺要求原告瑞某(上海)商貿(mào)有限公司支付銷(xiāo)售提成38,922元的請(qǐng)求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5元，由原告瑞某(上海)商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王芩菲

書(shū)記員：吳佩雯、沈俊婷