上訴人（原審被告）：瑞派爾（宜昌）科技集團(tuán)有限責(zé)任公司,住所地宜昌市西陵經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)西湖路12號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500757035651B。法定代表人：陳經(jīng)剛，瑞派爾（宜昌）科技集團(tuán)有限責(zé)任公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊新江,湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：李愛武，湖北百思特律師事務(wù)所律師。

瑞派爾公司上訴請(qǐng)求：撤銷湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2018）鄂0502民初570號(hào)民事判決，依法改判。事實(shí)及理由：1、張某某提交的用藥明細(xì)不足以證明系治療塵肺病的費(fèi)用，且工傷認(rèn)定結(jié)論尚未生效，不能認(rèn)定張某某系工傷。2、張某某每月需花費(fèi)多少治療費(fèi)與每月實(shí)際花費(fèi)多少醫(yī)療費(fèi)是完全不同的兩個(gè)概念，鑒定意見書中關(guān)于張某某每月需花費(fèi)7553.4元的結(jié)論無實(shí)際意義。3、鑒定書上鑒定人的簽名并非本人簽名，三個(gè)鑒定人員的簽名僅憑肉眼就能輕易分辨出系一人筆跡。張某某辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，請(qǐng)求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.瑞派爾公司向張某某支付截止2018年1月26日前發(fā)生的職業(yè)病治療費(fèi)用7569.93元，并按10000元/月的標(biāo)準(zhǔn)支付2018年12月31日前的職業(yè)病治療費(fèi);2.瑞派爾公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：張某某自2010年5月在瑞派爾公司從事化學(xué)灌漿、打磨工作。經(jīng)一審已生效的（2015）鄂西陵民初字第01750號(hào)《民事判決書》確認(rèn)張某某與瑞派爾公司之間成立勞動(dòng)關(guān)系。2016年11月9日，宜昌市疾病預(yù)防控制中心出具《職業(yè)病診斷證明書》（編號(hào)201600197），診斷張某某職業(yè)性矽肺壹期。瑞派爾公司不服，向宜昌市職業(yè)病鑒定委員會(huì)申請(qǐng)鑒定，宜昌市職業(yè)病鑒定委員會(huì)于2017年2月22日出具編號(hào)：宜市職鑒（2017）001號(hào)《職業(yè)病鑒定書》，鑒定張某某職業(yè)性矽肺叁期。瑞派爾公司不服，向湖北省職業(yè)病診斷委員會(huì)申請(qǐng)了重新鑒定。湖北省職業(yè)病診斷鑒定委員會(huì)于2018年3月26日出具鄂衛(wèi)職鑒[2018]002號(hào)《職業(yè)病鑒定書》，鑒定結(jié)論為張某某系職業(yè)性矽肺三期。2018年1月16日至同年1月21日，張某某在宜昌市第二人民醫(yī)院住院治療，自費(fèi)支出醫(yī)療費(fèi)5729.48元。后于2018年1月21日轉(zhuǎn)至宜昌市夷陵醫(yī)院治療，于2018年1月26日出院，自費(fèi)支付醫(yī)療費(fèi)1839.45元。根據(jù)宜昌市第二人民醫(yī)院出院醫(yī)囑，張某某應(yīng)當(dāng)長期吸氧(每日期吸氧2-3L/分，持續(xù)12-15小時(shí));帶藥:漢防甲素片80mg(口服3次/日)，乙酰半脘氨酸泡騰片600mg(口服2次/日)，布地奈德福莫特羅吸入劑320Ug/9ug(吸入2次/日)。上述藥物需長期使用，不能隨意停藥。根據(jù)前述醫(yī)囑，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所于2018年3月16日出具宜昌大公司鑒所[2018]臨鑒字第號(hào)277號(hào)《司法鑒定意見書》，鑒定張某某每月需要治療費(fèi)7553.14元。2018年1月29日，張某某向宜昌市西陵區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，申請(qǐng)事項(xiàng)與向一審主張的事項(xiàng)相同。宜昌市西陵區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)于2018年2月9日作出（2018）宜西勞人仲不字第1號(hào)《不予受理申訴通知書》。張某某依法向本院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，（一）關(guān)于瑞派爾公司是否應(yīng)當(dāng)支付張某某醫(yī)療費(fèi)的問題。《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第五十五條第三款規(guī)定：“疑似職業(yè)病病人在診斷、醫(yī)學(xué)觀察期間的費(fèi)用，由用人單位承擔(dān)?！北景钢?，宜昌市疾病預(yù)防控制中心于2016年11月9日出具的《職業(yè)病診斷證明書》（編號(hào)201600197），診斷張某某為“職業(yè)性矽肺壹期”，宜昌市職業(yè)病鑒定委員會(huì)于2017年2月22日出具《職業(yè)病鑒定書》，鑒定張某某職業(yè)性矽肺叁期。湖北省職業(yè)病診斷鑒定委員會(huì)于2018年3月26日出具鄂衛(wèi)職鑒[2018]002號(hào)《職業(yè)病鑒定書》，鑒定結(jié)論為張某某系職業(yè)性矽肺三期。據(jù)此可以認(rèn)定張某某自2016年11月9日至2018年3月26日為“疑似職業(yè)病病人”，在此期間發(fā)生的診斷、治療費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)。人民法院已生效的（2015）鄂西陵民初字第01750號(hào)《民事判決書》確認(rèn)張某某與瑞派爾公司之間成立勞動(dòng)關(guān)系，故瑞派爾公司作為用人單位理應(yīng)支付張某某作為疑似職業(yè)病病人在診斷、醫(yī)學(xué)觀察期間所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)。（二）關(guān)于用人單位應(yīng)該承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)具體金額，應(yīng)以張某某在檢查和診斷期間支付費(fèi)用的發(fā)票原件及相關(guān)鑒定意見為準(zhǔn)。張某某出具的兩份住院收費(fèi)票據(jù)瑞派爾公司均以不能證明與職業(yè)病有直接關(guān)系為由不予認(rèn)可。一審認(rèn)為，兩份住院收費(fèi)票據(jù)中宜昌市第二人民醫(yī)院出具的總費(fèi)用5729.48元的票據(jù)，載明的入院時(shí)間及出院時(shí)間與張某某提交的宜昌市第二人民醫(yī)院出院記錄、診斷證明記載的時(shí)間可相互印證，宜昌市第二人民醫(yī)院出院記錄載明的入院診斷及出院診斷均有矽肺。對(duì)該次住院發(fā)生的5729.48元醫(yī)療費(fèi)予以認(rèn)可。宜昌市夷陵醫(yī)院出具的總費(fèi)用1839.45元的票據(jù)，張某某未能提交病史資料，法院無法認(rèn)定其是否用于治療職業(yè)病，故對(duì)該1839.45元醫(yī)療費(fèi)不予認(rèn)可。關(guān)于每月的治療費(fèi)，宜昌市第二人民醫(yī)院的出院醫(yī)囑記載，張某某應(yīng)當(dāng)長期吸氧(每日期吸氧2-3L/分，持續(xù)12-15小時(shí));帶藥:漢防甲素片80mg(口服3次/日)，乙酰半脘氨酸泡騰片600mg(口服2次/日)，布地奈德福莫特羅吸入劑320Ug/9ug(吸入2次/日)。上述藥物需長期使用，不能隨意停藥。根據(jù)前述治療方案，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所于2018年3月16日出具宜昌大公司鑒所[2018]臨鑒字第號(hào)277號(hào)《司法鑒定意見書》，鑒定張某某每月需要治療費(fèi)7553.14元。瑞派爾公司對(duì)該鑒定意見合法性及鑒定人簽名的真實(shí)性均提出異議，但庭后并未提交筆跡鑒定或重新鑒定的申請(qǐng)，亦無相關(guān)足以推翻該鑒定意見的證據(jù)材料。故對(duì)該鑒定意見認(rèn)定的每月7553.14元的治療費(fèi)，予以認(rèn)可。支付的期限為2018年1月21日宜昌市第二人民醫(yī)院開具的出院醫(yī)囑當(dāng)日起至2018年3月26日湖北省職業(yè)病診斷鑒定委員會(huì)確診張某某系職業(yè)性矽肺之日止，共計(jì)65天，計(jì)7553.14÷30×65=16365.14元。確診后發(fā)生的治療費(fèi)用，張某某可另行通過工傷認(rèn)定程序予以主張。綜上，依照《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第三十九條、第四十九條第三款。第五十五條第一、二款之規(guī)定，判決：一、瑞派爾公司于判決生效之日起十日內(nèi)為張某某報(bào)銷“疑似職業(yè)病”期間的醫(yī)藥費(fèi)用共計(jì)人民幣22095元；二、駁回張某某其他的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由瑞派爾公司負(fù)擔(dān)。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人瑞派爾（宜昌）科技集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱瑞派爾公司）因與被上訴人張某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2018）鄂0502民初570號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)者因醫(yī)治職業(yè)病所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，用人單位應(yīng)予承擔(dān)。瑞派爾公司認(rèn)為張某某提交的用藥明細(xì)不足以證明系治療塵肺病的費(fèi)用，但其并未舉證證明張某某提交的用藥明細(xì)并非用于治療塵肺病，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。宜昌大公司鑒所[2018]臨鑒字第號(hào)277號(hào)《司法鑒定意見書》，鑒定張某某每月因治療塵肺病需要治療費(fèi)7553.14元，雖該筆費(fèi)用并非實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，但系醫(yī)治職業(yè)病應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生的費(fèi)用，用人單位即瑞派爾公司理應(yīng)承擔(dān)。對(duì)于瑞派爾公司主張宜昌大公司鑒所[2018]臨鑒字第號(hào)277號(hào)《司法鑒定意見書》上三個(gè)鑒定人并非本人簽名，該鑒定報(bào)告不能作為定案依據(jù)，因其未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。瑞派爾公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由瑞派爾公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　尹為民
審判員　　李　平
審判員　　關(guān)俊峰

書記員：張娟