原告：瑞林股權(quán)投資管理(上海)有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)銀城路XXX號(hào)XXX層X(jué)XX室。
　　法定代表人：李麗萍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曹嶺，上海市國(guó)泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙瑞，上海市國(guó)泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：聯(lián)合共贏商業(yè)管理有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)銀城路XXX號(hào)XXX層X(jué)XX室。
　　法定代表人：袁天應(yīng)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)婷，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　原告瑞林股權(quán)投資管理(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱：瑞林公司)與被告聯(lián)合共贏商業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱：聯(lián)合公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年11月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人趙瑞，被告委托訴訟代理人嚴(yán)婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告瑞林公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告退還原告保證金54,000元;2.判令被告賠償原告逾期付款損失暫計(jì)為50元(以54,000元為基數(shù),自2019年8月1日起以中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ),暫計(jì)至2019年8月21日，實(shí)計(jì)至款項(xiàng)付清止);3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年12月18日，原、被告簽訂《UnionSpaces商務(wù)中心使用合同》，由原告承租被告位于上海市浦東新區(qū)銀城路XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱：系爭(zhēng)房屋)。協(xié)議簽訂后，原告按約履行合同義務(wù)，但自2019年6月底開(kāi)始，因被告原因?qū)е略鏌o(wú)法正常使用系爭(zhēng)房屋，原告雖多次向被告反映，但被告均不予解決。原告遂于2019年9月2日通知被告解約，并于同年9月19日搬離系爭(zhēng)房屋?，F(xiàn)原告因被告至今未退還租賃保證金起訴來(lái)院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告聯(lián)合公司辯稱，根據(jù)合同約定，原告應(yīng)該在終止合同之日起七日內(nèi)，向被告出示注冊(cè)地址變更或注銷的相關(guān)證明，現(xiàn)原告還未將注冊(cè)地址從系爭(zhēng)房屋內(nèi)遷出，且原告尚欠被告2019年8月、9月的租金未付，故保證金退還的條件尚未成就；2019年7月15日、16日系爭(zhēng)房屋確實(shí)發(fā)生過(guò)短暫的停水停電，但其余時(shí)間被告正常供水供電，電話通訊、網(wǎng)絡(luò)、會(huì)議室也可正常使用，清潔人員也正常工作，而被告主要是提供房屋進(jìn)行出租，并非房屋的增值服務(wù)，原告應(yīng)當(dāng)按約支付所欠租金；另外，原告的搬離未與被告對(duì)接，被告并不清楚原告何時(shí)搬離，系在收到法院的傳票后才得知原告已經(jīng)搬離，故不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　針對(duì)被告的辯稱，原告表示，系爭(zhēng)房屋自2019年7月起出現(xiàn)停水停電，而且被告人員也隨之撤離，因?yàn)橄禒?zhēng)房屋的辦公場(chǎng)所是共享性質(zhì)的，被告的撤離導(dǎo)致其所提供的配套服務(wù)暫停，原告不應(yīng)再繼續(xù)支付租金，即使要支付占用費(fèi)用，也不應(yīng)當(dāng)超過(guò)租金的三分之一；而就合同約定的保證金退還條件，該條款系格式條款，顯失公平，剝奪了原告的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為無(wú)效，且該條款約定的是無(wú)息退還保證金的前提條件，而非退還保證金的前提條件。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)雙方遞交的證據(jù)和庭審陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)雙方無(wú)爭(zhēng)議的簽約、被告已向原告支付了保證金54,000元及至2019年7月底的租金的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
　　另查明，《UnionSpaces商務(wù)中心使用合同》就保證金明確約定：合同終止后，原告如不再繼續(xù)使用且已將工商注冊(cè)地變更至新的辦公地點(diǎn)，同時(shí)不對(duì)被告負(fù)有因本合同產(chǎn)生的債務(wù)，被告在房屋未遭損壞、原告未拖欠房屋使用費(fèi)、服務(wù)費(fèi)和電話費(fèi)等費(fèi)用且無(wú)任何違約情形需要向被告支付違約金、賠償金的情況下，被告應(yīng)及時(shí)向原告無(wú)息退還保證金。
　　審理中，原告明確尚未辦理將工商注冊(cè)地址自系爭(zhēng)房屋遷出的相關(guān)手續(xù)。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《UnionSpaces商務(wù)中心使用合同》對(duì)原告已支付的保證金進(jìn)行了附返還條件的約定，而附條件的民事法律行為，自條件成就時(shí)生效?，F(xiàn)審理已查明，原告將工商注冊(cè)地址自系爭(zhēng)房屋內(nèi)遷出系被告向原告返還租賃保證金的前提條件之一，因原告至今未辦理相關(guān)手續(xù)，故根據(jù)該項(xiàng)合同約定，被告向原告返還租賃保證金的條件并不成就，原告無(wú)權(quán)要求被告返還。就原告認(rèn)為該合同條款系格式條款，應(yīng)屬無(wú)效一節(jié)，本院認(rèn)為，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款方為無(wú)效，而涉案房屋租賃合同所約定的承租人應(yīng)結(jié)清合同項(xiàng)下費(fèi)用、騰退房屋、將工商注冊(cè)地址遷出等租賃保證金返還條件，屬于合同項(xiàng)下的原告作為承租人本應(yīng)當(dāng)遵守的合同義務(wù)，不存在被告加重原告責(zé)任之說(shuō)，至于該條款所約定的被告退款時(shí)系無(wú)息返還，亦符合房屋租賃的交易慣例，故該條款不存在無(wú)效之事由，原、被告均應(yīng)恪守，故現(xiàn)原告要求被告返還保證金并賠償利息損失的請(qǐng)求并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院均不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條第一款、第六十條之規(guī)定判決如下：
　　駁回原告瑞林股權(quán)投資管理(上海)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)1,151元，減半收取計(jì)575.50元，由原告瑞林股權(quán)投資管理(上海)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈晨玲

書(shū)記員：王佳杰