原告：瑞曼迪斯(上海)工業(yè)科技有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：SilvioL?derbusch，瑞曼迪斯(上海)工業(yè)科技有限公司董事長。
　　委托訴訟代理人：秦安琪，上海陸德劭和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李辛夷，上海陸德劭和律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：莊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：包于安，上海遠(yuǎn)業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：溫陳靜，上海遠(yuǎn)業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告瑞曼迪斯(上海)工業(yè)科技有限公司訴被告莊某某追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告瑞曼迪斯(上海)工業(yè)科技有限公司之委托訴訟代理人秦安琪、李辛夷，被告莊某某及其委托訴訟代理人包于安、溫陳靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告瑞曼迪斯(上海)工業(yè)科技有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求不向被告支付2018年11月的工資差額人民幣54,180元(以下均為人民幣)。原告的事實(shí)與理由：被告系公司的總經(jīng)理，公司因經(jīng)營困難，于2018年10月起停工停產(chǎn)，被告對(duì)此知曉，被告自10月起未再上班。11月起，公司按本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，向被告支付工資。原告此舉符合相關(guān)規(guī)定。
　　被告莊某某辯稱，原告不存在停工停產(chǎn)的情形，2018年10月之后，原告依然在經(jīng)營。被告多次要求原告安排工作，但原告始終拒絕，原告的降薪?jīng)]有事實(shí)依據(jù)。不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理查明本案事實(shí)如下：
　　被告于1998年4月入職上海百利加防腐工程有限公司(下稱百利加公司)，任總經(jīng)理。2013年1月，被告與百利加公司簽署無固定期限勞動(dòng)合同，約定月薪56,600元。2016年1月，百利加公司更名為原告。
　　2018年9月13日，原告董事會(huì)作出決議如下：鑒于公司計(jì)劃轉(zhuǎn)型為位于上海黃浦區(qū)的地區(qū)總部，公司地板業(yè)務(wù)部門將關(guān)閉。公司應(yīng)設(shè)立一個(gè)由……委派的監(jiān)事；公司注冊(cè)資本從215萬美元，增加至1029萬美元；投資總額從215萬美元，增加至2,572.5萬美元……。
　　2018年9月29日，原告向全體員工發(fā)出“暫停經(jīng)營通知”的郵件，載明：公司近年來遭受財(cái)務(wù)困難和經(jīng)營困難，目前公司大部分工程均已結(jié)束，僅剩幾個(gè)項(xiàng)目也將完成。公司沒有新的項(xiàng)目和客戶業(yè)務(wù)。鑒于上述情況，董事會(huì)擬改變公司的經(jīng)營模式……以圖有效改善公司財(cái)務(wù)及經(jīng)營狀況；根據(jù)2018年9月13日董事會(huì)作出的決議，公司于10月1日起停止經(jīng)營，所有員工自10月1日起不要到公司上班……；停產(chǎn)的第一個(gè)月將按正常工資支付，第二個(gè)月(2018年11月1日)起，將按本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付你的工資……。9月30日，原告向被告發(fā)送郵件，載明：根據(jù)昨天的通知，沒有你所做的工作，從10月1日起不要來工作，等待進(jìn)一步通知。2018年12月，原告向被告支付2018年11月的工資2,420元。
　　另查，2019年9月9日，被告向原告提出解除勞動(dòng)合同；與此同時(shí)，被告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求原告支付2018年12月－2019年9月9日期間的工資517,753.79元及解約經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金881,540元。2019年11月15日，上海市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以莊某某系事業(yè)單位工作人員為由，作出裁決：撤銷滬勞人仲(2019)辦字第1612號(hào)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。被告已就此提起訴訟(本院審理中)。
　　審理中，原告提供與諸客戶提前終止協(xié)議(不再履行合同)等郵件、終止房屋租賃協(xié)議的通知函、與諸員工終止(解除)勞動(dòng)合同協(xié)議，以此證實(shí)公司開始停產(chǎn)、公司與大部分員工解約。原告又提供董事會(huì)決議、財(cái)務(wù)報(bào)表，證實(shí)公司虧損，董事會(huì)決定關(guān)閉地板業(yè)務(wù)部門的主營業(yè)務(wù)。被告對(duì)原告證據(jù)的意見：提前終止協(xié)議等郵件，這是公司單方提前終止業(yè)務(wù)的意見，客戶方并未回應(yīng)，該郵件并不代表公司不再經(jīng)營；房屋的租賃期限屆滿，自然就終止，公司之后又重新租賃新的場(chǎng)地；原告與諸員工協(xié)商解約，與公司的停產(chǎn)沒有關(guān)系，就此也說明，公司應(yīng)當(dāng)與員工協(xié)商一致，而不是直接支付最低工資；董事會(huì)決議并未確定停產(chǎn)停業(yè)，只表明公司轉(zhuǎn)型，且參會(huì)的并非都是董事會(huì)成員；對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表不予認(rèn)可。被告同時(shí)提供公司在2018年10月與客戶的郵件、訂單等，以證實(shí)公司依然在經(jīng)營，并不存在停工停產(chǎn)的情形。原告對(duì)此表示認(rèn)可，但稱，為了不構(gòu)成違約，在進(jìn)行一些收尾工作。
　　莊某某(申請(qǐng)人)于2018年12月12日向上海市黃浦區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求瑞曼迪斯(上海)工業(yè)科技有限公司(被申請(qǐng)人)支付2018年11月的工資差額54,180元(稅前)。該會(huì)于2019年2月14日作出裁決[黃勞人仲辦字(2018)辦字第2806號(hào)]：被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付2018年11月的工資差額54,180元(稅前)。原告不服裁決，遂訴至本院。
　　本院認(rèn)為，原告主張公司遭受財(cái)務(wù)及經(jīng)營困難，故于2018年9月向全體員工發(fā)出了停工停產(chǎn)的決定，然停工停產(chǎn)涉及全體員工的切身利益，企業(yè)應(yīng)在證據(jù)充分的情況下慎重作出該決定。決定作出后，應(yīng)向員工釋明停工停產(chǎn)的原因，明確停工停產(chǎn)的期限以及停產(chǎn)期間執(zhí)行的工資標(biāo)準(zhǔn)，充分聽取員工意見，積極作出反饋；同時(shí)也應(yīng)向勞動(dòng)部門反映情況，做好預(yù)案，以確保停工停產(chǎn)期間企業(yè)和社會(huì)秩序的和諧與安定。
　　從原告提供的《董事會(huì)決議》來看，董事會(huì)并未作出企業(yè)停工停產(chǎn)的決定，而是作出了企業(yè)轉(zhuǎn)型、關(guān)閉地板部門、增加投資金額的決定，其目的是欲改變經(jīng)營策略，通過對(duì)企業(yè)作出的轉(zhuǎn)型以謀求未來更好的發(fā)展。即便認(rèn)可原告主張的公司已與諸客戶提前解除了合作協(xié)議的說法，那么這些舉措也是為企業(yè)轉(zhuǎn)型、關(guān)閉地板部門做準(zhǔn)備，而不是為了暫時(shí)停工停產(chǎn)、期待再恢復(fù)經(jīng)營。停工停產(chǎn)是企業(yè)出于某種需要所作出的暫緩經(jīng)營的決策，一段時(shí)間過后，還會(huì)恢復(fù)經(jīng)營，它是暫時(shí)性的；而部門關(guān)閉則是因企業(yè)架構(gòu)需要調(diào)整而起，一經(jīng)關(guān)閉不會(huì)再恢復(fù)經(jīng)營，它具有永久性。兩種情形下，企業(yè)對(duì)于員工的處置方式也存在著差異，前者僅為暫停經(jīng)營，企業(yè)需繼續(xù)留用員工以待經(jīng)營恢復(fù)；而后者因原崗位不再存續(xù)，企業(yè)應(yīng)與員工協(xié)商調(diào)崗、解約。由原告提供的“暫停經(jīng)營通知”以及庭審中原告的陳述可見，原告僅僅向員工告知公司將自2018年10月起停工停產(chǎn)，但對(duì)于什么時(shí)候會(huì)恢復(fù)經(jīng)營卻沒有一個(gè)可預(yù)見的期限。停工停產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是善意的、有計(jì)劃的，而不是無限期的。原告利用“停工停產(chǎn)期間用人單位向勞動(dòng)者支付工資不得低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)”的這一規(guī)定，以所謂的“停工停產(chǎn)”之名，按本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)向被告支付薪資，此舉應(yīng)當(dāng)予以糾正。原告主張公司存在停工停產(chǎn)沒有事實(shí)依據(jù)，原告不同意向被告支付工資差額之請(qǐng)求，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條之規(guī)定，本院判決如下：
　　一、原告瑞曼迪斯(上海)工業(yè)科技有限公司不同意向被告莊某某支付2018年11月的工資差額之請(qǐng)求不予支持；
　　二、原告瑞曼迪斯(上海)工業(yè)科技有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)向被告莊某某支付2018年11月的工資差額人民幣54,180元(稅前)。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣10元減半收取，計(jì)人民幣5元由原告瑞曼迪斯(上海)工業(yè)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：鄒靖宇

書記員：包??俊