原告：瑞德爾建筑科技(上海)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：THOMASHANSROMAN，董事長。
　　委托訴訟代理人：朱引麗，女。
　　委托訴訟代理人：趙鳳英，上海耶林律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海農(nóng)迪人然合一農(nóng)業(yè)科技有限公司，住所地上海市崇明縣。
　　法定代表人：陶建君，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：丁向勇，上海市眾律律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣茂剛，上海市眾律律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海農(nóng)迪人然合一文化科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　原告瑞德爾建筑科技(上海)有限公司(以下簡稱瑞德爾公司)訴被告上海農(nóng)迪人然合一農(nóng)業(yè)科技有限公司(以下簡稱農(nóng)迪農(nóng)業(yè)公司)、上海農(nóng)迪人然合一文化科技有限公司(以下簡稱農(nóng)迪文化公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法由審判員陳強獨任審判。根據(jù)瑞德爾公司申請，本院依法對兩被告名下的財產(chǎn)采取了訴訟保全措施。本案于2020年1月10日公開開庭進行了審理，瑞德爾公司的委托訴訟代理人趙鳳英、朱引麗、農(nóng)迪農(nóng)業(yè)公司的委托訴訟代理人丁向勇到庭參加訴訟，農(nóng)迪文化公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　瑞德爾公司向本院提出并最終確定訴訟請求為：1.判令農(nóng)迪農(nóng)業(yè)公司支付貨款人民幣4萬元，并支付以4萬元為基數(shù)計算2017年9月7日起至實際支付之日止的利息，利率由法院依法確定。2.判令農(nóng)迪文化公司對農(nóng)迪農(nóng)業(yè)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實與理由：2016年7月29日，瑞德爾公司與農(nóng)迪農(nóng)業(yè)公司簽訂銷售合同兩份，約定由瑞德爾公司為后者的項目提供篷房銷售及搭建服務(wù)。合同總價105萬元，分期支付，質(zhì)保金5%一年后支付。2016年8月18日和9月16日，瑞德爾公司將篷房搭建完成并交付農(nóng)迪農(nóng)業(yè)公司，其當(dāng)日完成驗收。貨款兩被告支付了101萬元，余款4萬元至今未付。因農(nóng)迪文化公司系農(nóng)迪農(nóng)業(yè)公司獨資控股的公司，其亦替農(nóng)迪文化公司支付過涉案款項，故瑞德爾公司有理由相信二者之間的財務(wù)混同，故按照我國公司法的規(guī)定，農(nóng)迪文化公司應(yīng)對農(nóng)迪農(nóng)業(yè)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因多次催討未果，故訴諸法院，請求判如所訴。
　　農(nóng)迪農(nóng)業(yè)公司辯稱，對合同簽訂以及欠付款項情況均無異議，但1.篷房存在質(zhì)量問題；2.根據(jù)付款記錄，篷房驗收交接日期分別為2016年8月18日和2017年7月28日，故欠付的質(zhì)保金的支付時間應(yīng)為2018年7月29日。合同未約定逾期付款的利息損失計算標(biāo)準(zhǔn)，故逾期付款利息不能按照合同約定的滯納金標(biāo)準(zhǔn)每日百分之一計算。
　　農(nóng)迪文化公司書面辯稱，1.瑞德爾公司無證據(jù)證明兩被告財務(wù)混同；2.農(nóng)迪文化公司并非合同當(dāng)事人，其亦非農(nóng)迪農(nóng)業(yè)公司股東。請求駁回瑞德爾公司要求農(nóng)迪文化公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。
　　本院經(jīng)開庭審理查明事實如下：
　　農(nóng)迪文化公司系農(nóng)迪農(nóng)業(yè)公司設(shè)立的全資子公司。
　　2016年7月29日，農(nóng)迪農(nóng)業(yè)公司作為買方、瑞德爾公司作為賣方，雙方簽訂編號為RC/SH/160155-AS的《銷售合同》一份，由農(nóng)迪農(nóng)業(yè)公司向瑞德爾公司購買規(guī)格為30m×40m，邊高4m的戶外活動用篷房，總價60萬元。合同約定，買方應(yīng)在合同簽訂后進場安裝預(yù)埋件前支付預(yù)付款(銷售總金額的30%)、框架搭建完畢后當(dāng)天或次日支付中期付款(銷售總金額的40%)、搭建完畢驗收后三日內(nèi)支付驗收合格后付款(銷售總金額的25%)、合同簽訂當(dāng)日起一年后支付質(zhì)保金(銷售總金額的5%)。合同僅針對第三期付款即驗收合格后付款約定有滯納金每日百分之一，未約定質(zhì)保金的滯納金。
　　此后，農(nóng)迪農(nóng)業(yè)公司作為買方、瑞德爾公司作為賣方，雙方另行簽訂編號為RC/SH/160167-AS的《銷售合同》一份，由農(nóng)迪農(nóng)業(yè)公司向瑞德爾公司購買規(guī)格為30m×30m，邊高4m的戶外活動用篷房，總價45萬元。付款方式同上。關(guān)于合同簽訂日期，瑞德爾公司稱應(yīng)為2016年7月29日之后、2016年9月6日之前。兩被告對此未予以陳述。
　　上述兩份合同簽訂后，瑞德爾公司依約搭建了篷房。2016年8月18日，農(nóng)迪農(nóng)業(yè)公司在《篷房服務(wù)驗收交接單》上簽字確認瑞德爾公司于當(dāng)日移交的兩座篷房狀況完好，該交接單備注了部分需整改項目。在此之后，農(nóng)迪農(nóng)業(yè)公司另簽署無落款日期的《篷房服務(wù)驗收交接單》，規(guī)格與兩份合同約定的相符。該交接單載明，篷房的移交日期是2016年9月6日。備注載明篷布更換了2個單元的玻璃。庭審中，農(nóng)迪文化公司稱，根據(jù)2017年7月28日付款5萬元的事實，推測第二份交接單的日期為2017年7月28日。并稱庭后核實第二份交接單的簽署日期，但至今未提供核實結(jié)果。
　　關(guān)于付款情況，付款記錄載明，2016年8月2日至2018年9月3日期間，兩被告共向瑞德爾公司付款101萬元。其中，農(nóng)迪文化公司于2017年12月29日付款5萬元，其余款項均由農(nóng)迪農(nóng)業(yè)公司支付。兩份合同的余款4萬元，農(nóng)迪農(nóng)業(yè)公司至今未付。
　　關(guān)于發(fā)票，瑞德爾公司已向兩被告開具總額為105萬的增值稅發(fā)票，其中開具給農(nóng)迪農(nóng)業(yè)公司99萬元、開具給農(nóng)業(yè)文化公司6萬元。
　　以上查明的事實，由當(dāng)事人陳述，瑞德爾公司提供的合同、交接單、銀行回單、增值稅發(fā)票等證據(jù)予以證明，上述證據(jù)并經(jīng)庭審出證、質(zhì)證，本院予以確認。
　　根據(jù)庭審確認的事實，本院認為：瑞德爾公司和農(nóng)迪農(nóng)業(yè)公司之間的買賣合同合法有效，雙方均應(yīng)恪守。瑞德爾公司提供合同約定的篷房并經(jīng)農(nóng)迪農(nóng)業(yè)公司驗收合格后，農(nóng)迪農(nóng)業(yè)公司理應(yīng)按約支付相應(yīng)貨款，其至今未付4萬元質(zhì)保金尾款顯屬不當(dāng)，應(yīng)立即支付，并償付瑞德爾公司相應(yīng)逾期利息損失。根據(jù)合同約定，質(zhì)保金應(yīng)自合同簽訂之日一年后付清。該約定并未明確質(zhì)保金的付款截止期限，但根據(jù)質(zhì)保金的原理及司法實踐，買方應(yīng)在合同簽訂滿一年后立即支付質(zhì)保金。關(guān)于編號為RC/SH/160167-AS的《銷售合同》的簽訂日期，根據(jù)兩份交接單記載的交接日期，應(yīng)確認瑞德爾公司陳述的時間段應(yīng)為屬實，即該合同簽訂于2016年7月29日至2016年9月6日之間。根據(jù)后一日期，質(zhì)保金的支付時間最晚應(yīng)在2017年9月6日。瑞德爾主張自2017年9月7日起計算質(zhì)保金于法有據(jù)本院予以支持。關(guān)于質(zhì)保金逾期付款利息的計算標(biāo)準(zhǔn)，本院認為，在雙方對此未做明確約定的情況下，由本院酌定。鑒于農(nóng)迪文化公司系農(nóng)迪農(nóng)業(yè)公司的全資子公司，而不是相反，故其不符合我國公司法第六十三條規(guī)定的一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形。加之瑞德爾公司不能夠提供充足證據(jù)證明二者人格混同，故其要求農(nóng)迪文化公司對農(nóng)迪農(nóng)業(yè)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。農(nóng)迪文化公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為其放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利，法律后果自負。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條第一款、《中華人民共和國公司法》第六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海農(nóng)迪人然合一農(nóng)業(yè)科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告瑞德爾建筑科技(上海)有限公司貨款4萬元，并償付以4萬元為基數(shù)，自2017年9月7日起計算至實際支付之日止的逾期付款利息損失，2019年8月19日之前按同期中國人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率計付；2019年8月20日之后按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)計付；
　　二、駁回原告瑞德爾建筑科技(上海)有限公司要求被告上海農(nóng)迪人然合一文化科技有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費800元，減半收取計400元，保全費420元，由被告上海農(nóng)迪人然合一農(nóng)業(yè)科技有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳??強

書記員：魏玉婷