上訴人（原審被告）：瑞安市液化氣公司，住所地浙江省瑞安市玉海街道青松路35幢。法定代表人：戴進(jìn)通，公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：董延琦，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：姬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省東光縣。委托訴訟代理人：李云超，河北冀星律師事務(wù)所律師。原審被告：戴進(jìn)通，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省瑞安市。原審被告：陳秀珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省瑞安市。

瑞安市液化氣公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)依法判令撤銷河北省東光縣人民法院（2017）冀0923民初1887號(hào)民事判決書并依法改判。事實(shí)與理由：一審認(rèn)定：被告瑞安市液化氣公司為原告出具欠條，尚有30萬(wàn)元貨款沒有支付，承諾一年后給付，被告未按約定給付，構(gòu)成違約，現(xiàn)原告要求被告支付該款項(xiàng)，本院依法予以支持。系認(rèn)定事實(shí)不清，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。1、上訴人與被上訴人之間確實(shí)存在買賣合同關(guān)系。上訴人欠被上訴人的貨款在2015年8月31日已經(jīng)河北省東光縣人民法院調(diào)解并結(jié)清，并不存在本案的30萬(wàn)元貨款。2015年，被上訴人因上訴人欠其液化氣款起訴至東光縣人民法院要求上訴人支付貨款180余萬(wàn)元。上訴人為此多次與被上訴人進(jìn)行調(diào)解。因雙方對(duì)部分貨款存在爭(zhēng)議，上訴人出具了張30萬(wàn)元的欠條交被上訴人收訖，待上訴人核對(duì)后再處理。后在2015年8月31日，經(jīng)東光縣人民法院調(diào)解最終確定貨款為150萬(wàn)元，上訴人予以一次性付清，余款部分被上訴人予以放棄。為此上訴人認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間的貨款已經(jīng)東光縣人民法院（2015）東民初字第95號(hào)民事調(diào)解書調(diào)解結(jié)案，并不存在30萬(wàn)元欠款。2、一審認(rèn)為，該筆30萬(wàn)元的欠條是因?yàn)槠溆嗟呢浳镔I賣行為對(duì)賬后上訴人再行出具缺乏事實(shí)依據(jù)。在一審中，被上訴人出具的用于證明2013年1月份與上訴人之間又存在液化氣的供應(yīng)僅僅是由被訴人自己書寫的記載時(shí)間與噸數(shù)的流水賬，沒有上訴人的簽字。上訴人認(rèn)為，這些所謂的證據(jù)都是被上訴人自己書寫的，不符合證據(jù)的三性，而一審法院僅憑此來認(rèn)定本案的30萬(wàn)元欠條是上訴人與被上訴人對(duì)其余貨款對(duì)賬后另行出具，沒有事實(shí)依據(jù)。3、對(duì)本案欠條的落款與還款期限的說明。在一審中，上訴人已經(jīng)說到欠條的落款時(shí)間是因?yàn)橛涘e(cuò)了日期。上訴人在寫下欠條前與被上訴人持續(xù)多日的調(diào)解對(duì)賬，又恰逢八月份有31日，才會(huì)寫錯(cuò)日期。至于還款期限一年，是因?yàn)樯显V人以為要回瑞安對(duì)賬，需要的時(shí)間長(zhǎng)，所以才會(huì)寫一年的還款期。但沒有想到的是，在2015年8月31日，雙方達(dá)成了調(diào)解。故而對(duì)欠條就沒有在意，加之調(diào)解書又已經(jīng)寫明被上訴人放棄余款，上訴人并未記在心上，沒想到被上訴人以此起訴上訴人。綜上所述，上訴人認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。故懇請(qǐng)二審法院能夠查清事實(shí)，撤銷一審判決。姬某某答辯稱，請(qǐng)求二審合議庭駁回上訴人上訴請(qǐng)求，維持原判。事實(shí)及理由：一、上訴人與被上訴人雙方素有業(yè)務(wù)往來，被上訴人為上訴人供貨液化石油氣。雙方往來貨物及賬目是連續(xù)滾動(dòng)式，在2012年11月20日經(jīng)雙方對(duì)賬，被告公司法定代表人戴進(jìn)通為被上訴人出具對(duì)賬欠條，認(rèn)可欠賬事實(shí)。在2012年11月20日欠條形成后，被上訴人又為上訴人供貨九次，該供貨截止被上訴人第一次起訴上訴人止，雙方未對(duì)賬。二、在2015年由于上訴人以產(chǎn)品質(zhì)量問題長(zhǎng)期拖欠被上訴人貨款，被上訴人在東光縣人民法院訴訟，即（2015）東民初字第95號(hào)案件，后該案件于2015年8月31日雙方調(diào)解結(jié)案。結(jié)案后，上訴人與被上訴人又對(duì)2012年11月20日后雙方的賬目進(jìn)行了核對(duì)，上訴人為被上訴人出具了欠款30萬(wàn)元，一年內(nèi)還清的欠條。三、雙方在2015年9月1日所形成的欠據(jù)，形式簡(jiǎn)單明了，不存在重大復(fù)雜的事項(xiàng)，不存在上訴人所述記錯(cuò)日期一說。并被上訴人法定代理人戴進(jìn)通作為完全行為能力人，對(duì)于其自身所導(dǎo)致的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律后果。四、如按上訴人所述，該欠據(jù)所指向的法律關(guān)系在2015年8月31日全部終結(jié)的話，與該欠據(jù)中“一年內(nèi)還清”的意思表述明顯相悖。五、被上訴人并未在（2015）東民初字第95號(hào)案件中包含本案訴爭(zhēng)標(biāo)的的原因，當(dāng)時(shí)起訴該案時(shí)，被上訴人僅有自己的送貨記錄，并沒有對(duì)方確認(rèn)的債權(quán)憑證，所以在那次訴訟中被上訴人不敢包含本次訴訟標(biāo)的。六、在處理（2015）東民初字第95號(hào)案的過程中，上訴人公司法定代表人戴進(jìn)通完成了兩個(gè)民事法律行為，第一就95號(hào)案件達(dá)成了調(diào)解結(jié)果；第二對(duì)95號(hào)案件證據(jù)以后的收取貨物做了對(duì)賬確認(rèn)，簽署了欠據(jù)。綜上，被上訴人認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審合議庭駁回上訴人上訴請(qǐng)求，維持原判。戴進(jìn)通、陳秀珍未陳述。姬某某向一審法院起訴請(qǐng)求：三被告立即給付原告貨款30萬(wàn)元以及占用資金期間的損失（損失按照月息2分計(jì)算），并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由為：原告為被告提供液化氣，雙方素有業(yè)務(wù)往來。2015年8月31日被告償還原告部分貨款后，尚欠30萬(wàn)元款項(xiàng)未付清，并約定一年內(nèi)付清。截止2016年8月31日，被告并未按照約定給付貨款，并進(jìn)一步給原告造成了損失，故提出上述訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告提交的主要證據(jù)為被告于2015年9月1日為原告出具的欠條，被告認(rèn)為該欠條所指向的欠款已經(jīng)法院調(diào)解書確認(rèn)，且已實(shí)際給付，并且不認(rèn)可欠條所簽的時(shí)間。經(jīng)查，被告對(duì)該欠條的真實(shí)性不否認(rèn)，被告在法院與原告簽訂調(diào)解協(xié)議的同時(shí)再簽訂該欠條，并承諾一年后給付，若按被告陳述該欠條包含在調(diào)解書調(diào)解的內(nèi)容之中，明顯與常理不符。而原告對(duì)于被告在簽訂調(diào)解書后，又因其余的貨物買賣行為對(duì)賬后，再次為原告出具欠條的陳述更具邏輯性，且有其他輔助證據(jù)予以證實(shí)，本院依法認(rèn)可欠條的證明力。一審法院認(rèn)為，原告與被告瑞安市液化氣公司素有業(yè)務(wù)往來，原告根據(jù)被告瑞安市液化氣公司的要求給被告供應(yīng)液化氣，被告給付貨款，原、被告間形成了買賣合同關(guān)系。被告瑞安市液化氣公司為原告出具欠條，尚有30萬(wàn)元貨款沒有支付，并承諾一年后給付，被告未按約定給付，被告瑞安市液化氣公司的行為已構(gòu)成違約，現(xiàn)原告要求被告支付該款項(xiàng)，本院依法予以支持。因被告逾期給付貨款原告要求按照月息2分的利率計(jì)算損失，本院對(duì)于原告向被告要求違約金的主張予以支持，利率可按照同期中國(guó)人民銀行公布的貸款利率計(jì)算。原告要求被告戴進(jìn)通及戴進(jìn)通的妻子陳秀珍承擔(dān)償還責(zé)任，本案中被告戴進(jìn)通在欠條上簽字并加蓋瑞安市液化氣公司印章的行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，原告就該項(xiàng)主張未提供更加充足的證據(jù)證實(shí)，本院依法不予支持。為維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：一、判決生效后，被告瑞安市液化氣公司立即償還原告姬某某貨款30萬(wàn)元，并承擔(dān)自2016年9月1日至欠款還清之日止按照同期中國(guó)人民銀行公布的貸款利率計(jì)算的利息。二、駁回原告對(duì)被告戴進(jìn)通、陳秀珍的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5800元，因本案適用簡(jiǎn)易程序減半收取2900元，由被告瑞安市液化氣公司承擔(dān)。本院二審期間，液化氣公司提交：一、轉(zhuǎn)賬記錄照片三張，庭后提交。證明自２０１３年５月３１日之后到２０１５年間不完全統(tǒng)計(jì)上訴人一方已向姬某某轉(zhuǎn)款７００余萬(wàn)元貨款，故原審原告持２０１３年１月份的購(gòu)貨記錄來證明欠款沒有事實(shí)可能，轉(zhuǎn)賬記錄中轉(zhuǎn)賬人戴可人系戴進(jìn)通女兒，陳秀妹系戴進(jìn)通妻妹，陳秀珍在判決中已記載；二登記牌正反面照片一張，登機(jī)牌記載我司法人戴進(jìn)通于２０１５年８月３１日１９:４０乘坐中國(guó)國(guó)際航空公司的ＣＡ１９５２號(hào)航班自北京回溫州，故原審原告主張戴進(jìn)通２０１５年９月１日簽署該欠條是虛假的。姬某某質(zhì)證稱，對(duì)第一組證據(jù)轉(zhuǎn)賬記錄的真實(shí)性認(rèn)可，但是該證據(jù)與上訴人訴求之間的關(guān)聯(lián)性我方不予認(rèn)可。１、關(guān)于陳秀妹、戴可人與上訴人公司之間具體是什么關(guān)系僅憑上訴人陳述無(wú)法與本案標(biāo)的建立唯一的關(guān)聯(lián)；２、該組證據(jù)體現(xiàn)的是２０１５年９月１日之前上訴人所陳述的為姬某某打款的情形，并沒有體現(xiàn)欠據(jù)形成后的還款情況，所以我們認(rèn)為該證據(jù)與原告沒有關(guān)聯(lián)；關(guān)于登機(jī)牌照片，對(duì)于該證據(jù)真實(shí)性被上訴人不予認(rèn)可。對(duì)于該證據(jù)體現(xiàn)的內(nèi)容無(wú)法與上訴人的請(qǐng)求相關(guān)聯(lián)，同時(shí)在原審中被上訴人所提交的證據(jù)所體現(xiàn)的僅是該欠據(jù)的形成晚于調(diào)解書的形成時(shí)間。對(duì)于第一組證據(jù)真實(shí)性，被上訴人無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；對(duì)于該組證據(jù)的與本案的關(guān)聯(lián)性，被上訴人不予認(rèn)可且該轉(zhuǎn)賬記錄也僅僅證明2015年5月31日后雙方發(fā)生過交易記錄，故不能證明本案欠條所載欠款已經(jīng)由（2015）東民初字第95號(hào)案件調(diào)解還清，本院對(duì)該組證據(jù)不予采信。對(duì)于第二組證據(jù)，該登機(jī)牌僅顯示航班日期為8月31日未顯示是哪一年的8月31日，雖上訴人庭后提交了瑞安市塘下吉祥航空售票處出具的證明，但該證明不足以證實(shí)上訴人所主張航班的機(jī)票系在該處購(gòu)買，對(duì)于改組證據(jù)本院不予采信。另，本院依職權(quán)調(diào)?。?015）東民初字第95號(hào)案件卷宗中的起訴狀，該起訴狀訴訟請(qǐng)求為“請(qǐng)求人民法院依法判令被告給付原告款項(xiàng)2700000元”，事實(shí)及理由部分載明“……，截至2012年11月20日被告尚欠原告液化石油氣款2700000元，并于改日，被告戴進(jìn)通為原告出具欠條一份證明以上事實(shí)?！?。該起訴狀可以印證（2015）東民初字第95號(hào)案件的調(diào)解系基于對(duì)雙方當(dāng)事人2012年11月20日前所欠貨款的調(diào)解。
上訴人瑞安市液化氣公司（以下簡(jiǎn)稱液化氣公司）因與被上訴人姬某某、原審被告戴進(jìn)通、陳秀珍定作合同糾紛一案，不服河北省東光縣人民法院（2017）冀0923民初1887號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月28日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)系案涉欠條是否已由液化氣公司在（2015）東民初字第95號(hào)案件中調(diào)解給付完畢。液化氣公司主張案涉欠條已經(jīng)在（2015）東民初字第95號(hào)案件中調(diào)解給付完畢。首先，（2015）東民初字第95號(hào)案件卷宗中的起訴狀顯示該案調(diào)解的基礎(chǔ)系雙方當(dāng)事人于2012年11月20日前所形成欠款，沒有證據(jù)證實(shí)最后的調(diào)解結(jié)果超出了最初的訴訟請(qǐng)求。其次，依照液化氣公司的主張本案欠條包含在（2015）東民初字第95號(hào)案件調(diào)解書中，假設(shè)欠條形成時(shí)間早于調(diào)解結(jié)果形成時(shí)間，該欠條應(yīng)被液化氣公司收回，現(xiàn)涉案欠條仍在姬某某手中，液化氣公司的該主張有悖常理。同時(shí)，涉案欠條載明“一年以內(nèi)還清”，該欠條約定的還款期限也與液化氣公司的主張相互矛盾。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。液化氣公司應(yīng)就其主張?zhí)峤蛔C據(jù)予以證實(shí)，但其提交證據(jù)均不足以證實(shí)本案欠條已由（2015）東民初字第95號(hào)案件中調(diào)解給付完畢。故，對(duì)液化氣公司的上訴主張，本院不予支持。綜上所述，瑞安市液化氣公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5800元，由上訴人瑞安市液化氣公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　梅
審判員　王培峰
審判員　劉俊蓉

書記員：張雅君