上訴人（原審被告）牡丹江市金牌櫥柜有限公司，住所地：牡丹江市西安區(qū)。
法定代表人琴丙哲，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳軍，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）琴丙哲，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，牡丹江市金牌櫥柜有限公司經(jīng)理，住所地：黑龍江省牡丹江市。
委托代理人陳軍，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市紀檢委宣教室主任，住所地：黑龍江省牡丹江市。
委托代理人蘇慧達，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。

上訴人琴丙哲、牡丹江市金牌櫥柜有限公司與被上訴人韓某某定作合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2015）西商初字第240號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月20日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月23日公開開庭審理了本案，上訴人琴丙哲、上訴人牡丹江市金牌櫥柜有限公司的委托代理人陳軍，被上訴人韓某某的委托代理人蘇慧達到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定事實：2014年10月，原告需要為新購買的帝景豪庭3#1-2XXX室房屋訂制一套櫥柜，經(jīng)過對多家櫥柜商店進行比較后，原告選定了被告金牌櫥柜公司代理的“金牌櫥柜”品牌中的一款索尼婭系列櫥柜，經(jīng)過初步協(xié)商后，被告金牌櫥柜公司到原告家中進行了實地的測量和查看，并為原告提供了設(shè)計方案，原告于2014年10月21日在設(shè)計圖上簽名確認。該設(shè)計圖上體現(xiàn)了“金牌櫥柜”的標志、櫥柜系列為索尼婭國產(chǎn)、臺面為KS09545、門板為GK0008。2014年11月2日，原告與被告金牌櫥柜公司簽訂了由被告金牌櫥柜公司提供的“金牌櫥柜”正規(guī)訂貨合同，該合同一式三份，被告金牌櫥柜公司將客戶一聯(lián)交付給了原告，該聯(lián)上蓋有“金牌G櫥柜”的公章，其他兩聯(lián)由被告金牌櫥柜公司保存，并在上面蓋上了“牡丹江市金牌櫥柜有限公司”的公章。雖然二被告辯稱原告手中的合同上的公章不是該單位所有的，但是承認雙方簽訂的訂貨合同是銷售“金牌櫥柜”品牌產(chǎn)品的正規(guī)合同，是其公司在管理上存在漏洞。同日，原告向被告金牌櫥柜公司交付了全部貨款21500元，被告金牌櫥柜公司為原告出具了收據(jù)。2015年1月末，被告金牌櫥柜公司將櫥柜的柜門、柜體、五金等材料送至原告家中，二被告稱尚有部分材料和配件未送至原告家中。隨后原告發(fā)現(xiàn)該櫥柜除五金件外均不是“金牌櫥柜”的產(chǎn)品。原告與其丈夫到被告金牌櫥柜公司多次協(xié)商此事，有原告提供的錄音可以證實，被告金牌櫥柜公司的法定代表人即被告琴丙哲及其工作人員承認在向原告銷售櫥柜的過程中存在誤導(dǎo)和欺詐行為，以其他品牌的櫥柜代替“金牌櫥柜”的產(chǎn)品出售給原告。雖然二被告對錄音的真實性予以否認并提出對錄音進行鑒定，但又撤回了該鑒定申請。
因原告與二被告多次溝通無果后，原告于2015年2月5日到工商局的消?？普酵对V被告金牌櫥柜公司。同日工商局正式立案展開調(diào)查，分別于2015年2月13日、2月28日、5月14日向被告金牌櫥柜公司的法定代表人即被告琴丙哲制作了詢問（調(diào)查）筆錄，在前兩份筆錄中琴丙哲承認銷售給原告的櫥柜不是“金牌櫥柜”的產(chǎn)品，而是其他品牌的產(chǎn)品組裝的事實，但在第三次的筆錄中又否認了前兩份筆錄中記載的內(nèi)容。2015年2月16日工商局為被告金牌櫥柜公司的原工作人員即負責(zé)原告訂單的銷售員王小霞制作了一份調(diào)查筆錄，在筆錄中王X霞稱被告金牌櫥柜公司只能銷售“金牌櫥柜”品牌的櫥柜，其為被告出售的櫥柜都是國產(chǎn)“金牌”實木的。2015年3月15日工商局向廈門金牌櫥柜股份有限公司出具了協(xié)助調(diào)查函，主要是請該公司針對被告金牌櫥柜公司出售給原告的櫥柜是否是“金牌櫥柜”正品進行說明。同年3月25日和3月31日廈門金牌櫥柜股份有限公司向工商局做出了回復(fù)，證實被告琴丙哲系該公司授權(quán)的經(jīng)銷商，有權(quán)銷售“金牌櫥柜”系列產(chǎn)品，原告韓某某所購產(chǎn)品五金件部分是“金牌櫥柜”產(chǎn)品，門板、柜體都不是該公司產(chǎn)品。2015年3月30日，沈陽海蒂木制品有限公司向工商局作出情況說明，稱“我公司為牡丹江市金牌櫥柜有限公司王經(jīng)理-帝景豪庭3#櫥柜生產(chǎn)的柜體材質(zhì)（18-金絲柚木）是板材型號名稱，非實木板材屬于顆粒板?！?015年5月28日，工商局向被告金牌櫥柜公司出具了行政處罰聽證告知書。同年6月29日工商局向被告金牌櫥柜公司作出了牡工商處字（2015）第22號行政處罰決定書，認定被告金牌櫥柜公司的行為已構(gòu)成銷售以假充真產(chǎn)品的行為，并責(zé)令該公司立即停止侵權(quán)行為，決定對其處以80000元人民幣的罰款，但此決定書尚未生效。在此期間，原告已另行向其他櫥柜公司訂制了一套櫥柜，并安裝完畢。
另查，被告金牌櫥柜公司系一人有限責(zé)任公司，被告琴丙哲系該公司的股東和法定代表人。被告金牌櫥柜公司除是廈門金牌櫥柜股份有限公司的經(jīng)銷商外，還是沈陽格林凱晨家具制造有限公司、沈陽海蒂木制品有限公司、福建好萊客股份有限公司等多家公司的經(jīng)銷商。二被告自認本案涉及的櫥柜的柜體是由沈陽海蒂木制品有限公司生產(chǎn)的，門板是由沈陽格林凱晨家具制造有限公司生產(chǎn)的，臺面也不是“金牌櫥柜”的產(chǎn)品。
原審法院認為：雖然原告與被告金牌櫥柜公司簽訂的是訂貨合同，但因被告金牌櫥柜公司為原告提供的櫥柜是定制品，故該合同的性質(zhì)應(yīng)為定作合同，該合同內(nèi)容是雙方真實意思表示，合同內(nèi)容未違反法律規(guī)定，合法有效，雙方的定作關(guān)系成立。因原告與被告金牌櫥柜公司簽訂的合同是訂制“金牌櫥柜”產(chǎn)品的正規(guī)合同，該合同上有“金牌櫥柜”的商標，故應(yīng)當認定原告訂制的櫥柜是“金牌櫥柜”的產(chǎn)品。雖然被告金牌櫥柜公司辯稱在其公司向原告銷售該產(chǎn)品時，已向原告說明該產(chǎn)品不全是“金牌櫥柜”的產(chǎn)品，并在合同上注明了真正的廠家縮寫和型號，但是未提供證據(jù)證實上述抗辯理由成立，且作為一家專業(yè)經(jīng)營櫥柜的公司，在銷售一種品牌的產(chǎn)品時，卻使用另一家品牌產(chǎn)品的合同，這種行為本身就已經(jīng)違反了《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四條“經(jīng)營者與消費者進行交易，應(yīng)當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則”、第八條第一款“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利”、第二十條第一款“經(jīng)營者向消費者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳”的規(guī)定。同時，因二被告未向本院提供證據(jù)證實其在向原告提供服務(wù)過程中，其已履行了上述法定義務(wù)或合同約定的義務(wù)，故本院對被告金牌櫥柜公司的抗辯理由不予支持。
因原告在發(fā)現(xiàn)被告金牌櫥柜公司提供的產(chǎn)品不符合雙方合同約定后，向該公司提出退款并要求賠償，并拒絕接收被告金牌櫥柜公司提供的剩余材料和配件及對櫥柜進行安裝，現(xiàn)在原告已另行購買了一套櫥柜且安裝完畢，故雙方簽訂訂貨合同的目的已經(jīng)不能實現(xiàn)，雙方的合同已經(jīng)以當事人的實際行為予以解除，依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二十四條“經(jīng)營者提供的商品或者服務(wù)不符合質(zhì)量要求的，消費者可以依照國家規(guī)定、當事人約定退貨，或者要求經(jīng)營者履行更換、修理等義務(wù)。沒有國家規(guī)定和當事人約定的，消費者可以自收到商品之日起七日內(nèi)退貨；七日后符合法定解除合同條件的，消費者可以及時退貨，不符合法定解除合同條件的，可以要求經(jīng)營者履行更換、修理等義務(wù)。依照前款規(guī)定進行退貨、更換、修理的，經(jīng)營者應(yīng)當承擔運輸?shù)缺匾M用”、第四十八條第一款第四項“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有下列情形之一的，除本法另有規(guī)定外，應(yīng)當依照其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，承擔民事責(zé)任：（四）不符合商品說明、實物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況的”、第五十五條“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”及《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：（四）當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；”、第一百一十三條“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。經(jīng)營者對消費者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定承擔損害賠償責(zé)任”的規(guī)定，原告要求被告金牌櫥柜公司返還其已支付的定作櫥柜費用21500元，并向原告支付三倍價款賠償64500元的訴訟請求本院予以支持，但基于公平原則，原告應(yīng)當在收到被告金牌櫥柜公司的退款和賠償后，將其收到的櫥柜及配件返還被告金牌櫥柜公司。因被告金牌櫥柜公司系一人有限責(zé)任公司，被告琴丙哲系該公司的股東和法定代表人，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責(zé)任”的規(guī)定，二被告在本院規(guī)定的期限內(nèi)未提供證據(jù)證實被告琴丙哲的財產(chǎn)與被告金牌櫥柜公司的財產(chǎn)相互獨立，故被告琴丙哲應(yīng)當對被告金牌櫥柜公司的上述債務(wù)承擔連帶清償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項、第一百一十三條，《中華人民共和國公司法》第六十三條，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四條、第八條第一款、第二十條第一款、第二十四條、第四十八條第一款第四項、第五十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十四條，原審判決：一、被告牡丹江市金牌櫥柜有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告韓某某退還定作櫥柜的費用21500元，并向原告韓某某支付賠償金64500元，合計86000元；二、被告琴丙哲對上述款項承擔連帶清償責(zé)任；三、原告韓某某在收到上述款項時，向被告牡丹江市金牌櫥柜有限公司退還其收到的櫥柜及配件。案件受理費1950元、保全費900元，由被告牡丹江市金牌櫥柜有限公司承擔，被告琴丙哲承擔連帶清償責(zé)任。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查，二審查明的事實與一審所確認的事實一致，本院對原審法院認定的證據(jù)予以確認，并據(jù)以作為二審定案依據(jù)。

本院認為：雙方當事人經(jīng)協(xié)商達成定作櫥柜協(xié)議后，被上訴人支付了合同約定的相應(yīng)價款，上訴人理應(yīng)按合同約定交付定作物。在上訴人提供給被上訴人的訂貨清單上，明確了上訴人交付被上訴人的產(chǎn)品的品牌所有人應(yīng)為廈門市建潘衛(wèi)廚有限公司（即金牌商標的注冊人），且上訴人的銷售人員亦證實在對被上訴人進行銷售宣傳時亦明確出售的是金牌產(chǎn)品而非其他品牌產(chǎn)品，故上訴人應(yīng)按照合同約定交付金牌櫥柜產(chǎn)品?，F(xiàn)上訴人辯稱其出售給被上訴人的產(chǎn)品其中一部分已向被上訴人說明不是金牌櫥柜的產(chǎn)品，而是其他品牌的產(chǎn)品，但未提供證據(jù)證實該抗辯理由，其行為已構(gòu)成對消費者的欺詐。被上訴人為家庭房屋裝修，向上訴人定制櫥柜，發(fā)現(xiàn)上訴人金牌櫥柜公司提供的產(chǎn)品不是雙方合同約定的產(chǎn)品后，向上訴人提出退款，要求賠償，并拒對上訴人金牌櫥柜公司提供的產(chǎn)品進行安裝，是消費者依法維護其合法權(quán)益，上訴人提出被上訴人知假買假不屬于消費行為的上訴主張本院不予支持。因上訴人提供給被上訴人的定制櫥柜除五金件外均不是“金牌櫥柜”的產(chǎn)品，其銷售行為構(gòu)成欺詐，原審法院依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條判決上訴人返還被上訴人定制櫥柜費用并賠償三倍價款并無不當。綜上，上訴人的上訴理由均不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費，上訴人琴丙哲繳納1950元，由上訴人琴丙哲負擔；上訴人牡丹江市金牌櫥柜有限公司繳納1950元，由上訴人牡丹江市金牌櫥柜有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　蔣志紅 審　判　員　　王　凡 代理審判員　　王　歡

書記員：韓江亓