原告琚明某。系死者王觀明之妻。
原告王某。系死者王觀明之女。
法定代理人李德樂。系王某之夫。
原告王某。系死者王觀明之長(zhǎng)子。
原告王某。系死者王觀明之次子。
原告王某。系死者王觀明之三子。
上述五原告的委托代理人宋輝，棗陽市法律援助中心律師。
被告棗陽市金福源養(yǎng)某服務(wù)中心，住所地：棗陽市就業(yè)路東段。
代表人周德琴，該中心負(fù)責(zé)人。
委托代理人楊光聚，該中心副主任。
委托代理人李曙明，湖北金鶴律師事務(wù)所律師。
被告棗陽市人力資源和社會(huì)保障局，住所地：棗陽市人民路。
法定代表人張方柱，該局局長(zhǎng)。
委托代理人常清學(xué)，該局離退休職工活動(dòng)中心負(fù)責(zé)人。
委托代理人李曙明，湖北金鶴律師事務(wù)所律師。

原告琚明某、王某、王某、王某、王某訴被告棗陽市金福源養(yǎng)某服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱養(yǎng)某中心）、棗陽市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱人社局）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告琚明某、王某、王某、王某及五原告的委托代理人宋輝、被告養(yǎng)某中心的委托代理人楊光聚、李曙明、被告人社局的委托代理人常清學(xué)、李曙明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，養(yǎng)某中心系2012年5月經(jīng)棗陽市民政局登記成立的民辦非企業(yè)單位。2013年2月23日，王觀明、琚明某及其三子王某與養(yǎng)某中心簽訂了《自費(fèi)代養(yǎng)委托合同》一份，該合同規(guī)定了養(yǎng)某中心入住的養(yǎng)某人員的護(hù)理分為特級(jí)護(hù)理、一級(jí)護(hù)理、二級(jí)護(hù)理、三級(jí)護(hù)理，如屬于三級(jí)護(hù)理的，日常生活可自由出入，但需自覺辦理出入登記手續(xù)等相關(guān)內(nèi)容。王觀明、琚明某二位老人以三級(jí)護(hù)理等級(jí)入住。兩人當(dāng)天交納了2000元押金及一個(gè)月（2013年2月23日-3月23日止）的費(fèi)用1800元后住進(jìn)了養(yǎng)某中心三區(qū)。同年3月10日晚飯后（大概18時(shí)多），王觀明與另外一位養(yǎng)某人員張道富在養(yǎng)某中心三區(qū)院東邊人社局辦公樓（原人事局辦公樓）后的停車場(chǎng)處散步，王觀明向張道富介紹說，據(jù)有關(guān)專家講，退著走路對(duì)頸椎和小腦有好處，并讓張道富也退著走路健身，于是兩人都沿著停車場(chǎng)退著走路，張道富靠停車場(chǎng)東邊走，王觀明靠停車場(chǎng)西邊走，大概走了兩圈，張道富走到停車場(chǎng)中央時(shí)，聽到王觀明哎喲一聲，轉(zhuǎn)身卻看不到人，張道富意識(shí)到出問題了，趕緊喊服務(wù)員，服務(wù)員出來后，張道富也趕到停車場(chǎng)北邊靠西的位置，發(fā)現(xiàn)王觀明從停車場(chǎng)北邊邊沿處跌落在養(yǎng)某中心三區(qū)住房門前的水泥地面上。后來打120急救，王觀明被送往棗陽市第一人民醫(yī)院搶救治療，在治療過程中，王觀明因多發(fā)傷、腦外傷、胸外傷導(dǎo)致呼吸循環(huán)衰竭，于次日凌晨35分死亡。王觀明搶救期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)6788.90元，其中醫(yī)保統(tǒng)籌支付4711.80元，個(gè)人支付2077.10元。王觀明去世后，原告方為辦理喪葬事宜及協(xié)調(diào)解決相關(guān)賠償事宜，支出打印費(fèi)240元、拍照費(fèi)100元、交通費(fèi)520元。庭審中，原告方將訴訟請(qǐng)求變更為244327.23元。
另查明，2012年1月20日，養(yǎng)某中心與人社局簽訂房屋租賃合同，人社局將棗陽市民族路19號(hào)原人社局家屬院內(nèi)的三層辦公樓和其后的五套單元平房及其門前場(chǎng)地（十二層樓西墻線西老干部菜地部分及三層辦公樓后東西向水泥路）租賃給養(yǎng)某中心用于開辦老年公寓（即養(yǎng)某中心三區(qū)），與租賃場(chǎng)地相鄰的十二層大樓后的停車場(chǎng)不屬租賃范圍，由人社局使用。養(yǎng)某中心三區(qū)與人社局十二層辦公樓后的停車場(chǎng)在同一個(gè)院子內(nèi)，養(yǎng)某中心三區(qū)在院子的西邊，停車場(chǎng)在院子的東邊，均從人社局十二層辦公樓西邊的大門進(jìn)入，大門口朝南，設(shè)有門衛(wèi)室，白天有養(yǎng)某中心人員值班，門口上面掛有棗陽市金福源養(yǎng)某服務(wù)中心三區(qū)的牌子。從大門口進(jìn)去迎著大門口有一排不銹鋼護(hù)欄，向西也有一排護(hù)欄，護(hù)欄高約0.9米左右，西邊的護(hù)欄開有一個(gè)入口，為養(yǎng)某中心三區(qū)的入口；從大門口進(jìn)去向東拐，是人社局辦公樓后院的停車場(chǎng)，該停車場(chǎng)的北部邊沿靠西部分及西部邊沿與養(yǎng)某中心相鄰并與養(yǎng)某中心的院子有一定的落差，均砌有水泥護(hù)墻，北邊的落差大一些，水泥護(hù)墻高約1.33米左右，南邊的落差小一些，水泥護(hù)墻也就矮一些，水泥護(hù)墻作為停車場(chǎng)的邊沿，其高度比停車場(chǎng)的水平面要高約0.26米左右，這些水泥護(hù)墻與進(jìn)入大門安裝的不銹鋼護(hù)欄形成的范圍就是養(yǎng)某中心三區(qū)的院子，也是養(yǎng)某人員活動(dòng)的場(chǎng)所。在王觀明出事之前，水泥護(hù)墻上面沒有安裝護(hù)欄，在王觀明出事之后，養(yǎng)某中心在停車場(chǎng)北邊靠西及西面邊沿的水泥護(hù)墻上面安裝了高約1米左右的不銹鋼護(hù)欄。
還查明，琚明某，王觀明之女王某，生于1957年2月26日，為壹級(jí)智力殘疾，無勞動(dòng)能力，王某于1981年12月與李德樂結(jié)婚?；楹笊?，長(zhǎng)女已出嫁，次女智力殘疾，沒有勞動(dòng)能力，三人均辦有低保。一家人日常生活靠琚明某、王觀明接濟(jì)。王觀明去世前系棗陽市第六中學(xué)退休教師，生于1933年10月23日，原住棗陽市南城辦事處沙店社區(qū)居委會(huì)第六中學(xué)-012號(hào)。

本院認(rèn)為，養(yǎng)某中心作為從事托管老年人事業(yè)的社會(huì)團(tuán)體，與王觀明簽訂協(xié)議并收取費(fèi)用，雙方已形成養(yǎng)某服務(wù)法律關(guān)系。王觀明以三級(jí)護(hù)理等級(jí)入住，說明其身體狀況、大腦思維等都尚可。王觀明系完全民事行為能力人，生前是一名退休老師，有一定的生活經(jīng)驗(yàn)，其在養(yǎng)某中心三區(qū)相鄰的停車場(chǎng)健身，對(duì)停車場(chǎng)北邊和西邊有落差的周邊狀況應(yīng)該清楚，王觀明明知退著走路只能靠事先估計(jì)身后的路況，很可能會(huì)因?yàn)橐暳o法看到后面的路況而發(fā)生偏差會(huì)出現(xiàn)跌倒的危險(xiǎn)，卻抱著僥幸心理，仍然在停車場(chǎng)退著走路健身，最終導(dǎo)致其摔傷經(jīng)搶救無效死亡后果的發(fā)生，王觀明對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害的主要責(zé)任。停車場(chǎng)是人社局作為單位停車使用，而非公眾的活動(dòng)場(chǎng)所，原告方以人社局沒有盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)為由要求人社局承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任的訴求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持；王觀明以耄耋之年入住養(yǎng)某中心，養(yǎng)某中心即負(fù)有照顧、護(hù)理其日常生活的責(zé)任，預(yù)見到可能發(fā)生的危險(xiǎn)并采取盡可能的防護(hù)措施減少危險(xiǎn)發(fā)生的蓋然性，盡到合理的安全管理職責(zé)。王觀明健身的停車場(chǎng)與養(yǎng)某中心三區(qū)院落相鄰，且王觀明跌落的位置就在養(yǎng)某公寓門前，養(yǎng)某中心應(yīng)當(dāng)預(yù)見到王觀明退著走路健身可能會(huì)發(fā)生危險(xiǎn)，卻漠然視之，未及時(shí)采取防范措施，導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害的次要責(zé)任，本院酌情確定由養(yǎng)某中心按30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)原告訴請(qǐng)的項(xiàng)目及金額依照法律和其提交的證據(jù)及結(jié)合本案實(shí)際情況，本院審核確定如下：醫(yī)療費(fèi)2077.10元、死亡賠償金114530元（22906元／年×5年）、喪葬費(fèi)19360元（38720元／年÷2）、打印費(fèi)及拍照費(fèi)340元（240元＋100元）、交通費(fèi)520元等符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；原告方訴求的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)157500元，因王某已結(jié)婚另居，王觀明與其無法定扶養(yǎng)義務(wù)，故本院對(duì)此不予支持；上述各項(xiàng)損失總額為136827.10元，由養(yǎng)某中心承擔(dān)41048.13元。對(duì)于精神損害撫慰金，王觀明因在養(yǎng)某中心入住期間死亡，綜合考慮侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果等因素，精神損害撫慰金數(shù)額本院酌定為10000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第三十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十七條、第十九條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條的規(guī)定，判決如下：

一、養(yǎng)某中心于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償琚明某、王某、王某、王某、王某各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)51048.13元；
二、駁回琚明某、王某、王某、王某、王某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1522元，由養(yǎng)某中心負(fù)擔(dān)318元，琚明某、王某、王某、王某、王某共同負(fù)擔(dān)1204元。于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，賬號(hào)XXXXXXXXXXXXXXX38。上訴人也可將上訴案件受理費(fèi)交到本院或直接到襄陽市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng)　　黃正峰 審判員　　任耀坤 審判員　　張華偉

書記員：王德忠