上訴人（原審被告）宜昌勁森光電科技股份有限公司。住所地：宜昌市伍家崗區(qū)白楊路16號。
法定代表人李超，該公司董事長。
委托代理人張宏斌，該公司總經(jīng)理。特別授權(quán)代理。
委托代理人鄧元，湖北誠業(yè)律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）班興旺。
委托代理人熊希，湖北前鋒律師事務所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人胡正磊，湖北前鋒律師事務所律師，特別授權(quán)代理。

上訴人宜昌勁森光電科技股份有限公司（以下簡稱“勁森公司”）為與被上訴人班興旺勞動爭議糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第00226號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日立案受理后，依法組成由審判員高見成擔任審判長，審判員李淑一、胡建華參加的合議庭，由書記員張鵬煒擔任記錄，于2016年4月15日公開開庭進行了審理，上訴人勁森公司的委托代理人鄧元、被上訴人班興旺的委托代理人熊希與胡正磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決查明：班興旺于2013年5月9日到勁森公司處工作并簽訂《勞動合同書》，合同期限至2016年5月8日止。2014年10月15日，勁森公司向宜昌市伍家崗區(qū)人力資源和社會保障局提交一份“經(jīng)濟性裁員報告”，載明“……經(jīng)公司董事會與公司工會研究決定：為改善公司生產(chǎn)經(jīng)營狀況，維持公司的生存，擬對部分閑置崗位進行經(jīng)濟性裁員…”。2014年12月26日宜昌市伍家崗區(qū)人民政府印發(fā)（2014）32號“關(guān)于幫扶宜昌勁森光電股份有限公司解困的專題會議紀要”專題會議紀要，載明“……勁森光電作為我區(qū)培育發(fā)展的骨干企業(yè)，曾經(jīng)取得過輝煌的成就，近年受經(jīng)濟形勢不利影響和企業(yè)本身轉(zhuǎn)型投資失誤，陷入巨額債務危機。各有關(guān)部門要勇于擔當，積極作為，幫助企業(yè)渡過難關(guān)?！?br/>2014年10月28日，勁森公司對班興旺下發(fā)《解除勞動合同通知書》載明“因第13項（13.其他原因）項原因，于2014年10月28日解除2013年5月9日簽訂的勞動合同，同時終止勞動關(guān)系。我單位及你本人養(yǎng)老保險費已繳至2014年10月、失業(yè)保險費已繳至2014年10月、醫(yī)療保險費已繳至2014年10月…”，單方面解除了與班興旺的勞動關(guān)系。另查明，勁森公司未發(fā)放班興旺2014年9、10月份工資，雙方均認可班興旺停發(fā)工資前十二個月的月平均工資為2604.98元，工齡為一年五個月。班興旺離職前尚有工作關(guān)系支出的費用6027元，勁森公司單位通過財務流程已審核簽字完畢，現(xiàn)尚未報銷。班興旺于2014年12月7日向宜昌市伍家崗區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會于2014年12月24日作出不予受理案件通知書，班興旺遂向法院提起訴訟。
原審認為，勁森公司是合法的用工主體，勁森公司與班興旺于2013年5月9日起建立勞動關(guān)系并簽訂勞動合同，雙方的權(quán)利義務關(guān)系受到法律保護和約束。1、本案中勁森公司于2014年10月28日單方解除與班興旺簽訂的勞動合同書，其辯稱解除事由為“經(jīng)濟性裁員”，但下發(fā)的“解除勞動合同通知書”中并未勾選經(jīng)濟性裁員的選項而是選擇了“其他原因”，庭審中僅提供一份自己公司蓋章出具的“經(jīng)濟性裁員報告”，伍家崗區(qū)人民政府（2014）32專題會議紀要亦未認定勁森公司系“經(jīng)濟性裁員”，勁森公司單方解除與班興旺的勞動關(guān)系行為違反法律規(guī)定，故班興旺要求勁森公司支付違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求，依法予以支持。班興旺在勁森公司處實際工作年限為一年五個月，勁森公司應支付班興旺的賠償金為7814.93元（2604.98元／月×1.5個月×2倍）；2、《中華人民共和國勞動法》第五十條規(guī)定：“工資應當以貨幣形式按月支付給勞動者本人。不得克扣或無故拖欠勞動者的工資”，勁森公司向班興旺發(fā)放工資至2014年8月，其于2014年10月28日才與班興旺解除勞動合同，故勁森公司應立即向班興旺補發(fā)所欠2014年9、10月的工資5209.95元，因勁森公司系單方面違法解除與班興旺的勞動合同，故勁森公司提出工資應按宜昌市最低工資標準扣除社保后發(fā)放的抗辯主張，無事實和法律依據(jù)，不予支持。3、班興旺因工作關(guān)系而支出的費用已按勁森公司公司財務流程審核完畢，應立即予以報銷。4、班興旺作為勁森公司單位員工，其工作期間社會保險費的交納單位應為勁森公司，如勁森公司單位欠繳或拒繳，社保部門可依照《社會保險費征繳暫行條例》的規(guī)定強制征繳，故班興旺主張要求勁森公司支付2012年9月份社保費用的請求不屬法院勞動爭議案件的受理范圍，不予支持。原審法院依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條的規(guī)定，判決：一、宜昌勁森光電科技股份有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)，向班興旺支付2014年9、10月份工資5209.95元。二、宜昌勁森光電科技股份有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)，向班興旺支付賠償金7814.93元。三、宜昌勁森光電科技股份有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)，向班興旺支付報銷的費用6027元。四、駁回班興旺的其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實。

本院認為：1、關(guān)于勁森公司解除與班興旺之間的勞動關(guān)系是否合法的問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十一條第一款第（二）項規(guī)定“有下列情形之一，需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的，用人單位提前三十日向工會或者全體職工說明情況，聽取工會或者職工的意見后，裁減人員方案經(jīng)向勞動行政部門報告，可以裁減人員：（二）生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴重困難的”。根據(jù)上述規(guī)定，勁森公司如因生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴重困難需要進行經(jīng)濟性裁員的，應當提前三十日向工會或者全體職工說明情況，聽取意見后將裁減人員方案向勞動行政部門報告后才能實施。在本案中，雖然勁森公司稱其向宜昌市伍家崗區(qū)人力資源和社會保障局提交了
2、關(guān)于勁森公司是否應向班興旺支付經(jīng)濟賠償金以及拖欠工資?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十七條規(guī)定“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應當依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金”。因勁森公司對班興旺在其公司工作時所獲得的月平均工資2604.98元及工作年限為1年5個月無異議，原審據(jù)此判決勁森公司向班興旺支付經(jīng)濟賠償金7814.93元（2604.98元／月×1.5個月×2倍）正確，本院予以維持。另外，因勁森公司在與班興旺解除勞動關(guān)系時，其尚欠班興旺2014年9月、10月的工資未發(fā)，原審以班興旺在勁森公司工作期間的平均工資為限判決其向班興旺支付2014年9月、10月兩個月工資并無不當。勁森公司上訴稱其公司處于停產(chǎn)狀態(tài)，且班興旺在2014年9月、10月并未給其公司提供勞動，其只能按宜昌市最低工資標準并扣除班興旺個人應繳納社保費后向班興旺支付的理由沒有法律依據(jù)，其該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，法律適用正確。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費10元（宜昌勁森光電科技股份有限公司已預交），由宜昌勁森光電科技股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　高見成 審判員　　李淑一 審判員　　胡建華

書記員：張鵬煒