原告：珠海橫琴好唱文化投資管理有限公司，住所地廣東省珠海市。
　　法定代表人：陳旭，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鞏日娟，上海允賢謙達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市松江區(qū)序啟便利店，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所上海市松江區(qū)。
　　經(jīng)營(yíng)者：陸鑫，男，1978年11月30日出生，漢族，戶籍地江蘇省啟東市。
　　被告：上海時(shí)代音尚餐飲娛樂(lè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：沈小五，總經(jīng)理。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：孫劍，上海磊天律師事務(wù)所律師。
　　原告珠海橫琴好唱文化投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱好唱公司)與被告上海市松江區(qū)序啟便利店(以下簡(jiǎn)稱序啟便利店)、上海時(shí)代音尚餐飲娛樂(lè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱時(shí)代公司)侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，本院于2018年11月11日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人鞏日娟、被告序啟便利店的經(jīng)營(yíng)者陸鑫及兩被告的委托訴訟代理人孫劍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　好唱公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.兩被告立即停止侵犯原告第XXXXXXXX號(hào)、第XXXXXXXX號(hào)、第XXXXXXXX號(hào)及第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；2.兩賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支出的合理開(kāi)支500,000元(合理開(kāi)支包括律師費(fèi)8,000元、公證費(fèi)2,000元)。事實(shí)和理由：原告依法享有第XXXXXXXX號(hào)、第XXXXXXXX號(hào)、第XXXXXXXX號(hào)及第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)。“純K”是原告連續(xù)多年投入大量資金打造、開(kāi)發(fā)、經(jīng)營(yíng)的KTV品牌，擁有良好的客戶口碑，也獲得了越來(lái)越多加盟商的認(rèn)可，已形成了巨大的品牌價(jià)值和商業(yè)利益，具有較高的影響力和知名度。原告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告在其經(jīng)營(yíng)的“時(shí)代純K”店鋪中，擅自在門(mén)店店招、室內(nèi)裝潢、廣告宣傳等處使用了與原告注冊(cè)商標(biāo)相同或相似的標(biāo)識(shí)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告攀附和利用原告“純K”商譽(yù)，亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告的行為給原告造成巨大損失及品牌價(jià)值、商譽(yù)損害，故原告訴至法院，提出如上訴請(qǐng)。訴訟中，原告申請(qǐng)撤回了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)部分的主張，本院已予準(zhǔn)許。原告另申請(qǐng)變更第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的金額為200,000元。
　　序啟便利店辯稱，其經(jīng)營(yíng)范圍是日用百貨，并不經(jīng)營(yíng)卡拉OK，故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　時(shí)代公司辯稱，其使用的標(biāo)識(shí)與原告商標(biāo)并不一致，且在2013年就開(kāi)始使用，早于原告商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間，原告無(wú)權(quán)禁止其繼續(xù)使用，故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于原告提交的涉案商標(biāo)注冊(cè)及轉(zhuǎn)讓相關(guān)證書(shū)復(fù)印件與原件一致所作的公證書(shū)、商標(biāo)檔案、網(wǎng)頁(yè)打印件、(2018)廈鷺證內(nèi)字第XXXXX號(hào)公證書(shū)、簽購(gòu)單，被告提交的大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)打印件等證據(jù)，當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議，本院審查后予以確認(rèn)。
　　訴訟中，原告另提交了如下證據(jù)，被告質(zhì)證及本院認(rèn)證如下：
　　1.公證書(shū)(內(nèi)容系原告與案外人就開(kāi)展純K品牌加盟業(yè)務(wù)簽訂的合同)、企業(yè)信息打印件及照片打印件一組，以證明涉案商標(biāo)在原告經(jīng)營(yíng)中的使用情況。被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可原告的證明目的。因上述所涉合同無(wú)法直接體現(xiàn)涉案商標(biāo)的使用情況，原告又未能提交相關(guān)照片的原始數(shù)據(jù)，本院對(duì)此不予確認(rèn)。
　　2.情況說(shuō)明及企業(yè)信息打印件一組，以證明原告商標(biāo)的使用情況。因上述情況說(shuō)明無(wú)單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，內(nèi)容本身亦無(wú)法直接體現(xiàn)涉案商標(biāo)的實(shí)際使用情況，故本院對(duì)此不予確認(rèn)。
　　被告另提交了企業(yè)宣傳手冊(cè)設(shè)計(jì)委托合同及相應(yīng)的設(shè)計(jì)圖標(biāo)，以證明時(shí)代公司委托案外人設(shè)計(jì)被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的情況。原告對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可。因該合同未能具體明確雙方約定的設(shè)計(jì)內(nèi)容，時(shí)代公司又未能提交上述圖標(biāo)實(shí)際使用情況的相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)此不予確認(rèn)。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告成立于2014年3月20日，經(jīng)營(yíng)范圍包括：投資管理、管理咨詢、項(xiàng)目投資、實(shí)業(yè)投資；文化傳播、演藝、音樂(lè)制作；特許權(quán)經(jīng)營(yíng)；音樂(lè)文化交流活動(dòng)策劃；品牌管理策劃等。
　　2010年5月14日，廣州市蘇荷投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱蘇荷公司)就核定使用于第41類文娛活動(dòng)、俱樂(lè)部服務(wù)(娛樂(lè)或教育)、提供卡拉OK服務(wù)等服務(wù)項(xiàng)目的商標(biāo)向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(以下簡(jiǎn)稱國(guó)家商標(biāo)局)提出注冊(cè)申請(qǐng)。該商標(biāo)于2011年12月21日核準(zhǔn)注冊(cè)，商標(biāo)號(hào)為第XXXXXXX號(hào)，有效期限至2021年12月20日。
　　2012年11月12日，蘇荷公司分別就核定使用于第41類電視文娛節(jié)目、文娛活動(dòng)、提供卡拉OK服務(wù)等服務(wù)項(xiàng)目的商標(biāo)、商標(biāo)及商標(biāo)，向國(guó)家商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)。上述三商標(biāo)分別于2014年4月14日、2014年4月14日及2015年7月21日核準(zhǔn)注冊(cè)，商標(biāo)號(hào)分別為第XXXXXXXX號(hào)、第XXXXXXXX號(hào)及第XXXXXXXX號(hào)，有效期限分別至2024年4月13日、2024年4月13日及2025年7月20日。
　　2015年12月13日，珠海橫琴新區(qū)合眾聯(lián)盟投資管理有限公司經(jīng)核準(zhǔn)受讓上述四商標(biāo)。2017年5月10日，上述四商標(biāo)變更注冊(cè)人名義為原告。
　　2018年8月24日，登錄原告網(wǎng)站，相關(guān)頁(yè)面標(biāo)注有第XXXXXXX號(hào)及第XXXXXXXX號(hào)等商標(biāo)，并羅列了上海天山店、打浦橋店、五角場(chǎng)店、浙江路店等店鋪信息。
　　另查明，序啟便利店成立于2013年8月30日，經(jīng)營(yíng)范圍為日用百貨零售等。
　　時(shí)代公司成立于2014年1月22日，經(jīng)營(yíng)范圍為卡拉喔凱包房等。
　　根據(jù)(2018)廈鷺證內(nèi)字第XXXXX號(hào)公證書(shū)記載，2018年7月15日，原告的委托代理人來(lái)到位于上海市松江區(qū)泗寶路XXX號(hào)的一處店外招牌標(biāo)識(shí)有“時(shí)代純KPARTY”字樣的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，通過(guò)公證處“公證云”手機(jī)錄像功能對(duì)上述經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行了錄像保全。錄像顯示，上述經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所門(mén)頭店招標(biāo)注的“時(shí)代純KPARTY”中的藝術(shù)化的“K”與原告第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)造型一致，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的宣傳牌、菜單、價(jià)目表、點(diǎn)唱系統(tǒng)等處標(biāo)注有標(biāo)識(shí)，點(diǎn)唱過(guò)程中，顯示器滾動(dòng)字幕標(biāo)注有“時(shí)代純K”字樣。
　　庭審中，原告提交了簽購(gòu)單一份，載明商戶名稱為“上海市松江區(qū)序啟便利店”，時(shí)間為2018年7月15日20：08。時(shí)代公司自述，涉案店鋪?zhàn)?013年8月18日起開(kāi)始營(yíng)業(yè)；大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的相關(guān)頁(yè)面亦顯示涉案店鋪門(mén)頭店招中的標(biāo)識(shí)于2013年8月18日已開(kāi)始使用。
　　本院認(rèn)為，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同商標(biāo)，或使用與其注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)容易造成混淆的，構(gòu)成對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
　　本案中，涉案店鋪經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)與原告四商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目中的提供卡拉OK服務(wù)屬相同服務(wù)。涉案店鋪門(mén)頭店招標(biāo)注了“時(shí)代純KPARTY”字樣，其中藝術(shù)化的“K”與第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)相同，“純K”與第XXXXXXXX號(hào)及第XXXXXXXX號(hào)商標(biāo)中的文字相同，僅存在字體差異，“純KPARTY”與第XXXXXXXX號(hào)商標(biāo)中的文字相同，亦僅存在字體差異，故該標(biāo)識(shí)與上述商標(biāo)構(gòu)成近似。涉案店鋪內(nèi)部使用的標(biāo)識(shí)中的“純K”與第XXXXXXXX號(hào)、第XXXXXXXX號(hào)及第XXXXXXXX號(hào)商標(biāo)中的“純k”文字相同，僅字體存在差異，亦構(gòu)成近似。因此，時(shí)代公司未經(jīng)原告許可，在其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用了與原告涉案商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，易使相關(guān)公眾對(duì)提供服務(wù)的主體產(chǎn)生混淆，構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，理應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。就時(shí)代公司關(guān)于被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)使用在先的問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十九條規(guī)定的在先使用抗辯的前提條件之一是被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)在商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前已經(jīng)使用，但根據(jù)在案證據(jù)，原告四商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)日期均早于被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用日期，故對(duì)時(shí)代公司上述抗辯意見(jiàn)，本院不予采信。
　　關(guān)于涉案店鋪經(jīng)營(yíng)主體的問(wèn)題。時(shí)代公司于庭審中自述其系該店鋪的經(jīng)營(yíng)者，原告雖提交了一份由序啟便利店出具的簽購(gòu)單，但其提交的公證書(shū)的公證詞并未涉及該單據(jù)，公證視頻亦無(wú)法體現(xiàn)該單據(jù)實(shí)際取得的情況，而序啟便利店的經(jīng)營(yíng)范圍并不包括提供卡拉OK服務(wù)，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定序啟便利店系涉案店鋪的共同經(jīng)營(yíng)主體，原告要求其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　對(duì)于原告主張的經(jīng)濟(jì)損失，鑒于其并未提供證據(jù)證明其因被告的侵權(quán)行為所遭受的實(shí)際損失，也未能證明被告因涉案侵權(quán)行為而獲得的利益，故本院綜合考慮涉案注冊(cè)商標(biāo)的市場(chǎng)知名度、被告的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)及持續(xù)時(shí)間等因素予以酌定。對(duì)于律師費(fèi)及公證費(fèi)，上述項(xiàng)目確系為本案訴訟所需，但原告主張金額過(guò)高，本院綜合考慮原告委托訴訟代理人及公證人員的實(shí)際工作量、案件難易程度、相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等因素，酌情予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第(一)項(xiàng)、第(六)項(xiàng)、第二款,《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第(二)項(xiàng)、第六十三條第一款、第三款,《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款、第二款、第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海時(shí)代音尚餐飲娛樂(lè)有限公司于本判決生效之日起立即停止侵害第XXXXXXXX號(hào)、第XXXXXXXX號(hào)、第XXXXXXXX號(hào)及第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；
　　二、被告上海時(shí)代音尚餐飲娛樂(lè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告珠海橫琴好唱文化投資管理有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支出的合理開(kāi)支合計(jì)100,000元；
　　三、駁回原告珠海橫琴好唱文化投資管理有限公司其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,300元，由原告珠海橫琴好唱文化投資管理有限公司負(fù)擔(dān)1,075元，被告上海時(shí)代音尚餐飲娛樂(lè)有限公司負(fù)擔(dān)3,225元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：曹瑞強(qiáng)

書(shū)記員：錢(qián)建亮