上訴人(原審被告)：珠海市皇潮裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司,住所地廣東省珠海市前山路XXX號(hào)302房-13。
　　法定代表人：林榮森，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何永梨，湖南百信律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海巨視影業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：孫翔，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱琳，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　上訴人珠海市皇潮裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱皇潮公司)因與被上訴人上海巨視影業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱巨視公司)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院(2019)滬0104民初19034號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人皇潮公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判。事實(shí)與理由：1.上訴人并非本案侵權(quán)主體，被控侵權(quán)行為系由案外人林榮森實(shí)施，相關(guān)責(zé)任應(yīng)由林榮森承擔(dān)。2.涉案網(wǎng)站提供的系鏈接服務(wù)，收到法院訴訟材料后亦及時(shí)停止服務(wù)，故不應(yīng)再承擔(dān)本案責(zé)任。3.被上訴人就其取證行為在不同的時(shí)間段分十幾個(gè)案件分別起訴上訴人，讓上訴人無(wú)經(jīng)濟(jì)能力應(yīng)訴，剝奪了上訴人的訴訟權(quán)利。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律有誤，請(qǐng)求依法改判。
　　被上訴人巨視公司辯稱：涉案影片系由上訴人直接上傳，上訴人并非提供鏈接服務(wù)。上訴人系涉案網(wǎng)站主辦單位，并無(wú)證據(jù)證明被控侵權(quán)行為系由林榮森實(shí)施。即便林榮森實(shí)施了被控侵權(quán)行為，其系在工作范圍內(nèi)實(shí)施，相關(guān)行為應(yīng)由用人單位即上訴人承擔(dān)。一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律均正確，請(qǐng)求駁回上訴人全部上訴請(qǐng)求。
　　巨視公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令皇潮公司：1.立即停止在網(wǎng)站7azw.com上傳播電影作品《心理罪》；2.賠償巨視公司經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元；3.承擔(dān)合理開支1,000元。審理過程中，巨視公司確認(rèn)皇潮公司已下架涉案電影，故申請(qǐng)撤回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　國(guó)家新聞出版廣電總局電影局于2017年7月25日頒發(fā)電審故字[2017]第427號(hào)電影片公映許可證，載明涉案電影《心理罪》的出品單位為百城映像(昆山)影視文化有限公司、萬(wàn)達(dá)影視傳媒有限公司、上海尚世影業(yè)有限公司、天津貓眼文化傳媒有限公司、世紀(jì)長(zhǎng)龍影視有限公司、霍爾果斯樂視影業(yè)有限公司、漫山(北京)文化有限公司、浙江東陽(yáng)天娛影視文化有限公司、麥頌影視投資(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱麥頌影視公司)和力辰光國(guó)際文化傳媒(北京)股份有限公司。
　　涉案電影的片尾注明了上述十位出品單位。
　　2017年9月26日，萬(wàn)達(dá)影視傳媒有限公司出具《授權(quán)書》，將涉案電影在中國(guó)大陸地區(qū)(不包含香港、澳門、臺(tái)灣)的發(fā)行權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利授權(quán)給麥頌影視公司，授權(quán)性質(zhì)為獨(dú)占專有授權(quán)，授權(quán)期限自即日起至涉案電影著作權(quán)保護(hù)期屆滿次日止。
　　2017年10月13日，上海尚世影業(yè)有限公司出具《授權(quán)書》，將涉案電影在中華人民共和國(guó)境內(nèi)(香港、澳門、臺(tái)灣地區(qū)除外)的發(fā)行權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利授權(quán)給麥頌影視公司，授權(quán)發(fā)行期限自即日起至涉案電影著作權(quán)保護(hù)期屆滿次日止。
　　霍爾果斯樂視影業(yè)有限公司出具《授權(quán)書》，將涉案電影在中國(guó)大陸地區(qū)(不含香港、澳門及臺(tái)灣地區(qū))的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、廣播權(quán)及維權(quán)、獲得賠償?shù)葯?quán)利授權(quán)給麥頌影視公司，其中，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)期限自院線首映之日(即2017年8月11日)后30日起滿10年。授權(quán)發(fā)行性質(zhì)獨(dú)占性，含轉(zhuǎn)授權(quán)。
　　百城映像(昆山)影視文化有限公司、天津貓眼文化傳媒有限公司、世紀(jì)長(zhǎng)龍影視有限公司、漫山(北京)文化有限公司、浙江東陽(yáng)天娛影視文化有限公司、和力辰光國(guó)際文化傳媒(北京)股份有限公司則分別出具《著作權(quán)聲明書》，均聲明除享有出品方署名權(quán)外，涉案電影的著作權(quán)在全球范圍內(nèi)歸屬于麥頌影視公司。
　　2017年8月3日，麥頌影視公司出具視頻內(nèi)容授權(quán)函，將涉案電影在中華人民共和國(guó)內(nèi)地地區(qū)(不包含香港和澳門特別行政區(qū)、臺(tái)灣地區(qū))的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)(包括獨(dú)立使用權(quán)利、轉(zhuǎn)授權(quán)許可權(quán)利、獨(dú)立維權(quán)權(quán)利)授權(quán)給巨視公司，授權(quán)性質(zhì)為獨(dú)占排他許可。有制止侵權(quán)的權(quán)利，有權(quán)獨(dú)立以自己的名義或授權(quán)第三方以第三方的名義在上述授權(quán)環(huán)境下追究非法使用授權(quán)節(jié)目侵權(quán)者的法律責(zé)任，并獲得全部賠償?shù)臋?quán)利。授權(quán)期限自影片公映之日起50年。
　　2018年12月5日，工業(yè)和信息化部的ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)顯示7azw.com網(wǎng)站的主辦單位為珠海市皇潮裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司，網(wǎng)站名稱愛裝網(wǎng)，審核時(shí)間2017年6月19日。在該網(wǎng)站的“琪琪看片”下設(shè)有“電影電視劇綜藝動(dòng)漫動(dòng)作片”等多個(gè)欄目，在動(dòng)作片欄目下有《心理罪》的播放頁(yè)面，頁(yè)面顯示時(shí)間2018年8月10日，電影介紹內(nèi)容顯示地區(qū)大陸，年份2017等，隨機(jī)拖動(dòng)播放條，涉案電影能正常播放，播放頁(yè)面有彈窗廣告。上述信息保存于北京市方圓公證處公證云在線公證平臺(tái)，該公證處于2019年5月8日將電子證據(jù)文件下載刻錄，據(jù)此出具(2019)京方圓內(nèi)經(jīng)證字第08922號(hào)公證書。
　　2017年8月1日，巨視公司曾將涉案電影的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可給合一信息技術(shù)(北京)有限公司，允許其在youku.com等網(wǎng)站播放。youku.com網(wǎng)站上的播放內(nèi)容截屏顯示，涉案電影內(nèi)容與7azw.com網(wǎng)站播放的相同。
　　另查明：皇潮公司提供林榮森與皇潮公司簽訂的《勞動(dòng)合同書》，期限自2016年3月8日至2020年3月8日，皇潮公司聘用其從事網(wǎng)站維護(hù)工作。林榮森于2019年9月10日出具《關(guān)于上傳上海巨視影業(yè)有限公司的影片事情經(jīng)過說明》，稱其作為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)管理人員，在公司主管領(lǐng)導(dǎo)不知情的情況下，利用公司服務(wù)器下載該公司的部分影片用于個(gè)人觀看與該網(wǎng)站的技術(shù)學(xué)習(xí)、練習(xí)。觀看練習(xí)完成后忘記刪除了。本人承諾，此純屬個(gè)人行為，未作商業(yè)傳播。皇潮公司提供的皇潮公司的企業(yè)信息顯示，其經(jīng)營(yíng)范圍為室內(nèi)外裝飾設(shè)計(jì)、施工等，法定代表人為林榮森。
　　一審法院認(rèn)為，《心理罪》屬于電影作品，受《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》保護(hù)。巨視公司經(jīng)授權(quán)獨(dú)占享有涉案電影的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，在授權(quán)期限內(nèi)有權(quán)以自己的名義提起訴訟。
　　涉案保全證據(jù)公證顯示皇潮公司通過運(yùn)營(yíng)的7azw.com網(wǎng)站向公眾提供涉案電影，使公眾可以在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案電影，皇潮公司亦未提供證據(jù)證明其有合法授權(quán)，故一審法院認(rèn)定皇潮公司侵害了巨視公司就涉案電影信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)享有的獨(dú)占使用許可權(quán)。
　　我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。因皇潮公司在本案審理中下架了涉案電影，已停止侵權(quán)，巨視公司現(xiàn)僅主張賠償損失，于法有據(jù)，予以支持。
　　關(guān)于賠償損失，因巨視公司無(wú)法證明皇潮公司侵權(quán)造成其的實(shí)際損失以及皇潮公司的侵權(quán)獲利額，要求按照法定賠償方式確定經(jīng)濟(jì)損失，予以準(zhǔn)許。一審法院綜合考量巨視公司獲得涉案電影的授權(quán)期間、皇潮公司的主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)期間、侵權(quán)后果等因素酌情判定。關(guān)于巨視公司主張的合理費(fèi)用，雖未提供發(fā)票，但考慮到巨視公司為制止侵權(quán)需作公證固定證據(jù)，必然會(huì)有支出，此系制止侵權(quán)行為必需之合理開支，當(dāng)由皇潮公司承擔(dān)，但由于巨視公司的公證涉及多部影視作品，相應(yīng)費(fèi)用應(yīng)予合理分?jǐn)?，故視情況予以酌定。
　　關(guān)于皇潮公司提出的涉案電影系其員工林榮森為個(gè)人學(xué)習(xí)之需上傳，應(yīng)由其個(gè)人擔(dān)責(zé)的抗辯意見，一審法院認(rèn)為，7azw.com網(wǎng)站的主辦單位為皇潮公司，皇潮公司網(wǎng)站上上傳的涉案侵權(quán)內(nèi)容應(yīng)視為皇潮公司上傳的侵權(quán)內(nèi)容，由皇潮公司向權(quán)利人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。若皇潮公司認(rèn)為林榮森未經(jīng)皇潮公司主管領(lǐng)導(dǎo)同意擅自上傳侵權(quán)內(nèi)容，損害了皇潮公司的利益，則由皇潮公司對(duì)權(quán)利人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后可按《勞動(dòng)合同書》的約定或相關(guān)法律規(guī)定另行向林榮森追責(zé)，與巨視公司無(wú)關(guān)。
　　皇潮公司經(jīng)一審法院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為自行放棄訴訟權(quán)利，依法缺席判決。
　　綜上，一審法院判決：一、皇潮公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償巨視公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)35,000元；二、駁回巨視公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　本院二審期間，上訴人提供其公司原網(wǎng)絡(luò)技術(shù)管理人員林榮森的書面陳述，以證明涉案影片系由林榮森上傳，涉案網(wǎng)站提供的是網(wǎng)絡(luò)鏈接服務(wù)。被上訴人對(duì)林榮森的陳述不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，林榮森系上訴人員工，二審期間又擔(dān)任上訴人法定代表人，其與上訴人有直接利害關(guān)系，故本院對(duì)林榮森的陳述不予采納。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，上訴人是否需承擔(dān)本案賠償責(zé)任；一審確定的賠償金額是否合理。涉案網(wǎng)站備案在上訴人名下，可以認(rèn)定上訴人系涉案網(wǎng)站實(shí)際運(yùn)營(yíng)者。林榮森系上訴人網(wǎng)絡(luò)技術(shù)管理人員，負(fù)責(zé)為上訴人運(yùn)營(yíng)公司名下網(wǎng)站，即便涉案影片由林榮森上傳，其實(shí)施的系履行公司職務(wù)的行為。就運(yùn)營(yíng)涉案網(wǎng)站期間所產(chǎn)生的法律責(zé)任對(duì)外仍應(yīng)由上訴人承擔(dān)。現(xiàn)有證據(jù)表明，涉案影片在播放時(shí)顯示的系涉案網(wǎng)站網(wǎng)址，且片頭上方顯示有“請(qǐng)記住本網(wǎng)站網(wǎng)址www.7azw.com”字樣，能夠證明涉案影片在涉案網(wǎng)站上播放的事實(shí)。上訴人主張其提供的系鏈接服務(wù)，但未能提供有效證據(jù)證明，本院不予采信。涉案網(wǎng)站未經(jīng)被上訴人許可播放了涉案影片，構(gòu)成對(duì)被上訴人就涉案影片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。上訴人作為涉案網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)者，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在本案中，巨視公司的實(shí)際損失及皇潮公司的侵權(quán)獲利均無(wú)法計(jì)算，一審法院綜合考量巨視公司獲得涉案電影的授權(quán)期間、皇潮公司的主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)期間、侵權(quán)后果等因素酌情判定的賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于合理費(fèi)用，巨視公司未提供發(fā)票，一審法院根據(jù)公證支出的必要性，對(duì)多部電影作品的公證費(fèi)進(jìn)行了分?jǐn)?，該?shù)額在一審裁量范圍內(nèi)，本院予以認(rèn)同。
　　綜上，本院對(duì)上訴人的上訴意見均不予采納，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)675元，由上訴人珠海市皇潮裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：易??嘉

書記員：胡??宓