珠海市晶藝玻璃工程有限公司
何漫（北京君澤君律師事務(wù)所）
高小龍（北京君澤君律師事務(wù)所）
河北東信大江山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
王志剛
黃寶惠

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳?、二審被上訴人）:珠海市晶藝玻璃工程有限公司，住所地廣東省珠海市九洲大道。
法定代表人:馬占倫，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:何漫、高小龍，北京市君澤君律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:河北東信大江山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地河北省石家莊市。
法定代表人:杜彥國(guó)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:王志剛，該公司職員。
委托代理人:黃寶惠，該公司法律顧問(wèn)。
申請(qǐng)?jiān)賹徣酥楹Ｊ芯嚥ＡЧこ逃邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)晶藝公司）與被申請(qǐng)人河北東信大江山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東信公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，石家莊市中級(jí)人民法院于2012年9月17日作出（2011）石民三初字第00091號(hào)民事判決。東信公司不服，向本院提起上訴。本院于2013年1月31日作出（2012）冀民一終字第201號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。晶藝公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ河?013年10月13日作出（2013）民申字第1404號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。晶藝公司委托代理人何漫、高小龍，東信公司委托代理人王志剛、黃寶惠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一是晶藝公司是否逾期交工，應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任；二是東信公司能否行使抵銷(xiāo)權(quán)，以沖抵工程尾款。關(guān)于晶藝公司是否逾期交工，應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任問(wèn)題，雙方于2004年10月28日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中約定的竣工日期為2005年8月31日，此后雙方未再對(duì)竣工日期作重新約定。2006年8月雙方簽署《關(guān)于中華商務(wù)中心幕墻工程竣工進(jìn)度》的協(xié)議中，東信公司明確提出工程已嚴(yán)重拖延工期，要求晶藝公司務(wù)必在2006年8月31日前完工，否則要承擔(dān)更為嚴(yán)厲的違約責(zé)任。但在該協(xié)議中雙方并沒(méi)有順延工期的意思表示，不能認(rèn)定雙方就竣工日期進(jìn)行了重新約定。關(guān)于案涉幕墻工程實(shí)際竣工時(shí)間，晶藝公司提供《中華商務(wù)廣場(chǎng)幕墻工程竣工資料》，主張竣工時(shí)間為2006年8月31日。但東信公司認(rèn)為該日期系為申報(bào)魯班獎(jiǎng)而設(shè)定，并非真實(shí)的竣工日期，實(shí)際竣工日為2007年5月21日，并提供由晶藝公司項(xiàng)目經(jīng)理郭月清簽署的《有關(guān)中華商務(wù)玻璃幕墻資料及保修確認(rèn)》，該工程總包單位、設(shè)計(jì)單位出具的證明，以及監(jiān)理單位、物業(yè)公司等單位工作人員出庭作證等證據(jù)予以證明。此外，晶藝公司于2007年6月9日向東信公司提交《結(jié)算匯總表》，也與雙方合同關(guān)于“承包人應(yīng)在工程竣工驗(yàn)收之后28天內(nèi)向發(fā)包人遞交結(jié)算資料”的約定相符。東信公司提供的上述證據(jù)形式合法，證明內(nèi)容一致，能夠證明案涉工程的竣工時(shí)間為2007年5月21日，本院對(duì)此予以確認(rèn)。據(jù)此，晶藝公司依法應(yīng)承擔(dān)逾期交工的違約責(zé)任。
關(guān)于東信公司是否有權(quán)要求抵銷(xiāo)工程尾款的問(wèn)題。關(guān)于抵銷(xiāo)權(quán)，根據(jù)我國(guó)《合同法》第99條的規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類(lèi)、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)抵銷(xiāo)。本院認(rèn)為，本案中東信公司尚欠晶藝公司工程尾款，同時(shí)本院已確認(rèn)晶藝公司應(yīng)承擔(dān)逾期交工的違約責(zé)任，雙方互負(fù)債務(wù)均為貨幣之債，故東信公司主張抵消權(quán)成立，本院予以支持。原審中東信公司主張，按照雙方2006年8月簽署《關(guān)于中華商務(wù)中心幕墻工程竣工進(jìn)度》的協(xié)議約定，晶藝公司應(yīng)承擔(dān)逾期交工的違約金1285萬(wàn)元。但鑒于東信公司僅對(duì)晶藝公司的訴訟請(qǐng)求提出違約金抗辯而沒(méi)有提出反訴，對(duì)超過(guò)晶藝公司訴訟請(qǐng)求部分本案中不予處理。為避免出現(xiàn)約定違約金過(guò)高的情形，本院二審根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返?9條 ?規(guī)定，對(duì)東信公司因晶藝公司違約造成的實(shí)際損失作為參照系進(jìn)行了審查。原審根據(jù)相關(guān)證據(jù)，確認(rèn)在東信公司主張的損失中，僅其向駿盟發(fā)展有限公司賠付的違約金6478220元一項(xiàng)就已超過(guò)晶藝公司主張的尾款及利息數(shù)額，足以抗辯晶藝公司的訴訟請(qǐng)求，進(jìn)而判決與工程尾款進(jìn)行抵銷(xiāo)，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，晶藝公司的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:200Article|第二百〇七條]]第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2012）冀民一終字第201號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一是晶藝公司是否逾期交工，應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任；二是東信公司能否行使抵銷(xiāo)權(quán)，以沖抵工程尾款。關(guān)于晶藝公司是否逾期交工，應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任問(wèn)題，雙方于2004年10月28日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中約定的竣工日期為2005年8月31日，此后雙方未再對(duì)竣工日期作重新約定。2006年8月雙方簽署《關(guān)于中華商務(wù)中心幕墻工程竣工進(jìn)度》的協(xié)議中，東信公司明確提出工程已嚴(yán)重拖延工期，要求晶藝公司務(wù)必在2006年8月31日前完工，否則要承擔(dān)更為嚴(yán)厲的違約責(zé)任。但在該協(xié)議中雙方并沒(méi)有順延工期的意思表示，不能認(rèn)定雙方就竣工日期進(jìn)行了重新約定。關(guān)于案涉幕墻工程實(shí)際竣工時(shí)間，晶藝公司提供《中華商務(wù)廣場(chǎng)幕墻工程竣工資料》，主張竣工時(shí)間為2006年8月31日。但東信公司認(rèn)為該日期系為申報(bào)魯班獎(jiǎng)而設(shè)定，并非真實(shí)的竣工日期，實(shí)際竣工日為2007年5月21日，并提供由晶藝公司項(xiàng)目經(jīng)理郭月清簽署的《有關(guān)中華商務(wù)玻璃幕墻資料及保修確認(rèn)》，該工程總包單位、設(shè)計(jì)單位出具的證明，以及監(jiān)理單位、物業(yè)公司等單位工作人員出庭作證等證據(jù)予以證明。此外，晶藝公司于2007年6月9日向東信公司提交《結(jié)算匯總表》，也與雙方合同關(guān)于“承包人應(yīng)在工程竣工驗(yàn)收之后28天內(nèi)向發(fā)包人遞交結(jié)算資料”的約定相符。東信公司提供的上述證據(jù)形式合法，證明內(nèi)容一致，能夠證明案涉工程的竣工時(shí)間為2007年5月21日，本院對(duì)此予以確認(rèn)。據(jù)此，晶藝公司依法應(yīng)承擔(dān)逾期交工的違約責(zé)任。
關(guān)于東信公司是否有權(quán)要求抵銷(xiāo)工程尾款的問(wèn)題。關(guān)于抵銷(xiāo)權(quán)，根據(jù)我國(guó)《合同法》第99條的規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類(lèi)、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)抵銷(xiāo)。本院認(rèn)為，本案中東信公司尚欠晶藝公司工程尾款，同時(shí)本院已確認(rèn)晶藝公司應(yīng)承擔(dān)逾期交工的違約責(zé)任，雙方互負(fù)債務(wù)均為貨幣之債，故東信公司主張抵消權(quán)成立，本院予以支持。原審中東信公司主張，按照雙方2006年8月簽署《關(guān)于中華商務(wù)中心幕墻工程竣工進(jìn)度》的協(xié)議約定，晶藝公司應(yīng)承擔(dān)逾期交工的違約金1285萬(wàn)元。但鑒于東信公司僅對(duì)晶藝公司的訴訟請(qǐng)求提出違約金抗辯而沒(méi)有提出反訴，對(duì)超過(guò)晶藝公司訴訟請(qǐng)求部分本案中不予處理。為避免出現(xiàn)約定違約金過(guò)高的情形，本院二審根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返?9條 ?規(guī)定，對(duì)東信公司因晶藝公司違約造成的實(shí)際損失作為參照系進(jìn)行了審查。原審根據(jù)相關(guān)證據(jù)，確認(rèn)在東信公司主張的損失中，僅其向駿盟發(fā)展有限公司賠付的違約金6478220元一項(xiàng)就已超過(guò)晶藝公司主張的尾款及利息數(shù)額，足以抗辯晶藝公司的訴訟請(qǐng)求，進(jìn)而判決與工程尾款進(jìn)行抵銷(xiāo)，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，晶藝公司的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅲ驹翰挥柚С?。原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:200Article|第二百〇七條]]第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

維持本院（2012）冀民一終字第201號(hào)民事判決。

審判長(zhǎng)：李俊杰
審判員：張新峰
審判員：宋威

書(shū)記員：米志峰