珠海中利智能科技有限公司
胡慶慶（湖北思揚律師事務(wù)所）
湖北花樣年置業(yè)有限公司
歐兵成（湖北黃鶴律師事務(wù)所）

原告珠海中利智能科技有限公司。
法定代表人趙光輝，珠海中利公司董事長。
委托代理人胡慶慶，湖北思揚律師事務(wù)所律師。
被告湖北花樣年置業(yè)有限公司。
法定代表人毛家全，花樣年公司董事長。
委托代理人歐兵成，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。
原告珠海中利公司與被告花樣年公司小區(qū)弱電智能化安防系統(tǒng)工程合同糾紛一案，本院于2015年9月22日受理后，依法組成由審判員黃燕擔(dān)任審判長，與審判員田國珍、人民陪審員徐冉參加評議的合議庭，2015年10月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告珠海中利公司的委托代理人胡慶慶、被告花樣年公司的委托代理人歐兵成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)上述有效證據(jù)并結(jié)合法庭調(diào)查，本院認(rèn)定如下案件事實:
2012年5月，原、被告及案外人湖北大鼎信工程咨詢有限公司（以下簡稱大鼎信工程咨詢公司）就溫哥華1792項目1-3#樓安防工程的預(yù)算簽訂了建設(shè)工程預(yù)算造價編制確認(rèn)表，確認(rèn)的預(yù)算總額為3221424.39元；同年3日，案外人大鼎信工程咨詢公司受被告花樣年公司委托對上述項目制作了大名詢字（2012）062號工程造價咨詢報告書，得出結(jié)果是上述工程預(yù)算總造價為3221424.39元。2012年6月21日，原、被告簽訂《小區(qū)弱電智能化安防系統(tǒng)工程合同書》一份，合同主要約定，被告花樣年公司將其公司開發(fā)的位于襄州區(qū)航空路184號、項目名稱為溫哥華.1792中的一期1-3#樓及室外景觀大道弱電智能化安防系統(tǒng)工程發(fā)包給原告珠海中利公司施工，工程內(nèi)容按合同約定；工程合同預(yù)算總造價為人民幣叁佰貳拾貳萬壹仟肆佰貳拾肆元叁角玖分（￥3221424.39元），其中:《溫哥華.1792項目1-3#樓弱電智能化安防工程（室內(nèi)部分）》預(yù)算價（￥2845551.02元）；《溫哥華.1792項目1-3#樓弱電智能化安防工程（室外部分）》預(yù)算價（￥337823.41元）；《溫哥華.1792項目1-3#樓售樓處、樣板間監(jiān)控工程》預(yù)算價（￥38049.96元）；如有增加、減少工程，以本合同取費標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算，單價以預(yù)算為準(zhǔn)；采取按原告包工包料的方式進(jìn)行施工；在施工過程中項目如果發(fā)生增減，必須經(jīng)被告簽證確認(rèn)，報價清單中有的項目，按單價計算，報價清單中沒有的項目，原、被告雙方按市場協(xié)商定價；工程竣工驗收前，工程款支付到工程總造價的90%；工程竣工驗收后，進(jìn)行工程結(jié)算，工程款付至結(jié)算價的95%，余額5%作為工程質(zhì)量保修金，待工程竣工驗收后一年內(nèi)支付；合同雙方之任何一方不能全面履行合同條款，均屬違約，違約所造成的經(jīng)濟(jì)損失，概由違約方承擔(dān)賠償。雙方在合同中還約定了其他權(quán)利義務(wù)。合同簽訂后，原告于2012年3月5日依約組織人員進(jìn)場施工，2014年4月20日竣工，2014年6月17日，原告方簽字移交，監(jiān)理單位于2014年6月18日蓋章確認(rèn)，2014年6月25日被告公司單位簽字確認(rèn)，2014年6月26日接收單位簽字確認(rèn)。在施工過程中，2014年4月2日，原告出具關(guān)于溫哥華1792項目一期1-3#樓智能化事宜的函載明:根據(jù)甲方及物業(yè)公司領(lǐng)導(dǎo)2013.11.18號會議要求，結(jié)合物業(yè)在管理中對各樓棟出入人員進(jìn)行安全監(jiān)視做到更好的防范措施，要求我司在1-3#樓各首層電梯大廳以及保安廳內(nèi)和客服中心增加一臺半球攝像機(jī)，為此，我司將大力配合跟進(jìn)施工。望相關(guān)部門給予確認(rèn)以便我方施工。被告單位及物業(yè)部門、預(yù)算人員分別在該函下方簽字確認(rèn)，并在工作經(jīng)濟(jì)簽證單上蓋章確認(rèn)，最終工程咨詢公司于2014年11月20日確認(rèn)的總價款為30235.94元。自施工開始至2014年1月，被告陸續(xù)向原告支付工程款合計970000元，2014年7月，在上述工程竣工交付給被告使用后，被告又向原告支付工程款200000元，以上被告共向原告支付工程款共計1170000元。下欠的工程款被告既不與原告進(jìn)行結(jié)算，也不向原告支付，經(jīng)原告多次催收無果，引起訴訟。庭審中，被告認(rèn)可雙方簽訂合同時約定的工程價款即是工程的實際包干價款，只要工程完工經(jīng)竣工驗收，被告就應(yīng)按合同約定向原告支付工程價款，不再另行結(jié)算，若有另行增加或減少的工程，再另行增減。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)按約定全面履行自己的義務(wù)。原、被告簽訂的《小區(qū)弱電智能化安防系統(tǒng)工程合同書》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，本院予以確認(rèn)。原告按合同約定履行了義務(wù)，將竣工驗收的訟爭工程交付被告使用，被告未按合同約定向原告支付工程價款，損害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告支付工程款2175863.53元及利息的訴訟請求，本院認(rèn)為，對原告主張的合同之外的4-7#樓的部分工程價款94203.20元，原告沒有提供其他證據(jù)印證該部分工程系由原告施工完成，故對該部分工程款94203.20元本院不予支持，對合同約定的價款及增加的工程價款合計2081660.33元，因被告已對其中增加的工程價款30235.94及合同約定的價款為包干價予以認(rèn)可，故對原告主張的工程款中除應(yīng)扣除94203.20元外，其他工程款2081660.33元的主張符合法律規(guī)定及合同約定，本院予以支持；對原告主張的自2014年4月21日起計算的利息損失之主張，本院認(rèn)為，雖然原告在庭審中向法庭提供的竣工移交表載明的竣工時間為2014年4月20日，但移交給被告的時間卻是2014年6月26日，故對利息計算的起始時間應(yīng)從2014年6月27日起計算，但質(zhì)量保證金104083.02元及增加的工程價款30235.94元不應(yīng)支付利息，故應(yīng)予以扣除；原告還主張律師代理費100000元，因雙方在合同中未明確約定支付律師代理費，故該主張本院不予支持；被告辯稱工程未進(jìn)行結(jié)算，不具備支付工程款的條件之辯稱理由，本院認(rèn)為，雙方雖然在合同中約定了工程竣工驗收后進(jìn)行結(jié)算，被告支付結(jié)算價的95%，但被告在2014年6月26日已對原告完成的工程的進(jìn)行竣工驗收，并投入使用，且未對工程質(zhì)量提出異議，加之被告也認(rèn)可雙方在合同中約定的工程價款即為包干價，故被告的辯稱理由本院不予采信；被告辯稱不應(yīng)支付利息之主張，與法相悖，本院不予采信；被告辯稱不應(yīng)支付律師代理費之主張，符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百八十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北花樣年置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告珠海中利智能科技有限公司支付工程款2081660.33元，并承擔(dān)其中以1947342.37元為基數(shù)自2014年6月27日起計算至2014年7月31日止、以1747342.37元為基數(shù)自2014年8月1日起計算至本判決確定的付清之日止的利息，利息均按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利息標(biāo)準(zhǔn)計算。
二、駁回原告珠海中利智能科技有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費25806元，由被告湖北花樣年置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)按約定全面履行自己的義務(wù)。原、被告簽訂的《小區(qū)弱電智能化安防系統(tǒng)工程合同書》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，本院予以確認(rèn)。原告按合同約定履行了義務(wù)，將竣工驗收的訟爭工程交付被告使用，被告未按合同約定向原告支付工程價款，損害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告支付工程款2175863.53元及利息的訴訟請求，本院認(rèn)為，對原告主張的合同之外的4-7#樓的部分工程價款94203.20元，原告沒有提供其他證據(jù)印證該部分工程系由原告施工完成，故對該部分工程款94203.20元本院不予支持，對合同約定的價款及增加的工程價款合計2081660.33元，因被告已對其中增加的工程價款30235.94及合同約定的價款為包干價予以認(rèn)可，故對原告主張的工程款中除應(yīng)扣除94203.20元外，其他工程款2081660.33元的主張符合法律規(guī)定及合同約定，本院予以支持；對原告主張的自2014年4月21日起計算的利息損失之主張，本院認(rèn)為，雖然原告在庭審中向法庭提供的竣工移交表載明的竣工時間為2014年4月20日，但移交給被告的時間卻是2014年6月26日，故對利息計算的起始時間應(yīng)從2014年6月27日起計算，但質(zhì)量保證金104083.02元及增加的工程價款30235.94元不應(yīng)支付利息，故應(yīng)予以扣除；原告還主張律師代理費100000元，因雙方在合同中未明確約定支付律師代理費，故該主張本院不予支持；被告辯稱工程未進(jìn)行結(jié)算，不具備支付工程款的條件之辯稱理由，本院認(rèn)為，雙方雖然在合同中約定了工程竣工驗收后進(jìn)行結(jié)算，被告支付結(jié)算價的95%，但被告在2014年6月26日已對原告完成的工程的進(jìn)行竣工驗收，并投入使用，且未對工程質(zhì)量提出異議，加之被告也認(rèn)可雙方在合同中約定的工程價款即為包干價，故被告的辯稱理由本院不予采信；被告辯稱不應(yīng)支付利息之主張，與法相悖，本院不予采信；被告辯稱不應(yīng)支付律師代理費之主張，符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百八十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北花樣年置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告珠海中利智能科技有限公司支付工程款2081660.33元，并承擔(dān)其中以1947342.37元為基數(shù)自2014年6月27日起計算至2014年7月31日止、以1747342.37元為基數(shù)自2014年8月1日起計算至本判決確定的付清之日止的利息，利息均按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利息標(biāo)準(zhǔn)計算。
二、駁回原告珠海中利智能科技有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費25806元，由被告湖北花樣年置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：黃燕
審判員：田國珍
審判員：徐冉

書記員：方小翠8