上訴人（原審被告）：珠峰財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市門頭溝區(qū)雙峪路35號院2號樓9層。負責(zé)人：蒲天紅。委托訴訟代理人：張湛鯤，河北天諍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，住豐寧縣。被上訴人（原審原告）：孫佳新，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住豐寧縣。被上訴人（原審原告）：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，住豐寧縣。被上訴人（原審原告）：孫某1，男，xxxx年xx月xx日出生，住豐寧縣。法定代理人：李某（孫某、孫某1母親），女，xxxx年xx月xx日出生，住豐寧縣。四被上訴人委托訴訟代理人李海飛，河北建興人和律師事務(wù)所律師。原審被告：楊鳳國，男，xxxx年xx月xx日出生，住內(nèi)蒙古自治區(qū)多倫縣。原審被告：唐東民，男，xxxx年xx月xx日出生人，北京市密云區(qū)村。

珠峰財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司上訴請求：1孫某庭屬于農(nóng)村戶口，被上訴人原審未提供過其居住于城鎮(zhèn)的證據(jù)，不符合居住于城鎮(zhèn)的條件，故應(yīng)以農(nóng)村居民人均純收入計孫某庭的死亡賠償金。2、精神損害撫慰金過高。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條之規(guī)定，“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”，本案中被上訴人負事故的同等責(zé)任，應(yīng)適當(dāng)減少精神損害撫慰金的數(shù)額。我公司認為以25000元計算為宜。3、不應(yīng)當(dāng)支持財產(chǎn)損失。被上訴人就財產(chǎn)損失部分未進行舉證，無法證明財產(chǎn)損失的事實及數(shù)額應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果，故此不應(yīng)支持其財產(chǎn)損失。蓮、孫佳新、孫某1、孫某答辯稱，1、以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計孫某庭的死亡賠償金符合實際情況及法律規(guī)定。本案中死孫某庭居住豐寧縣××××組組，雖然戶口標(biāo)識為農(nóng)業(yè)，但其應(yīng)屬城鎮(zhèn)居民。孫某庭從2015年開始就在縣城從事瓦工工作，生活來源于城鎮(zhèn)，故其死亡賠償金的計算應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。2、精神撫慰金數(shù)額符合法律規(guī)定。交強險死亡賠償項目下包含：喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等各項費用。交強險限額內(nèi)不區(qū)分責(zé)任比例。故一審法院關(guān)于精神損害撫慰金的判決數(shù)額符合法律規(guī)定。3、原審法院根據(jù)交通事故實際情況，酌定財產(chǎn)損失有事實及法律依據(jù)。因交通事故發(fā)生嚴重冀Ｈ×××××6號二輪摩托車受損嚴重已無維修必要，一審法院依據(jù)事實酌定1500.00元符合法律規(guī)定。4、本案情況特殊，上訴人家庭生活存在實際困難。冀珠峰財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。孫某李某蓮、孫佳新、孫某1向一審法院起訴請求：1、要求被告賠償原告死亡賠償金、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、喪葬費等各項費用共計463526.75元。2、訴訟費及其它費用由被告承擔(dān)。原告起訴的事實及理由：2018年2月19日14時25分許，被告楊鳳國駕駛京Ｑ×××××號小型普通客車行駛至豐寧縣炫靚夢享城門口路段時與孫某駕駛的冀Ｈ×××××號二輪摩托車發(fā)生交通事故，致孫某死亡，車輛受損。此次事故經(jīng)豐寧滿族自治縣交通事故大隊認定被告楊鳳國負同等責(zé)任。經(jīng)查，事故車輛京Ｑ×××××號小型普通客車為被告唐東民所有，在被告珠峰財產(chǎn)保險股份有限公司投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，為維護當(dāng)事人合法權(quán)益，提起訴訟。一審法院認定事實：2018年2月19日14時25分許，孫某駕駛懸掛冀Ｈ×××××號二輪摩托車由北向南行至肇事地點左轉(zhuǎn)彎駛出道路時，與由南向北楊鳳國駕駛的京Ｑ×××××號小型普通客車發(fā)生交通事故，造成孫某死亡，京Ｑ×××××號小型普通客車上乘員田淑霞受傷，兩車部分損壞。孫某駕駛由北向南行至肇事地點左轉(zhuǎn)彎駛出道路時對在道路上行駛的車輛未讓行；楊鳳國駕駛的京Ｑ×××××號小型普通客車未保證行車安全，孫某、楊鳳國在此次事故中的違法行為對事故發(fā)生作用及過錯程度基本相當(dāng)，二人在此次事故中負同等責(zé)任。原告李某是孫某妻子，孫佳新是孫某之女，孫某、孫某1為雙胞胎，是孫某之子。孫某生前家住在豐寧××自治縣大閣鎮(zhèn)白塔村，屬于縣城所在地，孫某生前于2015年6月1日受雇于豐寧滿族自治縣培宇裝飾工程有限公司從事瓦工工作。另查明，被告楊鳳國駕駛的京Ｑ×××××號小型普通客車為被告唐東民所有，在被告保險公司投保交強險和第三者商業(yè)險，保險期間為2017年4月8日零時起至2018年4月7日二十四時止（原被告均認可），此次事故發(fā)生在保險期間。一審認為：機動車駕駛?cè)嗽诘缆飞闲旭倯?yīng)該遵守道路安全法律法規(guī)，保障人身、財產(chǎn)安全，維護正常的交通秩序。本案被告楊鳳國駕駛的京Ｑ×××××號小型普通客車行至肇事地點時，未保證行車安全，與孫某駕駛懸掛冀Ｈ×××××號二輪摩托車發(fā)生交通事故，經(jīng)豐寧滿族自治縣交通警察大隊認定，肇事雙方對事故負有同等責(zé)任，原、被告對責(zé)任認定均沒有進行復(fù)議，責(zé)任認定書已經(jīng)生效，本院予以采信。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在第三者商業(yè)險范圍內(nèi)按責(zé)任比例分擔(dān)。原告請求被告賠償死亡賠償金610960.00元（30548元×20年）、被撫養(yǎng)人生活費123600.00元（20600×6年×2人／2人），按照《河北省2017年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》的統(tǒng)計數(shù)字計算，缺乏法律依據(jù)，應(yīng)按照《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計算。孫某xxxx年xx月xx日出生，49周歲，死亡前全家長期居住在豐寧××自治縣大閣鎮(zhèn)白塔村，雖然屬于農(nóng)業(yè)戶口，但屬于城鎮(zhèn)居民，全家生活在城鎮(zhèn)，生活來源于城鎮(zhèn)、消費支出也同于城鎮(zhèn)居民，所以孫某死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費都應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)為宜，死亡賠償金564980.00元＝（28249元×20年）、被撫養(yǎng)人生活費114636.00元（19106×6年×2人／2人）。原告主張的喪葬費28493.50元（56987／2）、精神撫慰金50000.00元，符合客觀實際情況，本院予以支持。原告主張的摩托車損失2000.00元，根據(jù)交通事故的實際情況，酌定1500.00元。本院依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告珠峰財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某、孫佳新、孫某、孫某1因?qū)O某死亡而獲得的死亡賠償金564980.00元、被撫養(yǎng)人生活費114636.00元、喪葬費28493.50元、精神撫慰金50000.00元、財產(chǎn)損失1500.00元。以上費用共計759609.50元，在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)賠償111500.00元；在第三者商業(yè)責(zé)任保險限額內(nèi)賠償324054.75元（648109.50×50%），以上兩項共計435554.75元。二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費7991元，簡易程序減半收取3996.00元，由原告承擔(dān)1998.00元，被告楊鳳國承擔(dān)1998.00元。本院二審期間，被上訴人依法提交了以下證據(jù)：證據(jù)1、中共豐寧滿族自治縣委辦公室第（2015）第6號文件，擬證實死者孫某打工地在南二營××××經(jīng)濟開發(fā)區(qū)托管，孫某死亡撫慰金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算；證據(jù)2，（2016）冀0826民初1664號民判決書一份，擬證實豐寧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)托管的行政村按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進行判決的判例。上訴人質(zhì)證稱，對于證據(jù)1，認為沒有加蓋公章，另外認為從文件內(nèi)容上體現(xiàn)不出與本案的關(guān)聯(lián)性，即使工作單位屬于城鎮(zhèn)也應(yīng)該同時滿足居住在城鎮(zhèn)，才考慮按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金。對于證據(jù)2，質(zhì)證稱此判決書與本案不具關(guān)聯(lián)性，判決書中原告居住在城鎮(zhèn)，屬于城鎮(zhèn)戶口。本院對于中共豐寧滿族自治縣委辦公室第（2015）第6號文件認為該文件雖然沒有加蓋公章，但其內(nèi)容具有真實性、對本案具有關(guān)聯(lián)性，因此對該證據(jù)予以確認。對于證據(jù)2，本院認為該證據(jù)達不到被上訴人的證明目的，不予確認。二審經(jīng)審理查明事實與一審一致。
上訴人珠峰財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司因與被上訴人孫某、孫某1李某蓮、孫佳新、唐東民、楊鳳國機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2018）冀0826民初1042號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人珠峰財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的委托訴訟代理人張湛鯤，被上訴李某蓮、孫某、孫某1、及被上訴李某蓮、孫某、孫某1、孫佳新的委托訴訟代理人李海飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于珠峰財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司上訴稱死者孫某應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入計算死亡賠償金問題。本案中死者孫某居住在豐寧縣××白塔村，屬于縣城所在地，另外其生前于2015年6月1日受雇于豐寧滿族自治縣培宇裝飾工程有限公司從事瓦工工作，豐寧滿族自治縣培宇裝飾工程有限公司坐落于豐寧縣南二營，南二營屬于豐寧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)托管的行政村，因此死者孫某工資收入亦來源于城鎮(zhèn)。綜上，一審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算其死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費，符合法律規(guī)定。關(guān)于一審認定精神撫慰金50000.00元數(shù)額是否符合法律規(guī)定問題。本院認為精神撫慰金的確定，應(yīng)綜合考慮侵權(quán)人的過錯、行為方式、造成的后果、各方責(zé)任的大小、受害人所在地平均生活水平等因素。本案交通事故中，死者孫某與楊鳳國負事故的同等責(zé)任，在事故中因?qū)O某死亡，給其家庭帶來了巨大的痛苦，一審中判決上訴人珠峰財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司支付50000.00元精神撫慰金，在交強險及第三者商業(yè)險中按責(zé)任比例予以賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于一審法院根據(jù)交通事故實際情況，酌定車損1500.00元是否符合法律規(guī)定問題。本案中因交通事故發(fā)生嚴重致使冀Ｈ×××××號二輪摩托車已無維修必要，一審法院依據(jù)車輛損害實際情況酌定車損1500.00元，亦在合理賠償范圍之內(nèi)。綜上所述，珠峰財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7,991.00元，由上訴人珠峰財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　馮志宏